• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А53-5532/2010

15АП-14630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В. при участии: от заявителя: Землянский С.В., доверенность от 17.05.2010г., Рыбальченко Е.В., доверенность от 28.01.2011г. N14, Волосатов Д.В., доверенность от 28.01.2011г. N13;

от заинтересованных лиц: от Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону представитель Сячина Е.Б., доверенность от 28.10.2010 N01-9/3712; ДИЗО г. Ростова-на-Дону представителя не направил, извещен; от третьих лиц: от Матвиенко И.А. представитель Кузнецова М.М., доверенность от 12.04.2010 N в реестре 498; остальные третьи лица представителей не направили, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.11.2010 по делу N А53-5532/2010 (судья Комурджиева И.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия"

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц Матвиенко Ирины Анатольевны, муниципального учреждения "ДМИБ" Ворошиловского района, федерального государственного учреждения "Ростовмелиоводхоз" (филиал ООО "Южводпроект"), Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону о признании недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО, департамент), к Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация), в котором просило:

- признать недействительным пункт 1.6 распоряжения департамента от 11.03.2010 N 803 об исключении нежилого помещения реестровый номер 001/2-09313, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина 12/1 литер А, цокольный этаж, в составе комнат номер N 1,2,3,3а,4-5,6,6а,7,8,9,10,11,12,27,27а,27б, составляющего имущество муниципальной казны, являющегося общим имуществом жильцов согласно заключению специальной комиссии по Ворошиловскому району от 17.02.2010 и письма МУ “ДМИБ Ворошиловского района” от 18.02.2010 N 382;

- признать недействительным заключение специальной комиссии по Ворошиловскому району г Ростова-на-Дону от 17.02.2010 об отнесении нежилого помещения расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону пр. М. Нагибина, 12/1 литер А, цокольный этаж, в составе комнат номер N 1,2,3,3а,4-5,6,6а,7,8,9,10,11,12,27,27а,27б к общему имуществу собственников многоквартирного дома (уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования - т. 1, л.д. 115).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвиенко И.А., МУ ДМИБ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, ФГУ “Ростовмелиоводхоз” (филиал ООО “Южводпроект”), Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону.

Заявленные требования основаны на положениях Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”. Общество указывает на то, что являлось арендатором спорных помещений, оплачивало арендные платежи, обладало преимущественным правом на приобретение данного имущества. Исключение помещений из реестра муниципальной собственности Распоряжением департамента от 11.03.2010г. N803, по утверждению заявителя, ущемляет его право на приобретение помещений.

В отзыве на заявление департамент указал на то, что спорное нежилое помещение исключено из реестра объектов муниципальной собственности в связи с отнесением его к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по пр. М.Нагибина, 12/1 в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается заключением специальной комиссии по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 17.02.2010г.

Матвиенко И.А. в отзыве пояснила, что ООО “Сельхозхимия” прошло государственную регистрацию при создании 24.10.2006 и отношениями правопреемства с ЗАО “Сельхозхимия” никак не связано. Полагает, на момент вступления в силу закона N159-ФЗ (25.07.2008), заявитель не мог быть в течение двух лет арендатором помещений - т. 2, л.д. 15-16.

Решением арбитражного суда от 03 ноября 2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено, что указанное в оспариваемых актах нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, находится в общей долевой собственности данных лиц независимо от наличия в ЕГРП записей о регистрации права индивидуальной собственности на данное помещение. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя принятием обжалуемых актов в оспариваемой части органами местного самоуправления.

ООО “Сельхозхимия”, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Общество полагает, что к спорным правоотношениям положения статьи 36 Жилищного кодекса РФ неприменимы; судом не дана оценка основаниям приобретения права собственности муниципальным образованием, не учтены факты превышения полномочий должностных лиц и недопустимости отказа от права собственности муниципального образования.

Общество также указывает на то, что судом не принято во внимание нарушение прав заявителя на участие в процессе приватизации спорных помещений, внесенных в “Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества г. Ростова-на-Дону на 2008 год” в качестве потенциального претендента на приобретение муниципального имущества. Заявитель полагает, что органы, принявшие обжалуемые акты, вышли за пределы своих полномочий. Спорные помещения не имели балансодержателя, исключение имущества из реестра муниципальной собственности по ходатайству МУ “ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону” не является законным.

Также указано на то, что суд вышел за пределы рассмотрения дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактически рассмотрев материальное требование третьего лица, необоснованно привлеченного к участию в деле.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация и Матвиенко И.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации и представитель третьего лица просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица пояснила суду, что решением Ростовской-на-Дону городской Думы N41 от 7 декабря 2010 года изменения к реестру объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону утверждены.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для признания решений департамента и администрации незаконными на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо установить, что они не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

Обращаясь с заявлением о признании решения заинтересованного лица несоответствующим закону, общество должно указать на нормативно-правовой акт, положения которого нарушаются данными действиями, а также доказать, что данным решением нарушаются права и законные интересы заявителя.

Для удовлетворения заявленных требований суд должен установить, какому именно нормативному акту не соответствуют действия управления, какую именно норму права они нарушают.

Невозможность установления такого нормативного акта (положения законодательства) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина 12/1 литер А, цокольный этаж, в составе комнат номер N 1,2,3,3а,4-5,6,6а,7,8,9,10,11,12,27,27а,27б, площадью 124,2 кв.м., было зарегистрировано за правообладателем - муниципальным образованием города Ростова-га-Дону.

Согласно п.2 ст. 215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

Согласно п.2 ст.125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону представляет собой входящий в структуру Администрации г. Ростова-на-Дону орган, созданный для осуществления полномочий по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и земельными участками в пределах городской черты, сочетающий отраслевое управление с функциональным руководством межотраслевого характера - постановление Мэра г. Ростова н/Д от 06.06.2003 N 1191.

Согласно п.5.4 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.02.2006 N106, департамент формирует и ведет реестр муниципальной собственности.

В соответствии с п.2.5 Положения об учете муниципального имущества и ведении Реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 N 133, исключение объекта из реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону осуществляется департаментом самостоятельно (по объектам, составляющим имущество муниципальной казны) и по заявлениям юридических лиц (по иным объектам) на основании, в частности, решения районной комиссии по рассмотрению вопросов о возможности отнесения нежилых помещений к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.

17.02.2010 года специальная комиссия по Ворошиловскому району рассмотрела вопрос о возможности отнесения нежилого помещения к общему имуществу собственников в многоквартирном доме 12/1 по проспекту Михаила Нагибина в городе Ростове-на-Дону. Согласно заключению комиссии нежилое помещение возможно отнести к общему имуществу в многоквартирном доме - л.д.46 том1.

Таким образом, принимая решение об исключении нежилого помещения реестровый номер 001/2-09313, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина 12/1 литер А, цокольный этаж, в составе комнат номер N 1,2,3,3а,4-5,6,6а,7,8,9,10,11,12,27,27а,27б, составляющее имущество муниципальной казны, являющееся общим имуществом жильцов согласно заключению специальной комиссии по Ворошиловскому району от 17.02.2010, департамент действовал в пределах своей компетенции.

Специальная комиссия, принимая заключение от 17.02.2010 об отнесении нежилого помещения расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону пр.М.Нагибина, 12/1 литер А, цокольный этаж, в составе комнат номер N1,2,3,3а,4-5,6,6а,7,8,9,10,11,12,27,27а,27б к общему имуществу собственников многоквартирного дома, также действовала в законном составе, в соответствии с целью своего создания, указанной в распоряжении главы администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону N99 от 07 ноября 2007г. - л.д.17-19 том 2.

Изменения к реестру объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону утверждены решением N41 Ростовской-на-Дону городской думой от 07 декабря 2010 года, что соответствует п.5.1.3 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, принятому решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.02.2006 N 106.

Статья 36 Жилищного кодекса РФ устанавливает критерии, при наличии которых помещения в многоквартирном доме могут быть признаны принадлежащими собственникам помещений на праве общей долевой собственности (технический подвал):

- такие помещения не являются частями квартир;

- в них имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; они предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Характеристика “технический подвал” является юридической квалификацией, предопределяющей правовой режим помещений, основанной на установлении указанных признаков, при этом расположение таких помещений именно в подвале жилого дома не является обязательным признаком. Исходя из буквального текста п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ термином “технический подвал” могут быть обозначены любые помещения, отвечающее указанным выше характеристикам, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза - л.д.74-77 том5. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: в помещениях N1,2,3,3а,4-5,6,6а,7,8,9,10,11,12,27,27а,27б в цокольном этаже общей площадью 124,2 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, 12/1 имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном многоквартирном доме.

Помещения N1,2,3,3а,4-5,6,6а,7,8,9,10,11,12,27,27а,27б в цокольном этаже общей площадью 124,2 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, 12/1 являются техническим этажом и требуют, согласно МДК 2-03.2003 “Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда” и ВСН 58-88(р) “Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения”, постоянного открытого доступа в эти помещения для контроля и эксплуатации инженерных систем и оборудования.

Указанные в экспертном заключении оборудование и коммуникации отнесены к общему имуществу многоквартирного дома Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491.

Выводы указанного экспертного заключения соответствуют полученному во внесудебном порядке заключению государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы N6543/10-6 от 27.11.2009г., по результатам исследования, произведенного на основании заявления Матвиенко И.А. - л.д.41-43 том2.

В материалы дела представлено также полученное во внесудебном порядке заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью “Экспертное учреждение Северокавказский Центр экспертиз” от 08 декабря 2009г., которое было представлено обществом - л.д.21, 27-30 том2. В данном заключении специалист пришел к выводу, что спорные помещения техническим подвалом не являются. Одновременно указал на то, что техническое обслуживание, ремонт и реконструкция инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.М.Нагибина,N12/1, невозможны без использования данных помещений.

В отличие от заключения судебного эксперта, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью “Экспертное учреждение Северокавказский Центр экспертиз” не содержит указания на запорную арматуру трубопроводов отопления и вертикальных трубопроводов, ревизии канализации. Специалист указанного общества об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, заключение получено и представлено заинтересованным лицом, поэтому суд обоснованно ориентировался на результаты судебной экспертизы.

На основе анализа материалов дела, экспертного заключения, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные в оспариваемых решении департамента и заключении специальной комиссии помещения в том виде, в котором они существуют в настоящий момент (на момент проведения экспертизы), не являются обособленными помещениями и частями квартир, предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме, в них имеются инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения в жилом доме оборудование, помещения соответствуют критериям технического подвала.

Поскольку в силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений дома, то могут быть переданы иным лицам только в пользование и только на основании решения собственников помещений дома.

Основания для признания недействительными пункта 1.6 распоряжения департамента от 11.03.2010 N 803 и заключение специальной комиссии по Ворошиловскому району г Ростова-на-Дону от 17.02.2010 об отнесении нежилого помещения, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону пр. М. Нагибина, 12/1 литер А, цокольный этаж в составе комнат номер N 1,2,3,3а,4-5,6,6а,7,8,9,10,11,12,27,27а,27б к общему имуществу собственников многоквартирного дома отсутствуют, поскольку данные распоряжение и заключение приняты компетентными органами, отраженные в них решения и выводы соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают прав и законным интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2010 года по делу NА53-5532/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
В.В.Галов
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5532/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2011

Поиск в тексте