ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N А53-21528/2010

15АП-376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерошенко А.Н

при участии:

от Данелян М.И.: Гребенюк Д.В. по доверенности от 07.12.2010 г.;

от ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ: не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данелян М.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2010 по делу N А53-21528/2010 о прекращении производства по делу по иску Данелян М.И. к ответчику ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о взыскании 2 476 524,63 руб. принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Данелян Марика Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о взыскании займа в сумме 2 235 647,63 руб. по 16 договорам беспроцентного займа за период с 10.05.07 г. по 18.08.08 г., 240 877 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.12.2010 г. прекращено производство по делу.

Определение мотивировано тем, что Данелян Марика Ивановна не является индивидуальным предпринимателем.

Данелян Марика Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что отношения между сторонами вытекают из корпоративного законодательства. Кроме того, Ленинский районный суд прекратил производство по иску Данелян М.И. к ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в связи с не подведомственностью.

ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 09.02.2011 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.02.2011 г. 14 час. 00 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что Данелян Марика Ивановна не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, пришел к выводу, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Данелян Марика Ивановна заключала договоры беспроцентного займа как учредитель ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (л.д.10, 12,14, 16, 19, 21, 23, 27, 29, 31, 33, 36, 39, 41, 43,45 т.1).

Согласно Уставу ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», Данелян М.И. принадлежит 30 % уставного капитала (л.д.136 т.1).

В отзыве на исковое заявление ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» иск не признало, сослалось на то, что договоры займа в соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются сделками с заинтересованностью, договоры займа с обеих сторон подписаны Данелян М.И., которая исполняла обязанности генерального директора общества с 01.04.2007 г. по 11.01.2009 г.

Иными словами, между сторонами имеет место спор, вытекающий в том числе из корпоративного законодательства. Оценка судом доводов заявленных в отзыве на исковое заявление о нарушении порядка заключения сделок с заинтересованностью повлечет за собой необходимость применения норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. В частности, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В ст. 225.1 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

По смыслу приведенных норм, споры между физическим лицом - участником хозяйственного общества и обществом подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что Данелян Марика Ивановна заключала договоры беспроцентного займа как учредитель ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», общество ссылается на ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.е. между сторонами имеет место в том числе спор, вытекающий из корпоративных отношений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Более того, суд первой инстанции не принял во внимание довод о том, что Ленинским районным судом было ранее прекращено производство по иску Данелян М.И. к ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в связи с не подведомственностью. Указанный довод судом первой инстанции не проверен.

В силу ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 по делу N А53-21528/2010 о прекращении производства по делу отменить.

Направить исковое заявление Данелян М.И. в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка