• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N А53-15581/2010

15АП-14975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Королев А.С. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика - представитель Кулев Д.В. по доверенности от 20.01.2011; представитель Любомищенко Е.Е. по доверенности от 07.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройАльянс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 по делу N А53-15581/2010

по иску - ООО «Профессионал+»

к ответчику - ООО «СтройАльянс» о взыскании расходов по устранению недостатков принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал+» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» о взыскании 3455848 руб. 45 коп. стоимости работ по устранению недостатков и расходов на проведение экспертизы.

Решением от 29.11.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3455848 руб. 45 коп. расходов по устранению недостатков работ и расходов на проведение экспертизы.

Решение мотивировано тем, что на основании соглашения от 15.01.2010 ответчик принял на себя обязательства генподрядчика по договору N Пп-152/2009 генерального подряда на строительство многотопливной автозаправочной станции от 14.09.2009. Поскольку требование гензаказчика об устранении выявленных недостатков оставлено без удовлетворения, истец правомерно обратился для устранения недостатков к третьему лицу. Расходы, понесенные истцом по оплате выполненных третьим лицом работ по устранению недостатков, а также расходы на проведение экспертного исследования, подтвердившего наличие недостатков подлежат возмещению за счет ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по соглашению от 15.01.2010 ответчик не принимал на себя все обязательства по договору N Пп-152/2009 генерального подряда на строительство многотопливной автозаправочной станции от 14.09.2009. ООО «СтройАльянс» неправомочно устранять недостатки. По мнению заявителя, соглашение от 15.01.20-10 является сфальсифицированным доказательством, так как письмом исх. N 09 от 15.01.2010 ответчик сообщил истцу о недействительности соглашения. Заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось в связи с недостаточностью времени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.09.2009 между ООО «Профессионал+» (заказчик) и ООО «Галина» (подрядчик) заключен договор N Пп-152/2009 генерального подряда на строительство многотопливной автозаправочной станции (т. 1 л.д. 9-15), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству многотопливной автозаправочной станции по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Стародеревянковское сельское поселение, центральный эллиптический островок кольцевого пересечения автодороги «Краснодар - Ейск» км 125+800. подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовую МАЗС заказчику не позднее 28.12.2009 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена работ составляет 41678227 рублей. Сроки проведения отдельных этапов работ указаны в приложении N 2 к договору (пункт 3.2).

В пункте 7.3 договора установлено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика. Гарантийный срок эксплуатации результатов строительных работ, в том числе, инженерных систем, сооружений, оборудования, материалов устанавливается один год с официальной даты введения МАЗС в эксплуатацию (пункт 9.3).

Дополнительными соглашениями N 1 от 16.09.2009, N 2 от 02.11.2009, N 3 от 15.01.2010 стороны увеличили стоимость работ по договору до 50816011 рублей (т. 1 л.д. 85-87).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы по строительству, многотопливная АЗС введена в эксплуатацию на основании разрешения N RU23512308-011 от 25.01.2010 (т. 1 л.д. 17-18).

Соглашением о переводе прав и обязанностей от 15.01.2010 заключенным между ООО «Профессионал+», ООО «Галина» и ООО «СтройАльянс» исполнение обязательств по договору N Пп-152/2009 генерального подряда на строительство многотопливной автозаправочной станции возложено на ООО «СтройАльянс» со всеми правами и обязанностями, которые были возложены на ООО «Галина» (т. 1 л.д. 16).

В результате обследования МАЗС, проведенного с участием представителей ООО «Профессионал+», ООО «СтройАльянс» и эксперта-сюрвейера Торгово-промышленной палаты Ростовской области 07.05.2010 установлено, что работы выполнены с нарушением рабочего проекта, выявлены следующие недостатки: частичное отсутствие верхнего слоя асфальтового покрытия площадки АЗС; полное отсутствие верхнего слоя асфальтобетонного покрытия площадки АЗС; полное отсутствие асфальтобетонного покрытия переходно-скоростных полос АЗС; отсутствие поверхностной обработки черным щебнем дорожного покрытия переходно-скоростных полос АЗС; отсутствие металлического дорожного ограждения; отсутствие отсыпки черноземом и посева многолетних трав; не выполнены работ по нанесению дорожной разметки и по окраске бордюров. Выявленные недостатки зафиксированы в акте от 07.05.2010 (т. 1 л.д. 19-20).

Экспертами Торгово-промышленной палаты Саенко С.С. и Усаченко Ю.Д. на основании договора N 92 от 03.05.2010 (т. 1 л.д. 95-96) проведено исследование площадки и подъездных путей к МАЗС N 99, для определения объемов выполненных работ и использованных материалов. Согласно акту экспертизы N 0489900260 от 05.07.2010 работы по устройству верхнего слоя покрытия из горячего щебеночного крупнозернистого асфальтобетона типа «А» II марки, толщиной 4 см выполнены в объеме 31,4 % от проектного объема; горячего щебеночного пористого крупнозернистого асфальтобетона II марки использовано 96,7% от проектного объема; горячего щебеночного плотного мелкозернистого асфальтобетона типа «А», II марки, выполнено 31,4 % от проектного объема (т. 1 л.д. 23-26).

Письмом от 24.05.2010 ООО «Профессионал+» просило ООО «СтройАльянс» безвозмездно устранить выявленные 07.05.2010 недостатки (т. 1 л.д. 17).

В письме исх. N 98 от 26.03.2010 ООО «СтройАльянс» отказалось устранить недостатки по верхнему слою асфальта по переходно-скоростным полосам до предоставления дополнительного финансирования, по металлическому ограждению - в связи с согласованием замены данных видов работ, иные недостатки, указанные в акте от 07.05.2010 ООО «СтройАльянс» обязалось устранить после завершения работ по укладке верхнего слоя асфальта (т. 1 л.д. 28).

Поскольку недостатки подрядчиком не устранены, ООО «Профессионал+» 26.05.2010 заключило с ООО «Проект-Строй» договор N Пп-123/2010 (т. 1 л.д. 29), по условиям которого ООО «Профессионал+» (заказчик) поручает, а ООО «Проект-Строй» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по устранению недостатков в строительных работах, выявленных на многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Стародевянковское сельское поселение, центральный эллиптический островок кольцевого пересечения автодороги «Краснодар - Ейск» км 125+800, а именно по осуществлению дорожно-строительных работ на переходно-строительных полосах и площадке объекта, необходимых для приведения объекта в соответствии с проектом.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 3415848 руб. 45 коп. рублей, работы приняты заказчиком по актам выполненных работ N 1 от 09.06.2010, N 1 от 14.06.2010 (т. 1 л.д. 40-41).

Платежными поручениями N 363 от 26.05.2010, N 394 от 09.06.2010, N 395 от 09.06.2010 (т. 1 л.д. 42-44) заказчик произвел оплату выполненных ООО «Проект-Строй» работ.

Полагая, что расходы на устранение недостатков работ и проведению экспертизы подлежат возмещению за счет ООО «СтройАльянс», ООО «Профессионал+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Наличие недостатков выполненных подрядчиком работ установлено в ходе экспертного исследования.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке статьи 756 Кодекса с учетом правил, предусмотренных статьей 724 Кодекса, согласно части 3 которой заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно части 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что дефекты выполненных работ по строительству объекта выявлены в ходе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока, о чем сторонами составлен соответствующий акт от 07.05.2010. Кроме того, наличие недостатков установлено в ходе экспертного исследования, проведенного независимыми специалистами - экспертами Торгово-Промышленной палаты Ростовской области.

Выполнение работ ООО «Проект-Строй» подтверждено имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ, оплата работ произведена.

По соглашению о переводе прав и обязанностей от 15.01.2010 стороны фактически заменили сторону подрядчика по договору N Пп-152/2009 от 14.09.2009.

Заключение названного соглашения связано с отсутствием у ООО «Галина» допуска к выполнению строительных работ, которое необходимо с 01.01.2010.

В связи с отказом подрядчика устранить недостатки, заказчик привлек третье лицо - ООО «Проект-Строй».

Возражений относительно объема и стоимости, выполненных ООО «Проект-Строй» работ по устранению недостатков ответчиком не заявлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по соглашению от 15.01.2010 ООО «СтройАльянс» не принимало на себя все обязанности ООО «Галина» не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в пункте 3 названного соглашения установлено, что ООО «СтройАльянс» принимает на себя все права и обязанности по договору генерального подряда.

Довод о фальсификации соглашения от 15.01.2010, о чем свидетельствует письмо исх. N 09 от 15.01.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данное письмо суду первой инстанции не представлялось. В письме указано, что соглашение от 15.01.2010 по которому предусмотрены одинаковые права и обязанности по договорам генерального подряда N 128 от 17.08.2009 и N 152 от 14.09.2009 на строительство АЗС не соответствуют подписанным договорам цессии, в связи с чем ООО «СтройАльянс» просит считать соглашение недействительным.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела заявитель о фальсификации соглашения от 15.01.2010 не заявлял. В качестве уважительной причины заявитель ссылается на отсутствие достаточного времени для заявления такого ходатайства.

Однако, с иском ООО «Профессионал+» обратилось 28.07.2010, резолютивная часть решения объявлена 22.11.2010, то есть производство по делу в суде первой инстанции длилось более трех месяцев. Таким образом, ответчик имел возможность заявить о фальсификации доказательств в установленном порядке.

Кроме того, названное выше письмо суду первой инстанции также не представлялось, единственным основанием для признания соглашения от 15.01.2010 фальсифицированным является указание на наличие данного письма.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца факт подписания директором соглашения от 15.01.2010 в редакции ответчика и получения письмо исх. N 09 от 15.01.2010 отрицал, однако, о фальсификации соглашения также не заявил.

Вместе с тем, в представленном заявителем жалобы тексте соглашения отсутствует указание на то, что ранее заключенное соглашение от той же даты прекратило действие в связи с заключением соглашения в новой редакции, ограничивающей объем обязанностей подрядчика.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность одностороннего отказа от обязательства в соглашении от 15.-01.2010 в обоих редакциях не предусмотрена. Доказательства наличия снований для расторжения договора в одностороннем порядке, указанные в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку в тексте соглашения, представленном заявителем жалобы, отсутствует указание на прекращение соглашения ранее заключенного сторонами, фактически действуют оба соглашения, следовательно, объем обязанностей подрядчика включает обязанности по устранению недостатков не только в части гарантийного срока эксплуатации инженерных систем, сооружений, оборудования и материалов, но и иные обязательства подрядчика по договору подряда N Пп-152/2009 от 14.09.2009.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей Меркулова С.Ю. и Харламовой А.Ю.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, так как фальсификация доказательств - соглашения от 15.01.2010 в редакции ответчика и письма от 15.01.2010 подтверждается иными средствами доказывания. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписей указанных лиц либо давности составления документов истцом также не заявлено.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе, пошлина подлежит взысканию с ООО «СтройАльянс».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 по делу N А53-15581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройАльянс» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Баранова
Ю.И.Величко
М.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15581/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте