ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 февраля 2011 года Дело N А32-13571/2010
15АП-14327/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корневой Н.И. судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии: от истца: представитель Лысенко А.Г. по доверенности от 05.05.2010 г., паспорт; представитель Герасименко С.В., паспорт;
от ответчика: представитель Воронова И.В. по доверенности от 19.02.2010 г., паспорт; глава Павловского сельского поселения Шмелев М.В., распоряжение от 15.10.2009 г., удостоверение N 6 от 16.12.2009 г., паспорт; от третьего лица: представитель Коваленко Е.Н. по доверенности от 29.03.2010 г., паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Очистные сооружения" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.10.2010 по делу N А32-13571/2010 по иску ООО "Очистные сооружения" к Администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края
при участии третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края о взыскании 8 314 400 руб. 06 коп., принятое в составе судьи Грибовой А.И.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании 8 314 400,06 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по водоотведению ливневых и грунтовых вод.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее - департамент).
Решением суда от 29.10.2010 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что попадание ливневых и грунтовых вод в коммунальную канализацию могло быть обусловлено ее изношенностью и технической неисправностью, в то время как обязанность следить за нормальным функционированием и техническим состоянием канализации, проводить капитальный и текущий ремонт в соответствии с заключенными договорами аренды возлагалась на истца. На основании представленных в материалы дела справок метеослужбы, управления архитектуры, карты-схемы, картографического материала судом сделан вывод о том, что сброс ливневых и талых вод на участке напорной канализационной сети в пределах ЦКНС на ул. Молодежной и КНС на пересечении улиц Октябрьской и Калинина осуществляется по естественному рельефу в реку Сосыка. Суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по размеру, поскольку представленный в обоснование объема отведенных ливневых и грунтовых вод журнал NПОД-12 не может быть признан надлежащим первичным документом учета объема принимаемых стоков, поскольку не соответствует требованиям утвержденных форм «Альбом форм первичной учетной документации по использованию воды», в то время как иные первичные документы об учете ливневых и дренажных вод не представлены. Кроме того, судом путем сравнения данных журнала ПОД-12 и данных справки метеослужбы установлено, что увеличение осадков не влияло на объем принятых вод в один и тот же период.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу комплексной строительно-технической и экономической экспертизы, поскольку для достоверного разрешения вопроса о возможности попадания ливневых и грунтовых вод в системы канализации, обслуживаемые истцом, и проверки утверждений ответчика о попадании сточных вод с территории Павловского сельского поселения по естественному рельефу в реку Сосыка, необходимо проведение строительно-технических исследований системы канализации сельского поселения, для чего необходимы специальные технические познания. Суд дал неверную оценку экспертному заключению по вопросу экономического обоснования тарифа на услуги по транспортировке сточных вод. Суд сослался на дефектный акт насосов КНС N 3, однако, акты контрольных замеров производительности насосов, проведенных в 2010 году и подтверждающих работоспособность и производительность насосов, не принял во внимание. Выводы суда о несоответствии журнала ПОД-12 установленному требованию в части заводской производительности насосов и расхода электроэнергии, а также отсутствии документов первичного учета объема транспортировки поверхностных и грунтовых вод являются формальными.
Администрация и департамент в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах.
Представители истца заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее ООО «Независимая Экспертно Консультационная Служба», на предмет выяснения вопросов о возможности попадания в систему канализации Павловского сельского поселения Краснодарского края в 2008 г. и начале 2009 г. ливневых и грунтовых вод с территорий общего пользования Павловского сельского поселения и их объемах.
Присутствующие в судебном заседании представители ответчика против удовлетворения ходатайства возражали, по основаниям, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.02.2011, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших правовые позиции по делу.
Суд, рассмотрев заявленное ранее истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, счел его не подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным ниже.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период до апреля 2009г. общество являлось организацией, эксплуатирующей систему очистных сооружений, расположенных в промзоне ст. Павловской, и оказывало услуги, связанные со сбором и очисткой воды и обработкой сточных вод.
На основании распоряжения главы МО Павловский район от 31.07.2007 года N 1353-р муниципальное имущество было изъято из хозяйственного ведения и передано обществу в аренду на основании договора от 01.08.2007 года. В дальнейшем между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключались договоры N24014023 от 17.01.2008г. и N24000008 от 01.01.2009г. о передаче обществу в аренду муниципального имущественного комплекса, состоящего из сетей, оборудования, зданий и сооружений, предназначенных для осуществления функций по водоснабжению и водоотведению (т.1 л.д. 83-94). 30.04.2009г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества.
В период с января 2008г. по апрель 2009г. согласно представленным обществом данным журнала формы N ПОД-12 в систему коммунального водоотведения поступило 706690 куб.м. ливневых и грунтовых вод, в том числе и за счет инфильтрационного притока, которые в дальнейшем поступили в очистные сооружения общества.
Ссылаясь на отсутствие между сторонами договора по водоотведению грунтовых и ливневых вод, а также статью 14 ФЗ от 06.10.2003г. N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ», в соответствии с которой организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения относится к вопросам местного значения поселения, решение которых возложено на администрацию поселения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 8 314 400,06 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по водоотведению ливневых и грунтовых вод.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в данном споре на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика в истребуемом размере и за счет истца.
Суд первой инстанции правильно указал, что отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 "водоотведение" представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации; "сточные воды" определены как воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций); "канализационная сеть" закреплена как система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.
Согласно пункту 7 Правил N 167 централизованные системы коммунальной канализации предназначены для приема от населения сточных вод и их очистки.
В силу пункта 8 названных Правил прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации не допускается. В исключительных случаях он может быть разрешен при наличии технической возможности очистных сооружений канализации.
По смыслу перечисленных выше норм, канализационная сеть предназначена для приема сточных вод, образующихся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций). При этом системы коммунальной канализации населенных пунктов предназначены для приема от населения сточных вод и их очистки, в то время как прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий населенных пунктов в системы коммунальной канализации допускается только в исключительных случаях и может быть разрешен при наличии технической возможности очистных сооружений канализации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право общества принимать в систему коммунальной канализации дренажных вод и поверхностного стока с территории Павловского сельского поселения и наличие технической возможности для этого очистных сооружений канализации. Наличие такой возможности имеющихся очистных сооружений с учетом значительной степени их изношенности и необходимости вложения денежных средств в их реконструкцию ответчиком отрицается и истцом не доказана.
Как следует из материалов дела, система коммунальной канализации находится в ненадлежащем состоянии, требует капитального ремонта, что подтверждается, в частности, дефектным актом, утвержденным руководителем общества (т.6, л.д.33), о том, что канализационное оборудование в том числе и КНС нуждается в капитальном ремонте, замене насосов, в связи с чем ливневые и грунтовые стоки попадают в канализацию, поскольку на территории поселения отсутствует система водоотведения грунтовых и ливневых вод.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договоров аренды, заключенных между обществом и администрацией, арендатор обязался следить за нормальным функционированием и техническим состоянием имущества, своевременно проводить капитальный и текущий его ремонт обеспечивать его сохранность.
Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Истец эксплуатировал данное имущество с 2007 года, таким образом, имеет полное представление о состоянии канализационных сетей.
По смыслу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая арендованное имущество, истец также принял на себя обязательство содержать в исправном состоянии сооружения, коммуникации и оборудование канализационной сети; осуществлять мероприятия по предупреждению аварий и брака в работе, вести учет неполадок, немедленно обнаруживать, локализовывать и полностью ликвидировать аварии и их последствия (Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 года N 168).
Следовательно, при надлежащем исполнении обществом своих обязательств по договорам аренды в части капитального и текущего ремонта арендуемого имущества попадание в систему коммунальной канализации грунтовых и ливневых вод с территории населенного пункта должно быть исключено.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие прямого запрета на прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации, установленного пунктом 8 Правил N 167 и пунктом 4.7. санитарных правил и норм СанПиН 2.1.5.980-00 "2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 22 июня 2000 года, а также существующий уклон территории сельского поселения, способствующий формированию естественных стоков ливневых и грунтовых вод на рельеф местности, а также в балки и реку Сосыка, посредством пропуска по обочинам и кюветам улиц, а также водопропускным лоткам и трубам через дороги.
При исследовании вопроса о водоотведении грунтовых и ливневых вод на территории поселения судом приняты во внимание представленные в дело справки метеослужбы, управления архитектуры, карты-схемы, свидетельствующие о том, что на территории поселения сброс ливневых и талых вод на участке напорной канализационной сети в пределах ЦКНС на ул. Молодежной и КНС на пересечении улиц Октябрьской и Калинина осуществляется по естественному рельефу в реку Сосыка. Уклон на данном участке составляет от 5 до 11 промилле, который является достаточным для беспрепятственного отвода ливневых и талых вод согласно письму начальника управления архитектуры и градостроительства Павловского района (т.6, л.д. 17). Согласно справке администрации от 04.08.2010 N 02-10/2011 (т. 1, л.д. 118), сброс ливневых вод в станице Павловской осуществляется по рельефу местности в балки и реку Сосыка посредством пропуска по обочинам и кюветам улиц, а также по водопропускным трубам через дороги. Согласно информации администрации МО Павловский район об атмосферных водах 02.09.2010 N 01-15/2689 (т. 6, л.д. 18) в соответствии со сводным экспертным заключением по рабочему проекту на строительство канализационного коллектора в центральной части станицы Павловская вертикальная планировка обеспечивает отвод атмосферных вод на площади озеленения и на дорогу по ул. Октябрьской.
Суд первой инстанции также установлено, что администрацией проводится мониторинг выполнения производственной программы в сфере водоотведения и очистки сточных вод, в том числе и по ООО «Очистные сооружения. Согласно данным мониторинга, более 16 км канализационной сети нуждается в замене, общество обеспечивает отведение сточных вод, объем указанной услуги сокращается за счет остановки работы мясокомбината, за счет установки счетчиков на горячую и холодную воду и составил: в 2008 году 351,1 тыс. куб.м. вместо запланированных 450 тыс. куб.м., а в 1 полугодии 2009 года - 104,8 тыс. куб.м. (т.6, л.д. 34-47). Ни по факту 2007 года, ни в плане на 2008 год ливневых и дренажных вод нет.
При сравнении данных журнала «ПОД-12» и данных справки метеослужбы (т.6, л.д. 58) о количестве выпавших осадков следует, что увеличение количества выпавших осадков не влияет на объем принятых вод в один и тот же период.
В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Правил N 167 количество сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений, для чего используются средства измерений.
Таким образом, объем принятых сточных вод определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, а при их отсутствии - исходя из времени работы и производительности технических средств. К первичным документам по определению объема сточных вод в отсутствие средств измерений относится журнал N ПОД-12 "Журнал учета водопотребления (водоотведения) другими методами" (Утвержден Минводхозом СССР 30.11.1982 N 6/6-04-458), сведения которого представлены истцом в качестве единственного доказательства, подтверждающего наличие дополнительных стоков.
Согласно Альбому форм первичной учетной документации по использованию воды, утвержденному Минводхозом СССР 30.11.1982 N 6/6-04-458, на каждый водозабор, сброс сточных вод, точку получения и передачи свежей и сточной воды, оборотную систему и т.п. заводится отдельный журнал или отводится в нем необходимое количество листов. ООО «Очистные сооружения» ведется только один журнал сплошной нумерацией за период с января 2008 года по апрель 2009 года с применением паспортных характеристик завода изготовителя двух насосов, установленных на одной из девяти канализационных насосных станций (КНС), работающих на территории станицы Павловской.
Для определения объема вод согласно Альбома форм первичной учетной документации по использованию воды надлежит применять такие величины, как количество часов работы насосов и их производительность, которая устанавливается протоколами замеров производительности насосов, в зависимости от множества факторов: напора, мощности, коэффициента полезного действия от расходов воды, срока эксплуатации, диаметра трубопровода, пропускной способности (коррозии, внутренних наростов и т.п., влияющих на уменьшение напора за счет увеличения силы трения), протяженности трубопровода, величины геодезической высоты (высота, на которую подаются воды) и т.д. Какие-либо из приведенных факторов не учитывались истцом.
Данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, который справедливо указал, что из-за нарушения истцом Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации возникает проблема с доказательством расхождений объемов стоков. Указанные правила являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население независимо от их ведомственной принадлежности.
Кроме того, для первичного учета вод косвенным методом следует учитывать расход электроэнергии, потребляемой лишь при работе насосов, установленных на КНС, в то время как обществом отдельного (раздельного) учета на электроэнергию для работы насосов не установлено, а ведется общий учет электроэнергии, то есть с включением объемов электроэнергии, потребляемой на иные, в том числе хозяйственные нужды истца, в частности освещение, отопление, что истцом не опровергнуто.
Изложенное свидетельствует о невозможности применения данных, полученных косвенным способом, для определения количества вод, пропущенных через данную установку (КНС), обеспеченную учетом по журналу ПОД-12. Отсутствие таких данных не позволило суду получить подтверждение доводов истца о том, что в сточные воды фактически попали ливневые и дренажные воды.
По документам, представленным истцом, ни по факту 2007 года, ни в плане на 2008 года не указано отведение ливневых вод. Данные обстоятельства подтверждает и экспертное заключение по вопросу экономически обоснованного тарифа на услуги по транспортировке и очистке сточных вод.
Проведенный судом анализ данных журнала ПОД-12 и данных справки метеослужбы о количестве выпавших осадков не показал, что увеличение количества выпавших осадков каким-либо образом влияет на увеличение объема принятых вод в один и тот же период, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что журнал ПОД-12 не может быть признан надлежащим первичным документом учета объема принимаемых стоков.
Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы на предмет выяснения вопроса возможности попадания в систему канализации Павловского сельского поселения в 2008 г. и начале 2009 г. ливневых и грунтовых вод с территорий общего пользования Павловского сельского поселения и их объеме.
Суд установил отсутствие у истца иных первичных документов об учете ливневых и дренажных вод, кроме данных в журнале NПОД-12, на основании которых экспертами могли бы быть сделаны выводы об объеме попавших в систему канализации Павловского сельского поселения в 2008 году и начале 2009 года ливневых и грунтовых вод. Кроме того, истцом не опровергнуты представленные в дело доказательства ответчика о рельефе территории поселения, способствующей естественному отводу ливневых вод в реку Сосыка.
Проведение экспертизы не позволит получить точные данные о возможности попадания и количестве ливневых стоков, попавших в центральную канализацию за заявленный период (2008 год - 1 квартал 2009 года). Основой задачей проведения экспертных исследований является проверка организации водостока. В связи с тем, что за истекшее время состояние канализационных сетей, включая канализационные насосные станции и оборудование, установленное на них, претерпели существенные изменения, это в значительной степени могло повлиять на результаты проведенной экспертизы.
Сумма капитальных вложений в муниципальное имущество (канализационные сети), в том числе затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, за прошедшее время согласно информации администрации составили около 2,9 миллиона рублей, что свидетельствует о масштабности изменений стояния канализационных сетей.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с письмом предложенной ответчиком экспертной организации ГУП КК «Кубаньводкомплекс» от 12.10.2010 N 206/01 (т. 6, л.д. 144) стоимость проведения экспертизы составляет около 800 000 руб., что обусловлено фактически необходимостью исследования состояния (изношенности) всей канализационной системы сельского поселения на предмет возможности попадания в нее грунтовых и ливневых вод и их объемах, однако, с учетом произведенного за счет средств местного бюджета ремонта канализационных сетей истцом не доказана принципиальная возможность экспертов сделать однозначный вывод о количестве вброшенных в канализационную систему ливневых и сточных вод, который может быть положен в основу решения суда о взыскании конкретной суммы неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертами, в принципе, возможен вывод о попадании определенного количества ливневых и дренажных вод в систему коммунальной канализации, однако, сам по себе этот вывод не мог бы быть положен в основу решения суда, поскольку, как установлено выше, обязанность по содержанию сетей в спорный период была возложена на истца, а, кроме того, возможность экспертов определить точное количество ливневых и дренажных вод истцом не доказана.
