ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года Дело N А32-9961/2010

15АП-9454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимченко О.Х. судей Ломидзе О.Г., Галова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н. при участии: от истца: Арзамасцева О.Ф., доверенность от 27.12.2010 N 40; ответчик не явился, корреспонденция суда возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от Решение 1 инст.15 июня 2010 года по делу N А32-9961/2010, принятое в составе судьи Чуприной Т.В., по иску открытого акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» к индивидуальному предпринимателю Богдаян Маргарите Егишевне о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Богдаян Маргарите Егишевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3421 руб. 76 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Богдаян Маргарита Егишевна, как собственник нежилого помещения, должна нести расходы по оплате капитального ремонта дома, а также на содержание лифтового оборудования. Ответчик обязан оплатить 5 % от общего объема средств, истраченных на капитальный ремонт многоквартирного дома. Однако, до настоящего времени не исполнил своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2010 года в удовлетворении требований ОАО «Новороссийская управляющая компания» отказано. Суд пришел к выводу, что Богдаян М.Е. не приобрела права общей долевой собственности на лифтовое оборудование многоквартирного дома, так как не извлекает и не присваивает полезные свойства данного оборудования (правомочие пользования).

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, согласно положениям ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.082006г. N 491, лифт является элементом (частью) общего имущества многоквартирного дома. Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в жилом доме, то обязан нести расходы на содержание лифта.

В судебном заседании представитель ОАО «Новороссийская управляющая компания» доводы жалобы поддержал, пояснив, что лифтовые шахты и лифтовое оборудование относятся к общему имуществу дома, в связи с чем, собственники жилых и нежилых помещений обязаны содержать общее имущество и не вправе отказаться от своей доли в общем имуществе. Просил апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Богдаян М.Е. является собственником нежилого помещения N12 общей площадью 187,3 кв.м, литер А, расположенных в многоквартирном дома по адресу: г.Новоросскийск, ул.Анапское шоссе,29 (том 1, лист дела 10).

Общество выполнило работы по капитальному ремонту лифтового оборудования в указанном доме, согласно расчета ответчик обязан оплатить 5% общего объема средств, затраченных на капитальный ремонт многоквартирного дома, что составляет 3421 руб. 76 коп. Поскольку предприниматель отказался выплатить указанную сумму, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Богдаян М.Е. обязанности нести расходы на содержание общего имущества (замену лифтового оборудования),по причине того, что принадлежащее ей помещение расположено на первом этаже, имеет отдельный выход, соответственно указанным оборудованием она не пользуется.

Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное положение содержится в п.п. «а п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Следовательно, лифт является элементом (частью) общего имущества многоквартирного дома.

Довод предпринимателя об отсутствии у нее обязанности нести расходы на содержание общего имущества только по тем основаниям, что она его не использует подлежит отклонению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 4910/10 от 9 ноября 2010 г. разъяснил, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Общество представило расчет суммы подлежащей взысканию с предпринимателя за ремонт лифтового оборудования, которая составляет 3421 руб. 76 коп., указанная сумма ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать 3421 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 по настоящему делу надлежит отменить, исковые требования общества удовлетворить.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложить на ответчика. При подаче иска, апелляционной жалобы общество оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 г. по делу N А32-9961/2010 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдаян Маргариты Егишевны в пользу ОАО «Новороссийская управляющая компания»3421 руб. 76 коп., судебные издержки в размере 4000 руб. по иску и жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка