• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N А32-28409/2009

15АП-146/2011

15АП-149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от ООО «Спецморстрой»: представитель по доверенности Губарев Н.Н., доверенность от 01.06.2010 г.; от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Кузичкин И.Н., доверенность от 30.08.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Белокопыт А.В., генерального директора открытого акционерного общества "Адлерсортсемовощ" Морскова Д.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2010 по делу N А32-28409/2009-37/632-Б по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Краснодарскому краю к открытому акционерному обществу "Адлерсортсемовощ" (ИНН 2317042814, ОГРН 1062317002560) о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судей Шевцова А.С., Черного Н.В., Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО «Адлерсортсемовощ», ИНН/ОГРН 2317042814/1062317002560 (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

КБ «Нефтяной Альянс» заявлялось ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления.

Представители временного управляющего, должника, ТУ ФАУГИ по КК и КБ «Нефтяной Альянс» заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного между должником и единственным кредитором ООО «Спецморстрой».

Представитель ООО «Спецморстрой», г. Сочи заявил ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в обоснование которого представил протокол собрания кредиторов должника от 02.11.2010 г., на котором были приняты решения: ходатайствовать перед Арбитражный судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, ходатайствовать перед Арбитражным судом об отстранении временного управляющего должника Белокопыт А.В. от занимаемой должности, не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим Богачева Николая Павловича - члена НП «Кузбасское СОАУ», так же ссылается на ранее принятые решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании от 09-15.11.2010 суд первой инстанции рассмотрел несколько вопросов, а именно:

Ходатайство КБ «Нефтяной Альянс» об отложении судебного заседания;

Ходатайство КБ «Нефтяной Альянс» о введении процедуры финансового оздоровления;

Ходатайства временного управляющего, ТУ ФАУГИ по КК и КБ «Нефтяной Альянс» об утверждении мирового соглашения, подписанного между должником и единственным кредитором ООО «Спецморстрой»;

Ходатайства ООО «Спецморстрой» и собрания кредиторов от 02.11.2010 о введении в отношении должника конкурсного производства;

Жалобу ООО «Спецморстрой» на неправомерные действия (бездействие) временного управляющего Белокопыт А.В.;

Ходатайство собрания кредиторов должника от 02.11.2010 об отстранении Белокопыт А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего;

Ходатайство собрания кредиторов от 02.11.2010 об утверждении конкурсным управляющим должника Богачева Н.П.

Решением суда от 15.11.2010 ходатайство КБ «Нефтяной Альянс» об отложении судебного заседания отклонено, ходатайство временного управляющего, должника, ТУ ФАУГИ по КК и КБ «Нефтяной Альянс» об утверждении мирового соглашения отклонено.

Ходатайство КБ «Нефтяной Альянс» об отзыве банковской гарантии, а также об отказе от своего ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления удовлетворено.

Производство по ходатайству КБ «Нефтяной Альянс» о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления прекращено.

В удовлетворении жалобы ООО «Спецморстрой», г. Сочи на действия временного управляющего Белокопыт А.В. отказано.

Ходатайство собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства удовлетворено.

ОАО «Адлерсортсемовощ», г. Сочи ИНН/ОГРН 2317042814/1062317002560, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Богачев Николай Павлович.

Вознаграждение конкурсному управляющему установлено в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ.

Судом разъяснены последствия введения конкурсного производства, назначено судебное заседание в рамках конкурсного производства.

С должника в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что КБ «Нефтяной Альянс» отозвал свою банковскую гарантию, отказ КБ «Нефтяной Альянс» от своего ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию. Единственный кредитор отказался в судебном заседании от утверждения с должником мирового соглашения, представленное мировое соглашение содержит указание на сроки исполнения обязательств, просроченные на дату судебного заседания. Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должник имеет признаки банкротства, кредитор на собрании кредиторов от 02.11.2010 принял решение признать должника несостоятельным (банкротом), утвердить конкурсным управляющим Богачева Н.П., кандидатура которого соответствует требованиям Закона о банкротстве, основания для введения в отношении должника иной процедуры банкротства либо прекращения производства по делу отсутствуют. При рассмотрении жалобы на временного управляющего Белокопыт А.В. судом первой инстанции установлено, что временный управляющий не провел собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора по причине болезни.

Бывший генеральный директор открытого акционерного общества "Адлерсортсемовощ" Морсков Д.Г. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить решение суда от 15.11.2010, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым утвердить мировое соглашение от 20.08.2010. Считает подписанное кредитором мировое соглашение сделкой, односторонний отказ от которой недопустим. Основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные Законом о банкротстве, отсутствовали.

Арбитражный управляющий Белокопыт А.В. также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить решение суда от 15.11.2010, принять по делу новое решение, в соответствии с которым утвердить конкурсным управляющим в соответствии с решением первого собрания кредиторов должника Белокопыт Алексея Васильевича. Считает, что собрание кредиторов от 02.11.2010 проведено незаконно и не может считаться легитимным. Считает, что первое собрание кредиторов было проведено временным управляющим 20.08.2010 в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве, оспаривалось ООО «Спецморстрой», однако признано состоявшимся. Считает, что решения, принятые на собрании кредиторов от 20.08.2010 являются обязательными для всех участников собрания кредиторов. По мнению Белокопыт А.В., суд принял решение по делу, основываясь на решениях повторного собрания кредиторов, которое было проведено с явным нарушением Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу единственный конкурсный кредитор ООО «Спецморстрой» просит отменить решение суда от 15.11.2010 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Спецморстрой» на действия временного управляющего Белокопыт А.В., принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить жалобу ООО «Спецморстрой» на действия временного управляющего Белокопыт А.В., отстранить Белокопыт А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Адлерсортсемовощ», апелляционную жалобу Белокопыт А.В. оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Конкурсный управляющий Богачев Н.П. представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение суда от 15.11.2010 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Спецморстрой» на действия временного управляющего Белокопыт А.В., принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить жалобу ООО «Спецморстрой» на действия временного управляющего Белокопыт А.В., отстранить Белокопыт А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в остальной части просит решение суда от 15.11.2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Уполномоченный орган представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит суд рассмотреть апелляционные жалобы в установленном Законом порядке.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Спецморстрой»в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Краснодарскому в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда от 15.11.2010 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.09.2009г. в отношении ОАО «Адлерсортсемовощ» ИНН/ОГРН 2317042814/1062317002560, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением суда от 26.04.2010г. произведена замена кредитора ФНС России в лице МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю на ООО «Спецморстрой» в порядке ст. 71.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Как видно из материалов дела, временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что платежеспособность должника восстановить невозможно, должник является неплатежеспособным и имеет неудовлетворительную структуру баланса. В своем анализе финансового состояния должника, арбитражный управляющий указал на невозможность установления признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии необходимости в выявлении признаков фиктивного банкротства.

Целесообразно ходатайствовать перед судом об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов составляют 7 095 378,18 руб. Временным управляющим должника проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого установлено, что у должника отсутствует ресурс для введения реабилитационных процедур, поскольку перепрофилирование деятельности должника не представляется возможным, так же как и продажа части имущества, поскольку стоимость всех ликвидационных активов, дебиторской задолженности меньше кредиторской задолженности, отсутствует имущество, которое может быть продано без последствий для основной деятельности предприятия. Анализ финансовой устойчивости выявил неустойчивое состояние предприятия, вызванное отсутствием собственных оборотных средств предприятия. Анализ ликвидности баланса выявил неудовлетворительную структуру баланса предприятия, что связано с нулевой общей обеспеченностью предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Выявлена крайне низкая рентабельность активов, что говорит о неэффективности использования имущества организации. Наблюдается существенное ухудшение значений коэффициентов во 2 и 3 квартале 2009 г., так как темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

Исходя из финансового анализа, в связи с отсутствием собственных оборотных активов и невозможностью привлечения государственного и частного кредита для погашения текущей и просроченной кредиторской задолженности, а также в связи с тем, что в ходе проведения исполнительных действий ФССП РФ, установлено, что за должником значатся объекты недвижимости, а именно: ул. Авиационная, д.50 - склад семенного зерна, контора, административно бытовой корпус; ул. Гастелло, д. 33 -административное здание семенохранилище, гараж бытовка. Общая балансовая стоимость (6 083 000 руб. с учетом амортизации) данных активов меньше размера просроченной и текущей кредиторской задолженности (13 317 000 руб.), однако имущества достаточно для финансирования процедуры конкурсного производства и осуществления частичных расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, временный управляющий должника пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и считает целесообразным просить суд ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Как видно из материалов дела в процессе наблюдения у должника поменялся единственный кредитор, у единственного кредитора должника в процессе наблюдения несколько раз менялась позиция в отношении дальнейшей процедуры банкротства должника.

Предыдущий кредитор (уполномоченный орган) принял решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Затем, единственный кредитор был заменен в порядке ст. 71.1. Закона о банкротстве.

20.08.2010 должник и кредитор- ООО «Спецморстрой» подписали мировое соглашение, по условиям которого должнику предоставляется рассрочка по погашению долга равными частями (886 922,27 руб.) в сок до 15.10.2010, 15.11.2010, 15.12.2010, 15.01.2010, 15.02.2010, 15.03.2011, 15.04.2011, 15.05.2011.

Затем, на собрании кредиторов от 02.11.2010 единственным кредитором должника были приняты следующие решения:

1. Ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и введении конкурсного производства на срок 6 месяцев;

2. Ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении временного управляющего должника Белокопыт А.В.;

3. Не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего кроме требований, предусмотренных в ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве;

4. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим Богачева Николая Павловича, являющегося членом НП «Кузбасское СОАУ».

В судебном заседании 15.11.2011 ООО «Спецморстрой» отказался от заключения с должником мирового соглашения.

Кроме того, КБ «Нефтяной Альянс» сначала было заявлено ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления и предоставлена банковская гарантия, затем, в судебном заседании 15.11.2010 представитель КБ «Нефтяной Альянс» заявил ходатайство об отзыве банковской гарантии, а также об отказе от своего ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, в связи с дополнительным изучением финансового состояния должника.

Временный управляющий, ТУ ФАУГИ по КК и КБ «Нефтяной Альянс» заявили в суде первой инстанции ходатайства об утверждении мирового соглашения, подписанного между должником и единственным кредитором ООО «Спецморстрой».

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника, а также заявленные в связи с этим ходатайства лиц, участвующих в деле, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, изучив представленное ходатайство КБ «Нефтяной Альянс» об отказе от ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, правомерно установил, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и обоснованно удовлетворил данное ходатайство и прекратил производство по ходатайству КБ «Нефтяной Альянс» в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

КБ «Нефтяной Альянс» заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства КБ «Нефтяной Альянс», суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 158 АПК РФ и указал, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в данном судебном заседании. Иные основания для отложения судебного заседания КБ «Нефтяной Альянс» не указывались.

Рассматривая ходатайство временного управляющего, должника, ТУ ФАУГИ по КК и КБ «Нефтяной Альянс» об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2).

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

В силу п. 5 ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (п. 6).

Особенности заключения мирового соглашения в ходе наблюдения регламентированы ст. 151 Закона о банкротстве, согласно которой решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

Если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения) (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы бывшего руководителя должника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что неутвержденное мировое соглашение является сделкой, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства и правовой природы мирового соглашения.

Неутвержденное судом мировое соглашение, подписанное сторонами, является намерением сторон закончить рассмотрение судебного дела миром, поскольку законность данного соглашения является предметом судебной проверки. Кроме того, нормы ст. 140 АПК РФ о том, что при утверждении мирового соглашения в судебном заседании обязательно должны присутствовать обе стороны либо должно быть представлено ходатайство отсутствующей стороны об утверждении мирового соглашения без ее участия, свидетельствуют о том, что на момент судебного заседания обе стороны либо одна из сторон может передумать заканчивать дело мировым соглашением, что является правом стороны, закрепленным в ст. 9 АПК РФ.

Поскольку ООО «Спецморстрой» в судебном заседании указало на свое нежелание утверждать представленное временным управляющим и должником мировое соглашение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии волеизъявления одной из сторон - ООО «Спецморстрой» в заключении мирового соглашения.

Кроме того, при исследовании условий мирового соглашения, судом первой инстанции установлено, что представленное мировое соглашение содержит указание на сроки исполнения обязательств, просроченные на дату судебного заседания, сумма, указанная в мировом соглашении меньше, чем сумма, кредиторской задолженности по реестру.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что условия мирового соглашения не соответствуют Закону о банкротстве, АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств временного управляющего, должника, ТУ ФАУГИ по КК и КБ «Нефтяной Альянс» об утверждении мирового соглашения.

Согласно ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

С даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ.

Мнение временного управляющего, изложенное в анализе финансового состояния должника, о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства поддержано собранием кредиторов должника, которым 02.11.2010 г. принято решение ходатайствовать перед судом о введении конкурсного производства в отношении должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что должник отвечает признакам банкротства, не способен восстановить платежеспособность, на основании ст. ст. 3, 53, 54 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ суд первой инстанции обоснованно признал ОАО «Адлерсортсемовощ» несостоятельным (банкротом) и в соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве открыл конкурсное производство.

Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба бывшего руководителя должника подлежит оставлению без удовлетворения.

Утверждая конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов принято решение от 02.11.2010 г. об утверждении на должность конкурсного управляющего должника Богачева Николая Павловича - члена НП «Кузбасское СОАУ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ НП «Кузбасское СОАУ» представлена кандидатура Богачева Николая Павловича на должность конкурсного управляющего должника. Изучив представленную информацию в отношении представленной кандидатуры, суд первой инстанции обоснованно признал представленную кандидатуру Богачева Николая Павловича соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Белокопыт А.В. о том, что именно его кандидатура должна быть утверждена в качестве конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится избрание кандидатуры конкурсного управляющего либо СРО, из членов которого необходимо утвердить арбитражного управляющего, в том числе дополнительные требования к данной кандидатуре.

Как видно из материалов дела, единственный кредитор по делу поменялся, соответственно, изменилась и позиция нового кредитора в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, что является правом кредитора, предоставленным ему Законом о банкротстве.

Таким образом, принимая на собрании кредиторов от 02.11.2010 решение о замене арбитражного управляющего, в том числе, и в связи с ненадлежащим исполнением Белокопыт А.В. обязанностей временного управляющего в отношении должника, единственный кредитор действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий Белокопыт А.В. не представил доказательства того, что собрание кредиторов от 02.11.2010 было проведено с нарушением норм Закона о банкротстве, не оспаривал решения собрания кредиторов от 02.11.2010 в установленном законом порядке.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 5 ст. статьи 45 Закона о банкротстве утвердил в качестве конкурсного управляющего ОАО «Адлерсортсемовощ» Богачева Николая Павловича.

Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Белокопыт А.В. не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.06.2010 ООО «Спецморстрой» обратилось с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Белокопыт А.В., в которой ссылается, что управляющим не выполнена обязанность по проведению собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора исх. N 367 от 04.05.2010: нарушен срок проведения - п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, назначенное Белокопыт А.В. собрание кредиторов на 09.06.2010 не состоялось по причине неявки временного управляющего, временным управляющим не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки, лица, участвующие в собрании, не уведомлены о его отмене или переносе. Права и интересы ООО «Спецморстрой» нарушены.

26.10.2010 ООО «Спецморстрой» представлено дополнение к жалобе на действия (бездействие) временного управляющего должника Белокопыт А.В. (том 1 л.д. 94-95). В качестве доказательств направления данных дополнений Белокопыт А.В. представлена квитанция «Почты России» от 25.10.2010 N 11704 (том 12 л.д. 112).

В данном дополнении кредитор указал на иные нарушения временным управляющим Закона о банкротстве, за которые кредитор просит отстранить Белокопыт А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего, а именно: доказательства об уважительности причин неявки Белокопыт А.В. на собрание кредиторов от 09.06.2010 не представлены ни кредитору, ни в суд, временный управляющий не явился на собрание кредиторов, проведенное по инициативе ООО «Спецморстрой» 12.07.2010, на котором рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения, временным управляющим не выполнена обязанность по проведению собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, полученного управляющим 24.09.2010, управляющим на 21.10.2010 созвано собрание с другой повесткой дня, на которое он не явился без объяснения причин и не обеспечил явку своего представителя, несмотря на то, что его представители 20.10.2010 были в г.Сочи.

В деле отсутствуют доказательства, что данное дополнение к жалобе было оставлено арбитражным судом первой инстанции без движения либо возвращено.

В протоколе судебного заседания от 09-15.11.2010 отсутствует информация о том, что суд протокольным определением отказал в принятии данного дополнения к жалобе.

В резолютивной части решения от 15.11.2010 также отсутствует информация об оставлении без удовлетворения дополнения к жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В дополнении к жалобе конкурсный кредитор изменил основание заявленного требования, что не запрещается ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, несмотря на то, что в мотивировочной части суд первой инстанции указал на то, что данные уточнения к жалобе он не рассматривает, суд апелляционной инстанции считает, что данные уточнения к жалобе кредитора были фактически приняты к рассмотрению судом первой инстанции и рассмотрены, поскольку определение о возвращении данных дополнений, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении требований по жалобе кредитора в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая жалобу ООО «Спецморстрой» на действия временного управляющего Белокопыт А.В., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе:

арбитражного управляющего;

комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (п. 2).

В силу п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

На основании п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как видно из материалов дела конкурсный кредитор ООО «Спецморстрой» направил временному управляющему Белокопыт А.В. требование о проведении собрания кредиторов с установленной кредитором повесткой дня (том 12 л.д. 96), которое было получено Белокопыт А.В. 12.05.2010.

Белокопыт А.В. назначил проведение собрания кредиторов на 09.06.2010 в 14 час. 00 мин.

Вместе с тем, на данное собрание кредиторов 09.06.2010 временный управляющий не явился.

Судебное заседание по рассмотрению данного дела было назначено судом первой инстанции на 15.06.2010. В судебном заседании от 15.06.2010 присутствовал представитель временного управляющего, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 10 л.д. 116).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что к судебному заседанию временный управляющий Белокопыт А.В. представил доказательства уведомления лиц, участвующих в деле о переносе собрания кредиторов, назначенного на 09.06.2010, на другое время, о предоставлении доказательств наличия уважительных причин неявки Белокопыт А.В. на собрание кредиторов на 09.06.2010.

Сведения о том, что временный управляющих находился на больничном в указанный период времени представлены Белокопыт А.В. только после судебного заседания от 13.09.2010 (том 12 л.д. 87-89).

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим не выполнена обязанность по проведению собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, полученному 12.05.2010, ввиду того, что временный управляющий находился на больничном в указанный период времени, что подтверждается листками нетрудоспособности: NВЮ 3924331 с 21.05.2010 г. по 24.05.2010 г.; N ВЮ 3924366 с 26.05.2010 г. по 31.05.2010 г.; N ВЮ 3924367 от 03.06.2010 г. по 07.06.2010 г.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в части непроведения временным управляющим Белокопыт А.В. собрания кредиторов от 09.06.2010 и неявки Белокопыт А.В. на данное собрание кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что временным управляющим Белокопыт А.В. были нарушены ст. ст. 12, п. 4 ст. 20.3,67 Закона о банкротстве в части своевременного неуведомления лиц, участвующих в собрании кредиторов, а также арбитражный суд Краснодарского края о причинах неявки Белокопыт А.В. на собрание кредиторов от 09.06.2010 и непроведения данного собрания кредиторов, либо о переносе данного собрания кредиторов на другой срок.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности в период с 09.06.2010 по 15.06.2010 представить указанную информацию суду, лицам, участвующим в собрании кредиторов, временный управляющий Белокопыт А.В. не представил.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что жалоба кредитора в части признания незаконными неуведомление Белокопыт А.В. лиц, участвующих в собрании кредиторов от 09.06.2010, об отмене или переносе собрания кредиторов, назначенного на 09.06.2010, и не предоставление к дате судебного заседания (до 15.06.2010) доказательства наличия уважительных причин неявки Белокопыт А.В. на собрание кредиторов от 09.06.2010 подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Убытки кредитора в данной ситуации могут быть связаны с понесенными расходами на участие в данном собрании кредиторов от 09.06.2010 и необходимостью самостоятельно созывать собрание кредиторов.

Как видно из материалов дела на собрание кредиторов от 12.07.2010, созванного по инициативе ООО «Спецморстрой», временный управляющий Белокопыт А.В. также не явился. Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), временный управляющий должен был явиться на данное собрание кредиторов, на котором рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения, и являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, оказать помощь кредитору и должнику в заключении мирового соглашения, условия которого соответствуют Закону о банкротстве.

Временный управляющий Белокопыт А.В. не представил информацию о причинах неявки на собрание кредиторов от 12.07.2010, не доказал невозможность своего личного присутствия на данном собрании кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что жалоба кредитора в части признания незаконной неявку Белокопыт А.В. на собрание кредиторов от 12.07.2010, созванного по инициативе ООО «Спецморстрой», подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Убытки кредитора в данной части жалобы не доказаны.

Как видно из материалов дела, 23.09.2010 конкурсный кредитор ООО «Спецморстрой» направил временному управляющему Белокопыт А.В. требование о проведении собрания кредиторов ОАО «Адлерсортсемовощ» со следующей повесткой дня: 1. Принятие решения о дальнейшем ходе процедуры банкротства; 2. Об отстранении временного управляющего Белокопыт А.В.; 3. Определение дополнительных требований к кандидатурам арминистративного управляющего, временного управляющего, конкурсного управляющего; 4. Определение саморегулируемой организации, либо конкретной кандидатуры управляющего. Данное требование было получено 24.09.2010.

Временный управляющий Белокопыт А.В. в нарушение п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве назначил проведение собрания кредиторов на 21.10.2010 с иной повесткой дня: 1. Рассмотрение отчета временного управляющего; 2. выбор следующей процедуры банкротства; 3. Об образовании комитета кредиторов; 4. Об определении дополнительных требований к кандидатурам арбитражных управляющих; 5. Об определении СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего или заключение о соответствии конкретной кандидатуры; 6. О выборе реестродержателя.

Материалами дела подтверждается, что на собрание кредиторов от 21.10.2010 временный управляющий Белокопыт А.В. не явился, лиц, участвующих на собрании кредиторов, не уведомил о наличии уважительных причин неявки либо о переносе собрания кредиторов на другой срок, что является нарушением ст. ст. 12, п. 4 ст. 20.3,67 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что жалоба кредитора в части признания незаконными невыполнение Белокопыт А.В. обязанности по проведению собрания кредиторов по требованию ООО «Спецморстрой» от 24.09.2010, неявка Белокопыт А.В. на собрание кредиторов, назначенное им на 21.10.2010, без указания на уважительность причин неявки либо о переносе собрания кредиторов подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Убытки кредитора в данной ситуации могут быть связаны с понесенными расходами на участие в данном собрании кредиторов от 21.10.2010 и необходимостью самостоятельно созывать собрание кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что кредитором ООО «Спецморстрой» и собранием кредиторов от 02.11.2010 заявлены законные требования об отстранении Белокопыт А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, но поскольку к моменту признания действий (бездействий) временного управляющего Белокопыт А.В. незаконными полномочия временного управляющего прекратились в силу Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции и суд первой инстанции не могли отстранить Белокопыт А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Поэтому в части отстранения Белокопыт А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Адлерсортсемовощ» жалоба ООО «Спецморстрой» и ходатайство собрания кредиторов от 02.11.2010 не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенного, кредитор ООО «Спецморстрой» вправе защитить свои нарушенные права в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Взыскивая с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 110 АПК РФ, Налоговым кодексом РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 по делу N А32-28409/2009-37/632-Б в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Спецморстрой» на действия временного управляющего Белокопыт А.В. отменить.

Жалобу ООО «Спецморстрой» на действия (бездействие) временного управляющего ОАО «Адлерсортсемовощ» Белокопыт А.В. удовлетворить в части.

Признать незаконными неуведомление Белокопыт А.В. лиц, участвующих в собрании кредиторов от 09.06.2010, об отмене или переносе собрания кредиторов, назначенного на 09.06.2010, и не предоставление к дате судебного заседания (до 15.06.2010) доказательства наличия уважительных причин неявки Белокопыт А.В. на собрание кредиторов от 09.06.2010, неявка Белокопыт А.В. на собрание кредиторов от 12.07.2010, созванного по инициативе ООО «Спецморстрой», невыполнение Белокопыт А.В. обязанности по проведению собрания кредиторов по требованию ООО «Спецморстрой» от 24.09.2010, неявка Белокопыт А.В. на собрание кредиторов, назначенное им на 21.10.2010, без указания на уважительность причин неявки либо о переносе собрания кредиторов.

В остальной части в удовлетворении жалобы ООО «Спецморстрой» отказать.

В удовлетворении ходатайства собрания кредиторов от 02.11.2010 об отстранении Белокопыт А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Адлерсортсемовощ» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.В.Гиданкина
Судьи
Е.В.Андреева
И.Г.Винокур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-28409/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте