• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А32-21/2010

15АП-8527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Ильиной М.В., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: представителя не направило, извещено;

от ответчиков: представитель Милош А.А., доверенности от 10.02.2011г. N2011/02-10, от 11.02.2010 N в реестре 343;

от третьего лица: представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 июня 2010г. по делу N А32-21/2010 (судья Шевченко А.Е.)

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Кворум-6", Кайтукову В.П. при участии третьего лица Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Кайтукова Валерия Павловича (далее - предприниматель), общества с ограниченной ответственностью “Кворум-6” (далее - ООО “Кворум-6”, общество) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос следующих объектов недвижимости:

- в единице N 2 секции N 2 снести третий этаж двухэтажного сейсмоблока, двухэтажную пристройку к сейсмоблоку;

- в единице N 3 секции N 2 снести третий этаж и четвертый этаж двухэтажного сейсмоблока, а также 6 этаж пятиэтажного сейсмоблока;

- в единице N 4 секции N 2 снести третий этаж и четвертый этаж двухэтажного сейсмоблока, а также 6 этаж пятиэтажного сейсмоблока;

- в единице N 5 секции N 2 снести третий этаж и четвертый этаж двухэтажного сейсмоблока;

- в единице N 6 секции N 2 снести третий этаж и четвертый этаж двухэтажного сейсмоблока, расположенных по адресу: г. Анапа, пер. Северный, 1 (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования - т. 2, л.д. 1-4).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной проверки 10 августа 2009г. было установлено, что Кайтуков В.П. без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил осуществил строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Анапа, пер. Северный, 1.

В отзыве на исковое заявление предприниматель указал на то, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство, отведен для строительства жилого дома в установленном законом порядке и ответчик является арендатором указанного земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N233 от 15.11.2002. Также указал, что разрешение на строительство жилого дома получено в установленном законом порядке, ответчиком предприняты все предусмотренные законом меры для его продления. Кроме того, практически весь спорный объект был построен в период действия разрешения на строительство и истцом четко не указано, какая часть построенного объекта, по его мнению, является самовольной постройкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного строительного надзора Краснодарского края.

Решением суда от 11 июня 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не принял довод истца, согласно которому строительство велось ответчиком без соответствующего разрешения, в связи с истечением его срока, суд указал: истечение такого срока само по себе не свидетельствует о том, что строительство велось без разрешения уполномоченного органа. Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения строительных норм и правил, носящие неустранимый характер.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просила решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе администрация приводит следующие доводы. Кайтукову В.П. было выдано разрешение на строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома, однако фактически ответчиком возводится 14 многоквартирных домов. Строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке. Вопрос нарушения прав и интересов других лиц и соответствия строения градостроительным нормам и правилам судом не изучался, суд неполно и необъективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании 01 сентября 2010г. представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что истец, требуя сноса строений, принял за шестой этаж слуховое окно, фактически шестого этажа не существует. Пояснил, что администрация не проводила никаких обследований. Представил локальное экспертное заключение NН-189-1,2/2-04 по рабочему проекту от 14.02.2005.

В судебном заседании 01 сентября 2010г. представителем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Представитель ответчиков подтвердил готовность понести расходы, связанные с проведением экспертизы.

С целью выяснения экспертного учреждения, которому может быть назначена экспертиза, в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 сентября 2010г.

Определением апелляционного суда от 03 сентября 2010г. по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 14 января 201 года производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела назначено на 11 февраля 2011 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил суду, что проектная документация для целей проведения экспертизы не могла быть предоставлена экспертному учреждению, поскольку была представлена для целей получения нового разрешения на строительство, разрешение было получено. Представил суду разрешение на строительство. Пояснил, что в связи с выдачей нового разрешения спор между сторонами, по сути, исчерпан.

Администрация просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Пояснила суду, что после подачи апелляционной жалобы, а именно 08 декабря 2010г., администрацией выдано Кайтукову В.П. разрешение на строительство NRU 233010000-572, администрация при рассмотрении жалобы полагается на усмотрение суда.

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края представителя не направило, извещено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования администрации основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса РФ, согласно которым самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Первый признак самовольного строительства отсутствует.

Как следует из материалов дела, предприниматель заключил с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа договор аренды от 15.11.2002г. N244 земельного участка площадью 8592 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 05 002:0007, расположенный по адресу: г. Анапа, пер. Северный, 1, для строительства жилого дома (т. 1, л.д. 38-41).

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа и Кайтуков В.П. 09 июня 2009г. заключили соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 15.11.2002г. N244, согласно которому договор действует до 29.04.2010г.

Договор аренды и соглашение о внесении изменений и дополнений зарегистрированы в установленном порядке- л.д.42, 59, 60 том 1.

Как видно из материалов дела, незавершенный строительством жилой дом лит. А общей площадью 4507,1 кв.м., готовностью 12%, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит на праве собственности Кайтукову В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2001г. (т. 1, л.д. 62).

Второй признак, по которому спорный объект мог бы быть отнесен к самовольным, - создание объекта без получения на это необходимых разрешений, также материалами дела не подтверждаются.

Кайтуковым В.П. 26 марта 2003г. был заключен с ООО “Кворум-6” договор N1 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 29).

09 марта 2005г. главой города-курорта Анапа вынесено постановление N890 “О выдаче Кайтукову В.П. разрешения на строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома в пер. Северный, 1 “В” (т. 1, л.д. 63).

Муниципальным учреждением “Управление архитектуры и градостроительства” 21.09.2005 Кайтукову В.П. выдано разрешение N36 на строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома сроком действия до 29.03.2008г. (т.1, л.д. 17).

Истец, основываясь на локальное экспертное заключение NН-189-1,2/2-04 по рабочему проекту (архитектурно-строительная часть), указывает на несоответствия между объектом строительства - многоквартирного жилого дома в г. Анапа, пер. Северный, 1, и проектной документацией, а именно на следующие несоответствия:

- вся базовая жилая секция N2 является единым строением, все секции соединены;

- в единице N2 секции N2 должно быть 2 сейсмоблока, состоящих из 5 этажей и 2 этажей, однако фактически возведен один сейсмоблок 5 этажный, вместо 2 этажного сейсмоблока возведены 3-этажный сейсмоблок и 2 этажный сейсмоблок;

- в единице N3 секции N2 должно быть 2 сейсмоблока, состоящих из 5 этажей и 2 этажей, однако фактически возведен один сейсмоблок 5 этажный, кроме этого 6 этажный, вместо 2 этажного сейсмоблока возведен 4-этажный сейсмоблок;

- в единице N4 секции N2 должно быть 2 сейсмоблока, состоящих из 5 этажей и 2 этажей, однако фактически возведен один сейсмоблок 5 этажный, кроме этого 6 этажный, вместо 2 этажного сейсмоблока возведен 4-этажный сейсмоблок;

- в единице N5 секции N2 должно быть 2 сейсмоблока, состоящих из 5 этажей и 2 этажей, однако фактически возведен один 5 этажный, вместо 2 этажного сейсмоблока возведен 4-этажный сейсмоблок;

- в единице N6 секции N2 должно быть 2 сейсмоблока, состоящих из 5 этажей и 2 этажей, однако фактически возведен один 5 этажный, вместо 2 этажного сейсмоблока возведен 4-этажный сейсмоблок.

По информации, предоставленной апелляционному суду истцом и ответчиками, после подачи апелляционной жалобы, а именно 28 декабря 2010г., предпринимателю выдано разрешение на строительство N RU 23301000-572 в два этапа. Согласно тексту нового разрешения на строительство администрация разрешает В.П.Кайтукову строительство многоквартирного жилого дома по адресу г.Анапа, переулок Северный,1. 1-ый этап строительства: секции N1-7, количество квартир - 102, общая площадь квартир - 8 861,0 кв.м., этажность - 4-5; 2-й этап строительства: секции N8-14, количество квартир - 108, общая площадь квартир -8987,0 кв.м., этажность - 4-5. Разрешение выдано сроком до 31 декабря 2011 года.

Таким образом, строительство осуществляется в соответствии с полученным в установленном порядке разрешением на строительство.

Третий признак, по которому спорный объект мог бы быть отнесен к самовольным, - существенное нарушение при создании градостроительных и строительных норм и правил также истцом не доказан.

Напротив, ответчиками в материалы дела представлен технический отчет по результатам технического обследования 4-ех этажного многоквартирного жилого дома с мансардным этажом, расположенного по адресу г.Анапа, пер.Северный,1, которым установлено исправное состояние строительных конструкций здания (основания, фундаментов, колонн, несущих стен, перекрытий и покрытия), также установлено соответствие выполненных работ в целом проекту, соответствие качества материалов, конструкций требованиям СНиП - л.д.32-51 том 2.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2010г. по делу NА32-21/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Кворум-6” с депозитного счета суда 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
М.В.Ильина
В.В.Галов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-21/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2011

Поиск в тексте