ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N А53-15539/2010

15АП-343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Х.Тимченко судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: Кочерга Е.М., доверенность N ИЗ-35072/13 от 31.12.2010 г.;

от ответчика: Дробязко А.А., паспорт 60 02 782884 выдан 01.07.2002 г. к-п 612-072 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробязко Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 ноября 2010 г. по делу N А53-15539/2010

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дробязко Андрею Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дробязко Андрею Александровичу(далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды N 8390-4 от 13.05.2004 г. в размере 46189 руб. 83 коп., пени 3036 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3031 руб. 03 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы.

ИП Дробязко А. А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Заявителем приведены следующие доводы.Решение подлежит отмене по причине предоставления истцом неполных сведений о взаиморасчетах, не учтено платежное поручение N 536 от 27.08.2010 г. на сумму 49212 руб. 70 коп., что подтверждает уплату задолженности в размере 46189 руб. 83 коп. и пени в размере 3022 руб. 87 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель департамента подтвердил поступление указанной суммы, пояснив, что с предпринимателем на протяжении длительного времени с 2004 по 2008 г. заключались договоры аренды. Поскольку, оплата за пользование помещениями внесена несвоевременно, департамент начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, с предпринимателя подлежит взысканию разница- 3044 руб. 60 коп. процентов и часть пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2004 года между Департаментом имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ИП Дробязко Андреем Александровичем был заключен договор аренды N 8390-4 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горького, 201 лит. А, общей площадью 38.70 кв.м,, помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 13.05.2004. Срок аренды стороны определил до 01.05.2005 г.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендную плату согласно п. 3.3. договора арендатор должен перечислять за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа начавшегося месяца. Согласно п. 3.2. договора арендатор обязан самостоятельно пересчитывать размер арендной платы, исходя из размеров коэффициентов, используемых в формуле расчета общей арендной платы, установленных по решению органов местного самоуправления на момент фактического внесения платежа и перечислять е на расчетный счет в соответствии с п. 11 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня из расчета (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из представленных ДИЗО г.Ростова-на-Дону расчетов по договорам аренды N 8390-4 от 13 мая 2004 года, N 2639-4 от 07.09.2006 г., начислена пеня и проценты по договору N 8390-4 от 13 мая 2004 года. Пеня по двум договорам составила 37 руб. 3 коп. (23 руб. 4 коп. + 14 руб.26 коп.). Проценты начислены по договору N 2639-4 от 07.09.2006 г. в размере 8 руб. 16 коп.

По договору аренды N6074-4 от 16.04.2008 г. департамент заявил о взыскании задолженности по арендной плате в размере 46 189 руб. 83 коп., пеню в размере 2998 руб. 87 коп. и проценты в размере 3022 руб. 87 коп.

Дробязко А.А. оплатил задолженность по арендной плате в размере 46 189 руб. 83 коп. и пеню в размере 3022 руб. 87 коп. Проанализировав, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оплате предпринимателем задолженности по арендной плате по договору аренды N6074-4 от 16.04.2008 г. и проценты по данному договору. Частично пеня и проценты по договорам N 8390-4 от 13 мая 2004 года, N 2639-4 от 07.09.2006 г.,N6074-4 от 16.04.2008 г. не оплачены.

Следовательно, задолженность составит 52257 руб. 30 коп. минус 49212 руб. 70 коп.=3044 руб. 60 коп., указанная сумма подлежит взысканию с предпринимателя в пользу департамента.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции належит изменить, взыскав с предпринимателя в пользу департамента 3044 руб. 60 коп.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы предприниматель оплатил в федеральный бюджет 1045 руб. 15 коп. По иску с предпринимателя в федеральный бюджет подлежит взысканию 2000 руб. Поскольку иск департамента удовлетворен на 6%, то за подачу апелляционной жалобы надлежит учесть 120 руб., итого 2120 руб. минус 1045 руб. 15 коп., с предпринимателя в федеральный бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1074 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2010 г. по делу NА53-15539/2010 изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дробязко Андрея Александровича

в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону 3044 руб. 60 коп. пени и процентов.

Взыскать с Дробязко Андрея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину 1074 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка