ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А53-16326/2010

15АП-14720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Яковенко С.Ю., доверенность от 11.01.2011 N2;

от ответчика: Головкин Р.В., доверенность от 29.03.2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монолит" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.11.2010 по делу N А53-16326/2010 (судья Еремин Ф.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" к ответчику открытому акционерному обществу "Монолит" о взыскании долга по уплате очередных лизинговых платежей и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - истец, общество "Ростовагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику открытому акционерному обществу "Монолит" (далее - ответчик, общество "Монолит") о взыскании долга по уплате очередных лизинговых платежей в размере 1 733 027 руб. 59 коп., неустойки и процентов за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 361 076 руб. 78 коп.

Иск мотивирован указанием на неисправность ответчика как лизингополучателя, платежи отыскиваются за период до 23 июня 2010г., поскольку истец указывает на то, что 23 июня 2010г. отношения прекращены в связи с расторжением договоров, предмет лизинга возвращен истцу.

Решением арбитражного суда от 08 ноября 2010г. исковые требования удовлетворены. Суд установил, что истец свои обязательства по договору сублизинга исполнил надлежащим образом и передал в пользование ответчику предметы лизинга согласно актам приема- передачи N 28/1633-01 и N 28/1633-02 от 14.08.2008. Суд также установил, что ответчик свои обязательства по внесению очередных лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 733 027 руб. 59 коп. В связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд также пришел к выводу о правомерности применения к ответчику мер ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику в части взыскания суммы, превышающей задолженность ответчика по состоянию на 15 декабря 2009г. (1 229 935 руб. 59 коп основного долга и 170 700 руб. 27 коп. пеней и процентов по ст. 395 ГК РФ). Согласно доводам апелляционной жалобы предмет лизинга был передан истцу 15 декабря 2009 года, директор ответчика Вихрев С.М., как следует с его слов, никогда не подписывал соглашения о расторжении договора N645 и 646 от 23 июня 2010 года.

В отзыве на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, передачу автомобилей от ответчика истцу 15 декабря 2009 года отрицает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон возражений против проверки судебного акта в пределах доводов жалобы не высказали.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей, бывшего директора ответчика Вихрева С.М., а также лиц, подписавших акт от 15 декабря 2009г.

На вопрос суда, по какой причине соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, представитель ответчика пояснил суду, что С.М.Вихрев в данный момент не является директором общества, информацию о том, что он не подписывал 23 июня 2010 года соглашения о расторжении договора, узнали от него после судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители сторон пояснили суду, что на момент 23 июня 2010 года директором ответчика являлся Вихрев С.М., указание в соглашениях от 23 июня 2010г. на то, что директором является М.М.Яндиев, является опиской.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, не отрицается спорящими сторонами, между истцом (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N1633 от 30.06.2008 по предоставлению в лизинг двух автомобилей Gloros A5401D, стоимостью 5 917 717 руб. 86 коп., включая 18% НДС.

Сублизингодатель управомочен собственником автомобилей на передачу их в сублизинг по договору N 1633 от 30.06.2008 (п. 1.2 договора) - л.д.52.

Автомобили переданы ответчику по актам приема-передачи от 14 августа 2008г. - л.д.15, 16.

Согласно указанным актам ответчик принял автомобили без каких-либо претензий к их качеству и комплектности на условиях финансового сублизинга.

Таким образом, материалами дела доказано возникновение между сторонами отношений лизинга и надлежащее исполнение истцом своей обязанности по передаче объекта лизинга ответчику.

При таких обстоятельствах обязанность по доказыванию момента прекращения лизинговых отношений и возврата объекта лизинга истцу лежит на ответчике. Именно ответчик, не имея возможности надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по договору, должен был озаботиться надлежащим оформлением соглашения о расторжении договора и обеспечить доказательства исполнения им обязанности по возврату арендованного имущества истцу.

Истец в качестве такого момента указывает на дату подписания представленных в материалы дела соглашений N645 и N646 от 23 июня 2010г., а также актов передачи лизингополучателем техники лизингодателю - л.д.17-20.

Возражения ответчика сводятся к тому, что со слов являвшегося в тот момент директором ответчика С.М.Вихрева он эти соглашения и акты не подписывал.

Данные пояснения не принимаются апелляционным судом.

Более ранний момент прекращения арендных правоотношений и возврата объекта лизинга (по сравнению с датой 23 июня 2010г.) ответчиком не подтверждено.

Приложенная к апелляционной жалобе копия акта приема-передачи от 15 декабря 2009г., подписанного начальником службы экономической безопасности истца и главным инженером ответчика, не доказывает расторжение лизингового правоотношения. В акте не указано на расторжение договора, равно как и на возврат автомобилей от лизингополучателя лизингодателю. Акт содержит текст “на хранение в ЮТБ”. Такое указание не подтверждает ни расторжение договора, ни выбытие объекта лизинга из сферы хозяйственного господства ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, указывающих на более раннюю дату расторжения договора лизинга и возврата объекта лизинга истцу, чем указанная истцом дата 23 июня 2010г., апелляционный суд не усматривает оснований для вызова в качестве свидетеля С.М.Вихрева и лиц, подписавших акт от 15 декабря 2009г.

Кроме того, ответчик знал о рассмотрении дела судом первой инстанции, был надлежащим образом извещен судом (л.д.96), при этом положения ч.3 ст. 268 АПК РФ устанавливают ограничения для представления доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных доказательств, если в исследовании соответствующих доказательств было отказано судом первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает уважительных причин, воспрепятствовавших ответчику заявить соответствующие ходатайства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.3 договора суммы, сроки лизинговых платежей указываются в актах приема-передачи, приложениях N1 к актам приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора.

Задолженность по договору рассчитана в соответствии с указанными приложениями, наличие задолженности ответчиком не опровергнуто.

Поскольку суд верно констатировал наличие задолженности, судом также верно применены меры ответственности, а именно до даты расторжения договора лизинга взыскана договорная неустойка, после этой даты - проценты согласно ст.395 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года по делу NА53-16326/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка