ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А01-1334/2010

15АП-14794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Ильиной М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В. при участии: от заявителя: представителя не направил, извещен; от заинтересованного лица: Нубарян Н.Д., доверенность от 30.12.2010г. N338; от третьего лица: представителя не направило, извещено рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 16.11.2010 по делу N А01-1334/2010 (судья Шебзухов З.М.) по заявлению Федерального бюджетного учреждения “Исправительная колония N1” Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея о признании недействительным отказа в государственной регистрации права оперативного управления на недостроенный жилой дом и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение “Исправительная колония N1” Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным отказа управления в государственной регистрации права оперативного управления на недостроенный 36-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, пос.Тлюстенхабль, ул. Гидростроителей, 23; о регистрации за учреждением права оперативного управления на указанный объект (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования - л.д. 86).

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ в регистрации права оперативного управления противоречит положениям ст. 131 Гражданского кодекса РФ, статьям 17 - 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.

Определением от 22 сентября 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея (далее - Росимущество) - л.д.65-67.

В отзыве на заявление Управление Росреестра просило в его удовлетворении отказать, пояснило, что в представленных на регистрацию правоустанавливающем документе и техническом документе (кадастровом паспорте здания) указаны различные объекты недвижимого имущества, что не позволяет однозначно идентифицировать объект, право на который подлежит государственной регистрации. Управление также сослалось на непредставление учреждением передаточного акта спорного объекта; пропуск заявителем установленного законом трехмесячного срока на оспаривание решений и действий (бездействия) государственных органов.

Росимущество в отзыве на заявление пояснило, что объект незавершенного строительства учитывается в реестре федерального имущества и значится на балансе учреждения. Также пояснило, что все сведения, в форме карты учета N2.5, подает балансодержатель и за соответствие сведений несет ответственность балансодержатель, Росимущество полагается на усмотрение суда - л.д. 72.

Решением от 16 ноября 2010г. заявление учреждения удовлетворено, отказ управления в государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект признан незаконным. Суд признал причины пропуска срока на оспаривание решения уполномоченного органа уважительными и восстановил заявителю срок для обращения с соответствующим заявлением. Суд пришел к выводу, что ссылка управления на невозможность идентификации объекта недвижимости “гостиница” с объектом недвижимости “недостроенный 36-ти квартирный жилой дом” не соответствует действительности. Суд пришел к выводу, что Росимущество подтвердило наименование объекта выпиской из реестра федерального имущества от 06.02.2009 N71, представленной заявителем для государственной регистрации права на объект. Суд также указал на представление заявителем в целях регистрации права оперативного управления предусмотренных законом документов.

Управление Росреестра, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов жалобы управление указало на то, что представленный учреждением на государственную регистрацию приказ ФБУ ИК-1 УФСИН России по РА от 31.10.2008г. N127 о внесении изменений в бухгалтерский учет является внутриведомственным документом и не может вносить изменения в распоряжение Росимущества. Уполномоченным органом власти - Росимуществом - был закреплен на праве оперативного управления за учреждением конкретный объект незавершенного капитального строительства - гостиница нач. состава (степень готовности 89%) на основании соответствующего распоряжения, которое является правоустанавливающим документом. В выписке из реестра федерального имущества и кадастровом паспорте, представленном на государственную регистрацию, указан недостроенный 36-квартирный жилой дом, степень готовности 11 %. По утверждению управления, внесение изменений в данный правоустанавливающий документ должно быть осуществлено тем же органом государственной власти - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 19 января 2011 года представитель учреждения поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. На вопрос суда, в результате чего изменилась степень готовности объекта, представитель заявителя пояснил, что ранее это была гостиница нач. состава, технической документации не было; в 2007 году впервые был изготовлен технический паспорт объекта, была определена степень готовности 11 %, сохранение наименования объекта как гостиница нач. состава было не актуально. Изменение наименования объекта подтверждено Росимуществом - выписка из реестра федеральной собственности. Строительные работы проводились осужденными, был возведен фундамент, который остался и на сегодняшний день в неизменном виде. Просил решение суда оставить без изменения.

В целях представления лицами, участвующими в деле, пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд предложил заявителю представить документально обоснованные пояснения по вопросу о том, в связи с чем изменилась степень готовности объекта незавершенного строительства, обоснованные пояснения по вопросу о наличии (отсутствии) объекта в ЕГРП.

Суд предложил Управлению Росреестра представить документально подтвержденные пояснения по вопросу о наличии в реестре объекта, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, пос.Тлюстенхабль, ул.Гидростроителей, 23 (осуществлялась ли регистрация прав на спорный объект в реестре);

Суд предложил Росимуществу представить мотивированный нормативно обоснованный отзыв на апелляционную жалобу; обоснованные пояснения, на основании каких технических документов сделано описание объекта (гостиница нач. состава, 89% степень готовности), включенного Росимуществом в распоряжение от 11.05.2007г. N124; пояснить, в связи с чем изменено описание объекта (недостроенный 36-квартирный жилой дом, 11% степень готовности) в выписке из реестра федерального имущества от 06.02.2009г. N71; пояснить, зарегистрировано ли право Российской Федерации на спорный объект в реестре.

Заявителем определение суда не исполнено.

Росимуществом и Управлением Росреестра представлены пояснения во исполнение определения апелляционного суда.

В отзыве на жалобу Росимущество полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 февраля 2011 года представитель заинтересованного лица пояснила довода апелляционной жалобы.

Заявитель и Росимущество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Учреждение обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости, а именно 36-квартирный жилой дом, готовность незавершенного строительством объекта составляет 11 %, представив распоряжение Росимущества от 11 мая 2007 г. N124, выписку из реестра федерального имущества от 06.02.2009г. N71, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 24.06.2009г., приказ учреждения от 31.10.2008г. N127 О внесении изменений в бухгалтерский учет.

23 декабря 2009 г. сообщением N 05/009/2009-870 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права оперативного управления на недостроенный 36-квартирный жилой дом 11% готовности, в связи с тем, что объект недвижимости, указанный в распоряжении Росимущества с приложением N 1 (перечень), невозможно идентифицировать с объектом недвижимости, указанным в кадастровом паспорте от 24.06.2009г.; а также непредставлением акта приема-передачи имущества.

Отказ в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости послужил основанием для обращения учреждения в суд.

Для признания действий Управления Росреестра незаконными на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо установить, что они не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

Учреждение обратилось за регистрацией права оперативного управления учреждения на объект недвижимости - недостроенный 36-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, пос.Тлюстенхабль, ул. Гидростроителей, 23.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию - п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку в рамках данного дела оцениваются действия Управления Росреестра, отказ может быть признан незаконным только в том случае, если из представленных документов регистрационная служба видела, что за заявителем на праве оперативного управления закреплен именно тот объект, который указан в заявлении.

В силу положений ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним” (далее - Закон о государственной регистрации) заявитель должен был представить для целей регистрации своего права оперативного управления акт, изданный органом государственной власти о закреплении за ним объекта на указанном праве.

В качестве такого акта представлено распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея от 11.05.2007 N124.

Согласно данному распоряжению учреждению передано и закреплено на праве оперативного управления имущество согласно приложению N1, содержащее указание на объекты незавершенного капитального строительства - гостиница нач. состава, начало строительства 1991 год, фактически выполненный объем 89 % (л.д. 8-9).

Согласно п. 10 ст. 33 Закона о государственной регистрации обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 Закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.

Представление кадастрового паспорта призвано обеспечить индивидуализацию объекта недвижимости, согласно п.4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные данным Законом сведения об объекте недвижимости.

Из представленного Управлению Росреестра кадастрового паспорта следовало, что в оперативное управление закреплен иной объект, а именно недостроенный 36-квартирный жилой дом, со степенью готовности объекта незавершенного строительства 11 % - л.д. 11.

Расхождение в степени готовности объекта - 89 % и 11 % - не может быть объяснено простым изменением или уточнением наименования объекта.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предложил заявителю представить документально обоснованные пояснения по вопросу о том, в связи с чем изменилась степень готовности объекта незавершенного строительства. Каких-либо пояснений по данному вопросу заявитель апелляционному суду не представил.

По пояснениям Росимущества, за заявителем был закреплен объект незавершенного строительства - гостиница нач. состава на основании распоряжения от 11 мая 2007 года N 124. Представленную в материалы дела выписку из реестра федерального имущества от 06. февраля 2009г., в которой указан недостроенный жилой дом (л.д. 10), Росимущество объясняет ошибкой, явившейся следствием представления учреждением неточных сведений.

Росимущество также пояснило, что после экспертизы документов сведения в реестре приведены в соответствие с актом приема-передачи имущества от 05.04.2007. В настоящее время в реестре федерального имущества учитывается объект незавершенного строительства гостиница нач. состава, фактически выполненный объем 89 %.

Росимуществом представлена выписка из реестра федерального имущества от 10 февраля 2011 года N27/1, согласно которой учреждение является правообладателем незавершенной строительством гостиницы нач. состава, на основании распоряжения территориального управления Росимущества по Республике Адыгея N124 от 11 мая 2007г.

При таких обстоятельствах отказ в регистрации соответствует положениям ст. 20 Закона о регистрации, поскольку объект недвижимости, указанный в распоряжении Росимущества с приложением N 1 (перечень), невозможно идентифицировать с объектом недвижимости, указанным в кадастровом паспорте от 24.06.2009г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2010 г. по делу NА01-1334/2010 отменить.

В удовлетворении заявления федерального бюджетного учреждения “Исправительная колония N 1” Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Адыгея к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления на недостроенный жилой дом отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка