ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А32-30024/2010

15АП-185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии: от заявителя: представителя по доверенности от 11.01.2011 г. N 3 Томова С.В.; представителя по доверенности от 11.01.2011 N 7 Легостаева И.В.;

от заинтересованного лица: генерального директора Барсукова С.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 г. Лысак С.А.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2010 по делу N А32-30024/2010 по заявлению Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «ОА «Оберег» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Гречка Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ГУВД по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ОА «Оберег» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку общество не было уведомлено до даты проведения проверки (15.10.2010 г.) об отказе в переоформлении лицензии в связи с продлением срока её действия, а с 15.10.2010 г., когда руководитель общества был лично уведомлен об отказе в переоформлении лицензии, общество прекратило осуществление лицензируемой деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУВД по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и привлечь общество к административной ответственности, сославшись на то, что 20.09.2010 г. обществу было направлено уведомление об отказе в переоформлении лицензии в связи с продлением срока её действия, однако обществом осуществлялась лицензируемая деятельность. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на отсутствие уведомления об отказе в переоформлении лицензии как на основание отказа в привлечении к административной ответственности, поскольку между неуведомлением об отказе в переоформлении лицензии и совершенном обществом правонарушением отсутствует причинно-следственная связь.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами органа внутренних дел, указав на то, что согласно статье 11.4 Закона от 11.03.1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» переоформление лицензии производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, в срок не более тридцати дней. На период переоформления лицензии действие лицензии не приостанавливается. Таким образом, заявитель указывает, что нарушение выявлено органом 15.10.2010 г., то есть в течение указанных тридцати дней, поскольку действие лицензии оканчивалось 28.09.2010 г. Кроме того, общество указывает, что с момента уведомления 15.10.2010 г. об отказе в переоформлении лицензии лицензируемая деятельность была прекращена.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что к моменту начала проверки срок действия лицензии истек. Также пояснил, что на период переоформления лицензии деятельность не приостанавливается, поскольку заявление на переоформление подается за месяц до окончания действия лицензии. Согласно приказу, указанному обществом, орган обязан письменно уведомить в случае отказа в предоставлении лицензии, а не в переоформлении лицензии. Представители ГУВД просили решение отменить.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что 28.09.2010 истек срок лицензии, на период переоформления лицензии (30 дней) приостановление деятельности не осуществляется. Проверка была 15 октября, то есть до истечения 30 дней. Деятельность прекращена 15 октября после проверки, в ходе которой обществу устно было сообщено об отказе в переоформлении лицензии. Таким образом, на момент проведения проверки общество имело право осуществлять деятельность. Только после отказа в переоформлении лицензии деятельность была прекращена. Письменное уведомление об отказе в переоформлении лицензии получено 18 октября. Согласно приказу МВД от 2006 года N 447 в случае отказа в переоформлении лицензии орган обязан письменно уведомить юридическое лицо с указанием причин отказа. Представитель общества также указал, что согласно приказу порядок для переоформления и предоставления лицензии один. Представители общества просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ОА «Оберег» зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии со свидетельством серия 23 N 007820994 за основным государственным регистрационным номером 1052309115000.

Судом установлено, что с 14.10.2010 по 15.10.2010 на основании приказа и.о. начальника ГУВД по Краснодарскому краю от 27.09.2010 N 670 инспектором УОЛРР и КЧДОД ГУВД по Краснодарскому краю проведена проверка ООО «ОА «Оберег».

По результатам проверки 15.10.2010 инспектором УОЛРР и КЧДОД ГУВД по Краснодарскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Органом внутренних дел установлено, что в нарушение требований ст.ст. 3,11 Закона от 11.03.1992 N 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ООО ОА «Оберег» осуществляет охрану имущества ООО «Классик Миг», расположенного по адресам: г. Новороссийск, ул. 4-я Промышленная, 4, ул. Красная, 108, ул. Кооперативная, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Элеваторная, 4; ООО «Фристайл», расположенного по адресу: ст. Варениковская, ул. Элеваторная, 4; имущества гражданина Розенфельд Г.С., расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, 35; и ЗАО «Полтавские консервы», расположенного по адресу: Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Зеленая, 2, не имея при этом лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выдаваемой органами внутренних дел.

Изложенное подтверждается актом проверки от 15.10.2010, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2010.

Суд, принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11.4 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае:

1) продления срока действия лицензии;

2) намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии;

3) реорганизации охранной организации;

4) изменения наименования охранной организации или места ее нахождения.

В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности.

Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, в срок не более тридцати дней. На период переоформления лицензии действие самой лицензии не приостанавливается.

Из материалов дела следует, что общество имело лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 28.09.2005. Срок действия указанной лицензии установлен до 28.09.2010.

18.08.2010 заинтересованное лицо обратилось в ГУВД по Краснодарскому краю с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности в связи с продлением срока действия лицензии.

17.09.2010 инспектором УОЛРР и КЧДОД ГУВД по Краснодарскому краю было рассмотрено заявление общества с приобщенными к нему документами, дано заключение, в котором принято отрицательное решение по вопросу продления срока действия лицензии.

На основании указанного заключения 20.09.2010 ГУВД по Краснодарскому краю было подготовлено уведомление ООО «ОА «Оберег».

15.10.2010 генеральный директор ООО «ОА «Оберег» Барсуков С.В. был ознакомлен с уведомлением ГУВД по Краснодарскому краю от 20.09.2010.

Судом установлено, что до 15.10.2010 общество не было уведомлено о принятом административным органом решении об отказе в продлении лицензии. Уведомление от 20.09.2010 заинтересованным лицом было получено только 15.10.2010 в момент проведения проверки. Доказательств обратного заявителем представлено не было. Журнал исходящей корреспонденции содержит исправления в содержании направленного обществу документа, и не свидетельствует о получении какого-либо уведомления (от 20.09.2010 N 42/11-5237 либо от 11.10.2010 N 42/11-4863) заинтересованным лицом. Кроме того, из записи за номером N 42/11-5237 невозможно установить отказ в продлении лицензии.

Иные доказательства направления уведомления от 20.09.2010 об отказе в продлении лицензии кроме журнала исходящей корреспонденции суду не представлены (направление заказным письмом с уведомлением, отметка почтового отделения о направлении почтовой корреспонденции списком с приложением уведомления либо вручения лично под роспись).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что до 15.10.2010 заявитель не был уведомлен о принятом административным органом решении о непродлении срока действия лицензии.

Также судом установлено, что с 15.10.2010 (с момента уведомления) общество прекратило осуществлять охранную деятельность. Доказательства вины общества в осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности без лицензии заявителем не представлено.

Вместе с тем согласно статье 11.4 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, в срок не более тридцати дней. На период переоформления лицензии действие самой лицензии не приостанавливается.

Согласно материалам дела действие лицензии оканчивалось 28.09.2010 г., проверка проведена 15.10.2010 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, как противоречащие вышеуказанным правовым нормам и обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела проверка, в ходе которой административным органом выявлено вменяемое обществу правонарушение, проведена 15.10.2010 г., следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено позднее 15.01.2011 г. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечении к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2010 по делу N А32-30024/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка