• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N А53-14490/2010

15АП-669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В

при участии:

от истца - представитель Ульянченко А.В. по доверенности от 26.04.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фортекс-Строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2010 по делу N А53-14490/2010

по иску - ООО «ЕНДС-Юг»

к ответчику - ООО «Фортекс-Строй» о взыскании задолженности и пени и по встречному иску принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕНДС-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортекс-Строй» о взыскании задолженности в размере 155385 руб. 22 коп. и пени в размере 5458 руб. 25 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 84), иск принят к производству суда, возбуждено дело N А53-14490/2010.

ООО «Фортекс-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ЕНДС-Юг» о признании недействительным договора поставки товаров N 1207 от 07.12.2009, иск принят к производству суда, возбуждено дело N А53-5691/2010.

Определением от 16.11.2010 дело N А53-5691/2010 объединено с делом N А53-14490-/2010 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А53-14490/2010.

Решением от 13.12.2010 в иске ООО «Фортекс-Строй» отказано, иск ООО «ЕНДС-Юг» удовлетворен. С ООО «Фортекс-Строй» в пользу ООО «ЕНДС-Юг» взыскано 155385 руб. 22 коп. задолженности и 5458 руб. 25 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что основания для признания договора недействительным отсутствуют. Доказательства подписания договора со стороны ООО «Фортекс-Строй» не генеральным директором не представлены, сделка исполнена. Оплата переданного товара покупателем не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ООО «Фортекс-Строй» применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фортекс-Строй» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор со стороны покупателя подписан не директором ООО «Фортекс-Строй». Обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении действий лица, подписавшего договор, отсутствуют. По мнению заявителя, обязанность по оплате товара не возникла, так как счета покупателю не направлялись, товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Фортекс-Строй» не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в ином процессе.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможность явки в заседание представителя.

О рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Фортекс-Строй» извещено надлежащим образом - 03.02.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 34400234424462.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2009 между сторонами заключен договор N 1207 (т. 1 л.д. 7-8), согласно которому ООО «ЕНДС-Юг» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Фортекс-Строй» (покупатель) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, определяются в приложении к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора по исполнении своих обязанностей по договору поставщик представляет покупателю накладную и счет-фактуру и сертификаты.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.5 со дня подписания обеими сторонами до 31.12.2009.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали ассортимент и цену товара (т. 1 л.д. 9).

Во исполнение названного договора поставщик передал покупателю по товарным накладным N 96 от 16.12.2009, N 97 от 16.12.2009 товар на общую сумму 293407 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 10-11).

Платежными поручениями N 108 от 08.12.2009, N 114 от 09.12.2009, N 120 от 11.12.2009 покупатель произвел частичную оплату товара в размере 88022 руб. 24 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара, ООО «ЕНДС-Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что названный договор является недействительным, ООО «Фортекс-Строй», в свою очередь, обратилось в суд с иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В статье 53 Кодекса установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В обоснование требования о признании договора недействительным заявитель жалобы ссылается на подписание договора от имени директора ОО «Фортекс-Строй» иным лицом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определение подлинности подписи лица требует специальных познаний, суд не может оценивать подлинность подписи.

О фальсификации представленного истцом договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Фортекс-Строй» не заявило. В ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписи директора ООО «Фортекс-Строй» в тексте договора не заявлялись.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку заявитель жалобы о проведении экспертизы не заявил, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Фортекс-Строй» о недействительности спорного договора. Иные основания для признания договора недействительным заявителем жалобы не названы, судом не установлены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

По названным выше товарным накладным поставщик передал покупателю товар на общую сумму 293407 руб. 46 коп.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика лицом, подпись которого не расшифрована. Товар передавался на складе покупателя, в накладных указана должность лица, принявшего товар - кладовщик.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В накладных содержатся указание на должность сотрудника покупателя, характер которой подтверждает получение товара работниками ответчика, выполняющими обязанности последнего по принятию товара в рамках правоотношений поставки. Подпись указанного лица на накладных заверены оттисками печати ООО «Фортекс-Строй», ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Таким образом, накладные подписаны лицом, должность которого дает основания рассматривать его в качестве представителя ООО «Фортекс-Строй», чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

Наличие в накладных печати заявитель жалобы не обосновал, принадлежность оттиска печати ООО «ФОртекс-Строй» не оспорил.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела имеется платежное поручение N 280 от 16.03.2010, свидетельствующие об оплате задолженности по договору N 1207 от 07.12.2009. Доказательств того, что между сторонами существуют иные отношения по поставке товара, заявителем жалобы не представлено. Таким образом, ООО «Фортекс-Строй» впоследствии одобрило действия представителя по принятию товара.

Ссылаясь на подписание договора и товарных накладных неуполномоченным лицом, заявитель жалобы не оспаривает факт передачи товара, документы, подтверждающие бестоварность названных выше накладных (книги закупок, оборотно-сальдовые ведомости, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности в деле отсутствуют).

Кроме того, сам по себе факт подписания договора от имени ООО «Фортекс-Строй» неуполномоченным лицом не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по оплате переданного и принятого товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.5 спорного договора установлено, что в случае если покупатель нарушит сроки оплаты товара в соответствии с пунктом 2.8 настоящего договора он оплачивает поставщику пени в размере 0,01% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено в полном объеме, контррасчет пени заявителем жалобы не представлен, доказательства несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2010 по делу N А53-14490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Баранова
Ю.И.Величко
М.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14490/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте