ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А53-14966/2010

15АП-14953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В. судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.

при участии:

от истца: представитель Бурдинский П.А. по доверенности N802-10 от 23.11.2010, , представитель Караханян Г.Д. по доверенности от 28.12.2010, , представитель Дерягин К.Е. по доверенности от 31.12.2010, представитель Светличный А.Н. по доверенности от 21.01.2011, от ответчика: представитель Харисов М.Н. по доверенности от 25.10.2010, представитель Ганичкин Е.В. по доверенности от 10.08.2010,

от третьего лица -ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод»: представитель Перунов А.В. по доверенности от 01.01.2010, представитель Гарькавый Ю.П. по доверенности от 21.01.2010,

от третьего лица -ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы»: представитель Никитенко В.О. по доверенности от 15.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.11.2010 по делу N А53-14966/2010

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭПМ-Энерго"

при участии третьих лиц ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ", ОАО "ФЭС ЕЭС" о взыскании задолженности, неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭПМ-Энерго"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании договора недействительным, принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее- истец, ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго», сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПМ-Энерго» (далее-ответчик, общество) о взыскании 29 014 936, 34 руб. задолженности за оказанные в мае 2010 года услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору N 67132/08 и пени в размере размере 424.746 руб. 43 коп. в связи с просрочкой оплаты за период с 09.06.2010 г. по 16.08.2010 г. (в редакции уточненных требований).

В свою очередь ООО «ЭПМ-Энерго» заявило встречный иск ОАО «МРСК Юга»о признании договора N 67132/08 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети филиала ОАО «МРСК Юга» от 25.09.2008 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены открытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» (далее- ОАО «ЭНЕРГОПРОМ -НЭЗ», потребитель) и открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» (далее- ОАО «ФСК ЕЭС»).

Решением арбитражного суда от 22.11.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договор N 67132/08 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети филиала ОАО «МРСК Юга» от 25.09.2008 г., заключенный между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и обществом с ограниченной ответственностью «Геометрия» (правопредшественником ООО «ЭПМ-Энерго»), признан недействительным.

Решение мотивировано тем, что истец не оказывал в спорном периоде услуги ответчику по передаче электроэнергии, поскольку у ОАО «МРСК Юга» отсутствовали права на оборудование подстанции ПС N 220/110/35/10 кВ «НЭЗ» (далее- оборудование ПС «НЭЗ»), с помощью которого передавалась энергия потребителю ответчика- ОАО «ЭНЕРГОПРОМ -НЭЗ», техническое обслуживание указанной подстанции осуществлялось силами собственника оборудования- ОАО «ФСК ЕЭС». Заключенный сторонами договор не соответствовал требованиям статей 3, 8, 9 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее-Закон об электроэнергетике).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не были исследованы все представленные доказательства и что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы сетевая компания указало на то, что в спорный период ОАО «МРСК Юга» фактически владело и пользовалось спорным имуществом, которое ранее было передано по договору субаренды оборудования от 01.09.2005 N6519, заключенному правопредшественниками ОАО «МРСК Юга» и ОАО «ФСК ЕЭС». По мнению заявителя, факт прекращения договора субаренды с 01.07.2008, что не отрицается сторонами данного договора, не опровергает факт владения и пользования истцом оборудования ПС «НЭЗ», что подтверждено актом приема-передачи истцу имущества, в том числе оборудования ПС «НЭЗ», актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2009, счетами-фактурами, выставленными собственником для оплаты истцу, и составленными между истцом и третьим лицом двусторонними актами.

Заявитель также полагает, что выводы суда сделаны без учета особенностей правоотношений в сфере электроэнергетике, в которых в части процесса передачи электроэнергии законодатель исходит из презумпции владения электрооборудованием, т.е. владелец имущества и является лицом, оказывающим услугу. ОАО «МРСК Юга» также считает, что в момент заключения договора отсутствовал законодательный запрет на владение территориальными сетевыми организациями объектами ЕНЭС и на оказание услуг по передаче электрической энергии с их использованием. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 17.07.2009 потребитель общества присоединен к оборудованию, которое находится во владении и пользовании ОАО «МРСК Юга».

ООО «ЭПМ-Энерго» и ОАО «ЭНЕРГОПРОМ -НЭЗ», возражая на апелляционную жалобу, отклонили доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзывах на жалобу.

ОАО «ФСК ЕЭС» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ОАО «МРСК Юга», указав, что в спорный период между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Юга» сложился порядок владения и пользования оборудованием подстанции на условиях аренды, истец оплачивал арендные платежи собственнику оборудования и оказывал услуги по передаче энергии ответчику посредством использования данного оборудования.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.09.2008 между ОАО «МРСК Юга» (исполнителем) и ООО «Геометрия» (заказчиком -правопредшественником ООО «ЭПМ-Энерго») был заключен договор N 67132/08 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети филиала ОАО «МРСК Юга», в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

В силу пункта 1.2 договора заказчик заключает настоящий договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии (мощности).

Объемы потребления электроэнергии (мощности) в точках передачи помесячно указаны в приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2009 г. к договору), где указан и потребитель - ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод», а также уровень напряжения - ВН (высокое напряжение). Приложением N 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета.

В пунктах 4.1 - 4.9 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц; расчеты за услуги по передаче электрической энергии и мощности производятся на основании акта об оказании услуг по тарифам на услуги по передаче электрической энергии и мощности, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов; окончательный расчет за оказанные услуги производятся заказчиком на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии не позднее 8 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки до момента фактической оплаты

31.05.2010 г. сторонами был составлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2010 г., в соответствии с которым по данным исполнителя общая стоимость оказанных услуг составила 34.130.401 руб. 91 коп., а по данным заказчика - 5.115.465 руб. 57 коп., при этом разногласия по объему переданной электроэнергии и мощности между сторонами отсутствовали. Разница в стоимости услуг определялась тем, что стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитана исполнителем в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора N 67132/08 от 25.09.2008 г. исходя из тарифов, установленных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.12.2009 г. N 16/3 «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.12.2008 г. N 14/3 «Об установлении долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, рассчитанных методом доходности инвестированного капитала (RAB), для всех потребителей услуг, расположенных на территории Ростовской области», тогда как заказчик исходил из тарифа, установленного Федеральной службой по тарифам Российской Федерации для ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы», о чем сообщил исполнителю письмом от 21.06.2010 г., исх. N 126.

Ввиду того, что заказчик 21.06.2010 произвел оплату за услуги по передаче электроэнергии и мощности только в сумме 5.115.465 руб. 57 коп. и образовалась задолженность в размере 29 014 936 руб. 34 коп., ОАО «МРСК Юга» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «ЭПМ-Энерго», ссылаясь на то, что условия договора от 25.09.2008 г N 67132/08 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети филиала ОАО «МРСК Юга» противоречат нормам Федерального закона «Об электроэнергетике» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о признании данного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Заключенный между сторонами договор от 25.09.2008 г N 67132/08 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и специальными нормами Федерального закона «Об электроэнергетике», а также «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее-Правила N 861).

В силу приведенных в статье 3 Закона об электроэнергетике и в пункте 2 Правил N 861 и применяемых для целей данных нормативных актов понятий «услуги по передаче электрической энергии» - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов; «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям; «точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно пунктам 9, 12 Правил N 861 договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации; в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Исходя из положений названных норм, обязательным условием заключения договора на передачу электрической энергии является наличие технологического присоединения к сетям потребителя - абонента, при этом лицо, оказывающее услуги по передаче электрической энергии должно отвечать критериям, определенным в Законе и Правилах.

Таким образом, для передачи электроэнергии необходимо наличие у сетевой организации технических устройств электрических сетей, принадлежащих последней на праве собственности или на ином законном основании, и имеющих непосредственное технологическое присоединение к сетям потребителя.

Как следует из материалов дела, передача электрической энергии для ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» осуществляется через объект электросетевого хозяйства - ПС N 220/110/35/10 кВ «НЭЗ» (ПС «НЭЗ»). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.11.2007 г. непосредственное технологическое присоединение (точка подключения) электрических сетей ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» находится на верхних втычных контактах соответствующих ячеек КРУ 10 кВ на присоединениях ТСН-3; ТСН-4, Т2, подстанции ПС N 220/110/35/10 кВ «НЭЗ». Ячейка в составе выключателя TT, релейного отсека и отходящего кабеля принадлежит ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы», ошиновка секции принадлежит ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод».

На основании Постановления Правительства Российской Федерации N 881 от 21.12.2001 г. «О критериях отнесения магистральных линий электропередачи и объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС», было осуществлено балансовое разграничение объектов электросетевого хозяйства на объекты, относящиеся к единым национальным электрическим сетям, которые эксплуатируются ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы», и на объекты, относящиеся к территориальным электрическим сетям, которые эксплуатируются территориальными сетевыми организациями. Положением об отнесении объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС и о ведении, реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 648 от 28.10.2003 г., и Критериями отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 41 от 26.01.2006 г., подстанция ПС N 220/110/35/10 кВ «НЭЗ» отнесена к объектам ЕНЭС. Включение подстанции ПС N 220/110/35/10 кВ «НЭЗ» в Реестр объектов ЕНЭС, эксплуатируемых ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы», подтверждено Приказом Минпромэнерго России N 325 от 23.11.2005 г. Согласно, сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником объекта сетевого хозяйства, подстанции ПС N 220/110/35/10 кВ «НЭЗ», является ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы».

ОАО «МРСК Юга» является территориальной сетевой организаций. Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Обосновывая свои требования и правомерность заключения спорного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, истец сослался на то, что он владеет частью электросетевого оборудования указанной подстанции на основании договора субаренды N 6519/05 от 01.09.2005 г., заключенного между ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр» и ОАО «Ростовэнерго» (правопредшественником ОАО «МРСК Юга»), соответственно, услуги по передаче электрической энергии ответчику фактически оказывает он, и оплата за оказанные услуги должна производиться ОАО «МРСК Юга».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что основанием для заключения договора субаренды N 6519/05 от 01.09.2005 г являлся договор N 6517/05 использования объектов электросетевого хозяйства от 28.07.2005 г., также заключенный между ОАО «Ростовэнерго» (собственником) и ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр» («ММСК»). В пункте 10.6 договора N 6517/05 от 28.07.2005 г. указывалось, что в связи с принятием общим собранием акционеров ОАО «Ростовэнерго» 30.06.2004 г. решения о реорганизации ОАО «Ростовэнерго» в форме выделения и об утверждении разделительного баланса ОАО «Ростовэнерго», частью которого являются "Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «Ростовэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО «Ростовэнерго»", правопреемником прав и обязанностей ОАО «Ростовэнерго» по настоящему договору будет являться ОАО «Магистральная сетевая компания Ростовэнерго» с даты его государственной регистрации.

01.07.2008 г. ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы». 01.07.2008 г. ОАО «Магистральная сетевая компания Ростовэнерго» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения также к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» и протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» от 14.12.2007 г.

Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с реорганизацией ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы», ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр» и ОАО «Магистральная сетевая компания Ростовэнерго» арендодатель по договору N от 28.07.2005 г. N 6517/05 (ОАО «Магистральная сетевая компания Ростовэнерго») и арендатор по договору (ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр») совпал в одном лице (ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы»), ввиду чего договор аренды N 6517/05 от 28.07.2005 г. прекратил свое действие с 01.07.2008 г. в силу статьи 413 ГК РФ.

Доводы заявителя о продлении договора субаренды N 6519/09 от 01.09.2005 с 01.07.2008 до настоящего времени признаются несостоятельными, поскольку противоречат нормам Гражданского кодекса и положениям договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 618 Кодекса если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Договор аренды N 6517/05 от 28.07.2005 не содержал условий о продлении договора субаренды в случае его прекращения, кроме того, исходя из приведенной нормы, для сохранения субарендатором титула законного владельца имущества между ним и арендодателем должен был быть заключен новый договор аренды по правилам, установленным нормами глав 28 и 34 ГК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике»

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды, одной из сторон которого является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора на оказание услуг по передаче электроэнергии) организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Согласно постановлению Правительства РФ от 28.05.2008 г. N 400 таким органом является Министерство энергетики РФ.

Ссылка ОАО «МРСК Юга» на то обстоятельство, что субарендатор, как утверждает заявитель, продолжает пользоваться сетевым оборудованием ПС-220/110/35/10 кВ «НЭЗ», не может служить доказательством заключения нового договора аренды объекта ЕНЭС, т.к. само по себе данное обстоятельство не влечет возникновения договорных отношений и приобретение истцом титула законного владельца, каковым в силу данного в статье 304 ГК РФ легального определения является лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Фактическое владение и пользование чужим имуществом не определяет законность такого владения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 158 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон, а пункт 1 статьи 618 ГК РФ в корреспонденции с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусматривает необходимость заключения между арендодателем и субарендатором нового договора аренды с соблюдением простой письменной формы и обязательным согласованием Министерством энергетики РФ.

Новый договор аренды объекта ЕНЭС с соблюдением простой письменной формы и обязательным согласованием Министерством энергетики РФ ОАО «МРСК Юга» заключен не был.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, что изменения в статью 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", позволяющие территориальным сетевым организациям использовать в целях оказания услуг по передаче электрической энергии объекты электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть были внесены Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 30.12.2008 г., тогда как оспариваемый договор, по условиям которого территориальная сетевая компания ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС, заключен 25.09.2008 г.