• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А53-14966/2010

15АП-14953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В. судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.

при участии:

от истца: представитель Бурдинский П.А. по доверенности N802-10 от 23.11.2010, , представитель Караханян Г.Д. по доверенности от 28.12.2010, , представитель Дерягин К.Е. по доверенности от 31.12.2010, представитель Светличный А.Н. по доверенности от 21.01.2011, от ответчика: представитель Харисов М.Н. по доверенности от 25.10.2010, представитель Ганичкин Е.В. по доверенности от 10.08.2010,

от третьего лица -ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод»: представитель Перунов А.В. по доверенности от 01.01.2010, представитель Гарькавый Ю.П. по доверенности от 21.01.2010,

от третьего лица -ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы»: представитель Никитенко В.О. по доверенности от 15.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.11.2010 по делу N А53-14966/2010

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭПМ-Энерго"

при участии третьих лиц ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ", ОАО "ФЭС ЕЭС" о взыскании задолженности, неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭПМ-Энерго"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании договора недействительным, принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее- истец, ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго», сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПМ-Энерго» (далее-ответчик, общество) о взыскании 29 014 936, 34 руб. задолженности за оказанные в мае 2010 года услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору N 67132/08 и пени в размере размере 424.746 руб. 43 коп. в связи с просрочкой оплаты за период с 09.06.2010 г. по 16.08.2010 г. (в редакции уточненных требований).

В свою очередь ООО «ЭПМ-Энерго» заявило встречный иск ОАО «МРСК Юга»о признании договора N 67132/08 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети филиала ОАО «МРСК Юга» от 25.09.2008 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены открытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» (далее- ОАО «ЭНЕРГОПРОМ -НЭЗ», потребитель) и открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» (далее- ОАО «ФСК ЕЭС»).

Решением арбитражного суда от 22.11.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договор N 67132/08 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети филиала ОАО «МРСК Юга» от 25.09.2008 г., заключенный между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и обществом с ограниченной ответственностью «Геометрия» (правопредшественником ООО «ЭПМ-Энерго»), признан недействительным.

Решение мотивировано тем, что истец не оказывал в спорном периоде услуги ответчику по передаче электроэнергии, поскольку у ОАО «МРСК Юга» отсутствовали права на оборудование подстанции ПС N 220/110/35/10 кВ «НЭЗ» (далее- оборудование ПС «НЭЗ»), с помощью которого передавалась энергия потребителю ответчика- ОАО «ЭНЕРГОПРОМ -НЭЗ», техническое обслуживание указанной подстанции осуществлялось силами собственника оборудования- ОАО «ФСК ЕЭС». Заключенный сторонами договор не соответствовал требованиям статей 3, 8, 9 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее-Закон об электроэнергетике).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не были исследованы все представленные доказательства и что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы сетевая компания указало на то, что в спорный период ОАО «МРСК Юга» фактически владело и пользовалось спорным имуществом, которое ранее было передано по договору субаренды оборудования от 01.09.2005 N6519, заключенному правопредшественниками ОАО «МРСК Юга» и ОАО «ФСК ЕЭС». По мнению заявителя, факт прекращения договора субаренды с 01.07.2008, что не отрицается сторонами данного договора, не опровергает факт владения и пользования истцом оборудования ПС «НЭЗ», что подтверждено актом приема-передачи истцу имущества, в том числе оборудования ПС «НЭЗ», актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2009, счетами-фактурами, выставленными собственником для оплаты истцу, и составленными между истцом и третьим лицом двусторонними актами.

Заявитель также полагает, что выводы суда сделаны без учета особенностей правоотношений в сфере электроэнергетике, в которых в части процесса передачи электроэнергии законодатель исходит из презумпции владения электрооборудованием, т.е. владелец имущества и является лицом, оказывающим услугу. ОАО «МРСК Юга» также считает, что в момент заключения договора отсутствовал законодательный запрет на владение территориальными сетевыми организациями объектами ЕНЭС и на оказание услуг по передаче электрической энергии с их использованием. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 17.07.2009 потребитель общества присоединен к оборудованию, которое находится во владении и пользовании ОАО «МРСК Юга».

ООО «ЭПМ-Энерго» и ОАО «ЭНЕРГОПРОМ -НЭЗ», возражая на апелляционную жалобу, отклонили доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзывах на жалобу.

ОАО «ФСК ЕЭС» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ОАО «МРСК Юга», указав, что в спорный период между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Юга» сложился порядок владения и пользования оборудованием подстанции на условиях аренды, истец оплачивал арендные платежи собственнику оборудования и оказывал услуги по передаче энергии ответчику посредством использования данного оборудования.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.09.2008 между ОАО «МРСК Юга» (исполнителем) и ООО «Геометрия» (заказчиком -правопредшественником ООО «ЭПМ-Энерго») был заключен договор N 67132/08 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети филиала ОАО «МРСК Юга», в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

В силу пункта 1.2 договора заказчик заключает настоящий договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии (мощности).

Объемы потребления электроэнергии (мощности) в точках передачи помесячно указаны в приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2009 г. к договору), где указан и потребитель - ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод», а также уровень напряжения - ВН (высокое напряжение). Приложением N 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета.

В пунктах 4.1 - 4.9 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц; расчеты за услуги по передаче электрической энергии и мощности производятся на основании акта об оказании услуг по тарифам на услуги по передаче электрической энергии и мощности, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов; окончательный расчет за оказанные услуги производятся заказчиком на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии не позднее 8 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки до момента фактической оплаты

31.05.2010 г. сторонами был составлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2010 г., в соответствии с которым по данным исполнителя общая стоимость оказанных услуг составила 34.130.401 руб. 91 коп., а по данным заказчика - 5.115.465 руб. 57 коп., при этом разногласия по объему переданной электроэнергии и мощности между сторонами отсутствовали. Разница в стоимости услуг определялась тем, что стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитана исполнителем в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора N 67132/08 от 25.09.2008 г. исходя из тарифов, установленных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.12.2009 г. N 16/3 «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.12.2008 г. N 14/3 «Об установлении долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, рассчитанных методом доходности инвестированного капитала (RAB), для всех потребителей услуг, расположенных на территории Ростовской области», тогда как заказчик исходил из тарифа, установленного Федеральной службой по тарифам Российской Федерации для ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы», о чем сообщил исполнителю письмом от 21.06.2010 г., исх. N 126.

Ввиду того, что заказчик 21.06.2010 произвел оплату за услуги по передаче электроэнергии и мощности только в сумме 5.115.465 руб. 57 коп. и образовалась задолженность в размере 29 014 936 руб. 34 коп., ОАО «МРСК Юга» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «ЭПМ-Энерго», ссылаясь на то, что условия договора от 25.09.2008 г N 67132/08 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети филиала ОАО «МРСК Юга» противоречат нормам Федерального закона «Об электроэнергетике» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о признании данного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Заключенный между сторонами договор от 25.09.2008 г N 67132/08 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и специальными нормами Федерального закона «Об электроэнергетике», а также «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее-Правила N 861).

В силу приведенных в статье 3 Закона об электроэнергетике и в пункте 2 Правил N 861 и применяемых для целей данных нормативных актов понятий «услуги по передаче электрической энергии» - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов; «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям; «точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно пунктам 9, 12 Правил N 861 договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации; в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Исходя из положений названных норм, обязательным условием заключения договора на передачу электрической энергии является наличие технологического присоединения к сетям потребителя - абонента, при этом лицо, оказывающее услуги по передаче электрической энергии должно отвечать критериям, определенным в Законе и Правилах.

Таким образом, для передачи электроэнергии необходимо наличие у сетевой организации технических устройств электрических сетей, принадлежащих последней на праве собственности или на ином законном основании, и имеющих непосредственное технологическое присоединение к сетям потребителя.

Как следует из материалов дела, передача электрической энергии для ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» осуществляется через объект электросетевого хозяйства - ПС N 220/110/35/10 кВ «НЭЗ» (ПС «НЭЗ»). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.11.2007 г. непосредственное технологическое присоединение (точка подключения) электрических сетей ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» находится на верхних втычных контактах соответствующих ячеек КРУ 10 кВ на присоединениях ТСН-3; ТСН-4, Т2, подстанции ПС N 220/110/35/10 кВ «НЭЗ». Ячейка в составе выключателя TT, релейного отсека и отходящего кабеля принадлежит ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы», ошиновка секции принадлежит ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод».

На основании Постановления Правительства Российской Федерации N 881 от 21.12.2001 г. «О критериях отнесения магистральных линий электропередачи и объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС», было осуществлено балансовое разграничение объектов электросетевого хозяйства на объекты, относящиеся к единым национальным электрическим сетям, которые эксплуатируются ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы», и на объекты, относящиеся к территориальным электрическим сетям, которые эксплуатируются территориальными сетевыми организациями. Положением об отнесении объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС и о ведении, реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 648 от 28.10.2003 г., и Критериями отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 41 от 26.01.2006 г., подстанция ПС N 220/110/35/10 кВ «НЭЗ» отнесена к объектам ЕНЭС. Включение подстанции ПС N 220/110/35/10 кВ «НЭЗ» в Реестр объектов ЕНЭС, эксплуатируемых ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы», подтверждено Приказом Минпромэнерго России N 325 от 23.11.2005 г. Согласно, сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником объекта сетевого хозяйства, подстанции ПС N 220/110/35/10 кВ «НЭЗ», является ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы».

ОАО «МРСК Юга» является территориальной сетевой организаций. Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Обосновывая свои требования и правомерность заключения спорного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, истец сослался на то, что он владеет частью электросетевого оборудования указанной подстанции на основании договора субаренды N 6519/05 от 01.09.2005 г., заключенного между ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр» и ОАО «Ростовэнерго» (правопредшественником ОАО «МРСК Юга»), соответственно, услуги по передаче электрической энергии ответчику фактически оказывает он, и оплата за оказанные услуги должна производиться ОАО «МРСК Юга».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что основанием для заключения договора субаренды N 6519/05 от 01.09.2005 г являлся договор N 6517/05 использования объектов электросетевого хозяйства от 28.07.2005 г., также заключенный между ОАО «Ростовэнерго» (собственником) и ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр» («ММСК»). В пункте 10.6 договора N 6517/05 от 28.07.2005 г. указывалось, что в связи с принятием общим собранием акционеров ОАО «Ростовэнерго» 30.06.2004 г. решения о реорганизации ОАО «Ростовэнерго» в форме выделения и об утверждении разделительного баланса ОАО «Ростовэнерго», частью которого являются "Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «Ростовэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО «Ростовэнерго»", правопреемником прав и обязанностей ОАО «Ростовэнерго» по настоящему договору будет являться ОАО «Магистральная сетевая компания Ростовэнерго» с даты его государственной регистрации.

01.07.2008 г. ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы». 01.07.2008 г. ОАО «Магистральная сетевая компания Ростовэнерго» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения также к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» и протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» от 14.12.2007 г.

Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с реорганизацией ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы», ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр» и ОАО «Магистральная сетевая компания Ростовэнерго» арендодатель по договору N от 28.07.2005 г. N 6517/05 (ОАО «Магистральная сетевая компания Ростовэнерго») и арендатор по договору (ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр») совпал в одном лице (ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы»), ввиду чего договор аренды N 6517/05 от 28.07.2005 г. прекратил свое действие с 01.07.2008 г. в силу статьи 413 ГК РФ.

Доводы заявителя о продлении договора субаренды N 6519/09 от 01.09.2005 с 01.07.2008 до настоящего времени признаются несостоятельными, поскольку противоречат нормам Гражданского кодекса и положениям договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 618 Кодекса если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Договор аренды N 6517/05 от 28.07.2005 не содержал условий о продлении договора субаренды в случае его прекращения, кроме того, исходя из приведенной нормы, для сохранения субарендатором титула законного владельца имущества между ним и арендодателем должен был быть заключен новый договор аренды по правилам, установленным нормами глав 28 и 34 ГК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике»

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды, одной из сторон которого является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора на оказание услуг по передаче электроэнергии) организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Согласно постановлению Правительства РФ от 28.05.2008 г. N 400 таким органом является Министерство энергетики РФ.

Ссылка ОАО «МРСК Юга» на то обстоятельство, что субарендатор, как утверждает заявитель, продолжает пользоваться сетевым оборудованием ПС-220/110/35/10 кВ «НЭЗ», не может служить доказательством заключения нового договора аренды объекта ЕНЭС, т.к. само по себе данное обстоятельство не влечет возникновения договорных отношений и приобретение истцом титула законного владельца, каковым в силу данного в статье 304 ГК РФ легального определения является лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Фактическое владение и пользование чужим имуществом не определяет законность такого владения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 158 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон, а пункт 1 статьи 618 ГК РФ в корреспонденции с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусматривает необходимость заключения между арендодателем и субарендатором нового договора аренды с соблюдением простой письменной формы и обязательным согласованием Министерством энергетики РФ.

Новый договор аренды объекта ЕНЭС с соблюдением простой письменной формы и обязательным согласованием Министерством энергетики РФ ОАО «МРСК Юга» заключен не был.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, что изменения в статью 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", позволяющие территориальным сетевым организациям использовать в целях оказания услуг по передаче электрической энергии объекты электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть были внесены Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 30.12.2008 г., тогда как оспариваемый договор, по условиям которого территориальная сетевая компания ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС, заключен 25.09.2008 г.

В этой связи, представленные ОАО «МРСК Юга» в материалы дела доказательства, а именно: акт приема-передачи имущества в том числе ПС-220/110/35/10 кВ «НЭЗ» (т.5 л.д. 34), акт разграничения балансовой принадлежности от 17.07.2009 (т.6 л.д. 22), счет и счет-фактура, выставленные ОАО «ФСК ЕЭС» по договору N 6519/09 от 01.09.2005 за май 2010г (т5 л.д.41), двусторонний акт по договору N 6519/09 от 01.09.2005 за май 2010 (т.5 л.д. 39) нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающие наличие договора аренды между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Юга» либо законное владение истцом спорным оборудование, к которому непосредственно подключено ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ»(потребитель).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор N 67132/08 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети филиала ОАО «МРСК Юга» от 25.09.2008 г. не соответствовал требованиям статей 3, 8, 9 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктам 2, 12 Правил N 861, поскольку ОАО «МРСК Юга» с 01.07.2008 г. не является владельцем объектов ЕНЭС, присоединенных к сетям ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» ни на вещном праве, ни в силу обязательственных правоотношений, что влечет его ничтожность.

Более того, поскольку договор об оказании услуг по передаче электроэнергии, как отмечено выше, регулируется общими правилами Главы 39 ГК РФ, то согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг , исполнитель обязан оказать такие услуги лично. Возможность привлечения третьих лиц для оказания услуги по передаче электроэнергии или какой-либо части этой услуги договором N 67132/08 от 25.09.2008 г. не предусмотрена.

Между тем, согласно представленным в материалы дела Заключению МТУ Ростехнадзора по ЮФО от 16.02.2009 г., Заключению Нижнее-Донского управления Ростехнадзора от 07.04.2010г., письму филиала ОАО «ФСК ЕЭС» «Ростовское ПМЭС» от 11.10.2010 г. единственной сетевой организацией, персонал которой имеет допуск к эксплуатации и обслуживанию подстанции ПС-220/110/35/10 кВ «НЭЗ» является ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Ростовское ПМЭС», а всё сетевое оборудование подстанции, в т.ч. точки подключения к энергопринимающему оборудованию ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» находится на балансе и эксплуатируется ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Ростовское ПМЭС».

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств и установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием оборудования подстанции ПС-220/110/35/10 кВ «НЭЗ» осуществляется именно ОАО «ФСК ЕЭС».

Позиция ОАО «ФСК ЕЭС» о том, что услуги по передаче электрической энергии ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» в спорный период оказывались именно ОАО «МРСК Юга» представляется апелляционной инстанции необоснованной, поскольку ОАО «ФСК ЕЭС» не приведено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что именно ОАО «МРСК Юга», а не ОАО «ФСК ЕЭС» осуществлялся комплекс организационно и технологически связанных действий по передаче электроэнергии в адрес потребителя-абонента (ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ»). Одностороннее составление в спорный период бухгалтерских документов в отсутствие доказательств реально осуществляемой деятельности по передаче электрической энергии не может признаваться свидетельством оказания услуги именно ОАО «МРСК Юга».

При этом апелляционная инстанция отмечает, что ОАО «МРСК Юга» и ОАО «ФСК ЕЭС» не отрицают, что обслуживание спорного оборудования осуществлялось третьим лицом, которое по существу и заключалось в фактической эксплуатации данного оборудования, поскольку именно персоналом ОАО «ФСК ЕЭС» обеспечивалось его постоянное функционирование.

Между тем, из представленных в дело копий судебных актов по делу NА40-133928/09-134-827 усматривается, что на основании статьи 26 «Закона об электроэнергетике» потребитель -ОАО«ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» обращался к ОАО «ФСК ЕЭС» с требованиями о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, от которого последнее необоснованно уклонялось со ссылкой на наличие арендных отношений с ОАО «МРСК Юга», что признано неправомерным судебными инстанциями ввиду прекращения арендного обязательства, при этом отказ в иске был обусловлен только истечением срока действия указанного в договоре, к понуждению которого обязывался ответчик.

Вследствие этого апелляционная инстанция полагает возможным не учитывать возражения третьего лица о том, что фактически услуги по передаче электроэнергии им не оказывались, поскольку при указанных условиях позицию ОАО «ФСК ЕЭС» можно рассматривать как злоупотребление правом, в том числе, направленным на придание законности сложившемуся порядку взаиморасчетов между сторонами и третьим лицом с учетом получения последним арендных платежей от ОАО «МРСК Юга».

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что им не возвращалось по акту приема-передачи спорное электрооборудование ОАО «ФСК ЕЭС», как на основание продолжения владения этим оборудованием, не может быть признана состоятельной, поскольку, как ранее указывалось, в соответствии с пунктом 2 Правил N 861 от 27.12.2004 г., под «точкой подключения к электрической сети» понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации. Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике объектами электросетевого хозяйства признаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. В пункте 38 ГОСТ 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения»указано, что под электрической сетью понимается совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их электрических линий, размещенных на территории района, населенного пункта, потребителя электрической энергии. В силу пункта 35 Межгосударственного стандарта МКС 01.040.27 «Электрическая часть электростанции и электрической сети» разъединители и выключатели, являются объектами коммутационной аппаратуры, и сами по себе не предназначены для передачи электрической энергии, поэтому не могут признаваться ни электрической сетью в целом, ни объектами электросетевого хозяйства в частности. Из этого следует, что объекты коммутационной аппаратуры являются конструктивными элементами объектов электросетевого хозяйства, которые, в свою очередь, являются конструктивными элементами электрической сети сетевой организации.

Поскольку, как обоснованно отмечает ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» выбытие отельных конструктивных элементов во владение другого лица возможно не фактически ( в натуре), а лишь в юридическом смысле и только при наличии у другого лица законного основания (титула) владения, которым ОАО «МРСК Юга» не обладает с 01.07.2008г, то отсутствие соответствующего акта приема-передачи спорного электрооборудования в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, отсутствие указанного акта, подтверждающего возврат спорного оборудования, не препятствовало ОАО «ФСК ЕЭС» заключить с ООО «ЭПМ-Энерго» 30.06.2010 договор N463/П на оказание услуг по передаче электроэнергии в пользу ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» с использованием того же сетевого оборудования, в том числе двух разъединителей и шести выключателей подстанции ПС «НЭЗ», которые, согласно позиции заявителя, продолжали находиться во владении ОАО «МРСК Юга».

Следовательно, требование ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании с ООО «ЭПМ-Энерго» стоимости услуг по передаче электроэнергии за май 2010 г., поскольку оно основано на ничтожном договоре и фактическое оказание данных услуг истцом не доказано.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства спора и представленные в дело доказательства и на основе их анализа в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны правильные выводы по существу заявленных требований. Оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 по делу N А53-14966/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.В.Ехлакова
Судьи
Н.И.Корнева
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14966/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2011

Поиск в тексте