• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N А53-16568/2010

15АП-654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - председатель ТСЖ Бондарчук В.П.;

от ответчика - представитель Беланенко Д.М. по доверенности от 11.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финансово-учетная компания «Статус» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2010 по делу N А53-16568/2010

по иску - ТСЖ «Леда»

к ответчику ООО «Финансово-учетная компания «Статус» о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Леда» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-учетная компания «Статус» о взыскании 20029 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 3105 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.12.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20000 рублей неосновательного обогащения и 2568 руб. 77 коп. процентов. Решение мотивировано тем, что услуги фактически не были оказаны, уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату. На сумму неосновательно полученных денежных средств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания с Беленко И.В. 29 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 рублей прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что услуги приняты заказчиком без замечаний и возражений по акту N 23 от 19.06.2009. По мнению заявителя, ответчиком представлены надлежащие доказательства фактического оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета истца. К спорным отношениям сторон не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.06.2009 ТСЖ «Леда» в лице председателя Бондарчук В.П. и ООО «Финансово-учетная компания «Статус» в лице директора Беланенко И.В. подписали акт N 23 о приемке прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг по восстановлению бухгалтерского учета на сумму 20000 рублей (т. 1 л.д. 100). На оплату оказанных услуг ООО «Финансово-учетная компания «Статус» выставлен счет N 32 от 19.06.2009 (т. 1 л.д. 99).

Платежным поручением от 22.06.2009 N 00097 ТСЖ «Леда» перечислило на счет ООО «Финансово-учетная компания «Статус» 20000 рублей (т. 1 л.д. 14).

В ответ на претензию о возврате уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 15-16) ООО «Финансово-учетная компания «Статус» 15.02.2010 направило почтовой связью с описью вложения следующие документы: отчет кассира; кассовая книга; анализ счета 68.01 (январь 2009 г. - июнь 2009 г., 1кв. 2009 г., 2 кв. 2009 г., 1 полугодие 2009 г., июль 2009 г., анализ счета 69 (январь 2009 г. - июнь 2009 г., 1 кв. 2009 г., 2 кв. 2009 г., 1 полугодие 2009 г.); анализ счета 70 за 1 полугодие 2009 г.; детализация по сотрудникам; анализ счета 70 за январь 2009 г. - июнь 2009 г., 2 кв. 2009 г., 1 полугодие 2009 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за январь 2009 г. - июнь 2009 г., 1 кв. 2009 г., 2 кв. 2009 г.; анализ счета 50.01 за январь 2009 г. - июнь 2009 г., 1 кв. 2009 г., 2 кв. 2009 г., 1 полугодие 2009 г.; обороты счета 50.01 за январь 2009 г. - июнь 2009 г., 1 кв. 2009 г., 2 кв. 2009 г.; анализ счета 51 за январь 2009 г. - июнь 2009 г., 1 кв. 2009 г., 2 кв. 2009 г., 1 полугодие 2009 г., обороты счета 51 за январь 2009 г., расчетная ведомость по заработной плате апрель 2009 г. - июнь 2009 г., анализ счета 51 за январь 2008 г. декабрь 2008 г., 1 кв. 2008 г., 2 кв. 2008 г., 3 кв. 2008 г., 4 кв. 2008 г., полугодие и 9 месяцев, год 2008; анализ счета 50 за январь 2008 г. декабрь 2008 г., 1 кв. 2008 г., 2 кв. 2008г., 3 кв. 2008г., 4 кв. 2008г., полугодие и 9 месяцев, год 2008; оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за январь 2008г. - декабрь 2008 г., 1 кв. 2008г., 2 кв. 2008 г., 3 кв. 2008 г., 4 кв. 2008 г., полугодие и 9 месяцев, год 2008; анализ счета 70 детализация по работникам за 2008 г.; анализ счета 70 за январь 2008 г. - декабрь 2008 г., 1 кв. 2008 г., 2 кв. 2008 г., 3 кв. 2008 г., 4 кв. 2008 г., полугодие и 9 месяцев, год 2008; анализ счета 69 за январь 2008г. - декабрь 1 кв. 2008г., 2 кв. 2008 г., 3 кв. 2008 г., 4 кв. 2008 г., полугодие и 9 месяцев, год 2008; анализ счета 68.01 за январь 2008 г. - декабрь 2008 г., 1 кв. 2008 г., 2 кв. 2008 г., 3 кв. 2008 г., 4 кв. 2008 г., полугодие и 9 месяцев, год 2008; обороты счета 51 за январь 2008 г. - декабрь 2008 г., обороты счета 50 за январь 2008 г. - декабрь 1 кв. 2008 г., 2 кв. 2008 г., 3 кв. 2008 г., 4 кв. 2008 г., обороты счета 51 за январь 2008 г. - декабрь 2008 г., обороты счета 50 за январь 2008 г. - декабрь 2008 г., 1 кв. 2008 г., 2 кв. 2008 г., 3 кв. 2008 г., 4 кв. 2008 г.; расчетная ведомость по заработной плате за январь 2008 г. - декабрь 2008 г., январь-март 2009 г., акт о приемке выполненных работ, счета-фактуры, счет, бухгалтерская справка 1, баланс расчетов на 10.08.2009 (т. 2 л.д. 29).

Полагая, что фактически услуги не оказаны, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ТСЖ «Леда» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон по спорному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны заключаться в простой письменной форме.

В материалах дела договор на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку письменный договор между сторонами отсутствует, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание свидетельские показания, представленные истцом.

В связи с тем, что договор сторонами не заключен, анализируемые отношения подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Отсутствие заключенного договора возмездного оказания услуг само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных услуг. Наличие подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг не лишает заказчика права оспаривать факт оказания услуг, их объем и качество.

Акт N 23 от 19.06.2009 не является достаточным доказательством того, что ответчиком были фактически оказаны услуги по восстановлению бухгалтерского учета, поскольку из указанного документа не представляется возможным установить конкретно оказываемые заявителю услуги, их объем, виды и стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Доказательства передачи исполнителю первичных документов, подтверждающих совершение ТСЖ «Леда» хозяйственных операций и являющихся основанием для составления регистров бухгалтерского учета, в деле отсутствуют.

В дело ответчиком представлены документы в подтверждение выполнения услуг по восстановлению бухгалтерского учета: отчет кассира; кассовая книга; анализ счета 68.01 (январь 2009 г. - июнь 2009 г., 1кв. 2009 г., 2 кв. 2009 г., 1 полугодие 2009 г., июль 2009 г., анализ счета 69 (январь 2009 г. - июнь 2009 г., 1 кв. 2009, 2 кв. 2009 г., 1 полугодие 2009 г.); анализ счета 70 за 1 полугодие 2009 г.; детализация по сотрудникам; анализ счета 70 за январь 2009 г. - июнь 2009 г., 2 кв. 2009 г., 1 полугодие 2009 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за январь 2009 г. - июнь 2009 г., 1 кв. 2009г., 2 кв. 2009 г.; анализ счета 50.01 за январь 2009 г. - июнь 2009 г., 1 кв. 2009 г., 2 кв. 2009г., 1 полугодие 2009 г.; обороты счета 50.01 за январь 2009 г. - июнь 2009 г., 1 кв. 2009 г., 2 кв. 2009 г.; анализ счета 51 за январь 2009 г. - июнь 2009 г., 1 кв. 2009 г., 2 кв. 2009 г., 1 полугодие 2009 г., обороты счета 51 за январь 2009 г., расчетная ведомость по заработной плате апрель 2009 г. - июнь 2009 г., анализ счета 51 за январь 2008 г. декабрь 2008 г., 1 кв. 2008 г., 2 кв. 2008 г., 3 кв. 2008 г., 4 кв. 2008 г., полугодие и 9 месяцев, год 2008; анализ счета 50 за январь 2008г. декабрь 2008г., 1 кв. 2008г., 2 кв. 2008г., 3 кв. 2008г., 4 кв. 2008 г., полугодие и 9 месяцев, год 2008; оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за январь 2008 г. - декабрь 2008 г., 1 кв. 2008 г., 2 кв. 2008 г., 3 кв. 2008 г., 4 кв. 2008 г., полугодие и 9 месяцев, год 2008; анализ счета 70 детализация по работникам за 2008 г.; анализ счета 70 за январь 2008 г. - декабрь 2008 г., 1 кв. 2008 г., 2 кв. 2008 г., 3 кв. 2008 г., 4 кв. 2008 г., полугодие и 9 месяцев, год 2008; анализ счета 69 за январь 2008 г. - декабрь 1кв. 2008 г., 2 кв. 2008 г., 3 кв. 2008 г., 4 кв. 2008 г., полугодие и 9 месяцев, год 2008; анализ счета 68.01 за январь 2008 г. - декабрь 2008 г., 1 кв. 2008 г., 2 кв. 2008 г., 3 кв. 2008 г., 4 кв. 2008 г., полугодие и 9 месяцев, год 2008; обороты счета 51 за январь 2008 г. - декабрь 2008 г., обороты счета 50 за январь 2008 г. - декабрь 1 кв. 2008 г., 2 кв. 2008 г., 3 кв. 2008 г., 4 кв. 2008 г., обороты счета 51 за январь 2008 г. - декабрь 2008 г., обороты счета 50 за январь 2008 г. - декабрь 2008 г., 1 кв. 2008 г., 2 кв. 2008 г., 3 кв. 2008 г., 4 кв. 2008 г.; расчетная ведомость по заработной плате за январь 2008 г. - декабрь 2008 г., январь-март 2009 г., акт о приемке выполненных работ, счет- фактуры, счет, бухгалтерская справка 1, баланс расчетов на 10.08.2009.

Как отмечено выше, названные документы переданы истцу в ответ на претензию от 17.12.2009 (т. 1 л.д. 15-16). В претензии указано о непредставлении исполнителем отчета и аудиторского заключения.

Отчет и заключение истребовались судом первой инстанции у ответчика, однако, не были представлены. Из названного выше акта нельзя установить какие фактически действия совершены исполнителем по восстановлению бухгалтерского учета и на основании каких первичных документов.

Директор ООО «Финансово-учетная компания «Статус» Беланенко И.В. в период с.23.04.2009 по 30.06.2009 занимала также должность главного бухгалтера ТСЖ «Леда», что не исключает возможности составления названных документов в рамках возложенных обязанностей по ведению бухгалтерского учета ТСЖ «Леда».

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического оказания услуг и оснований для удержания перечисленных средств правомерен.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2593 руб. 59 коп. за период с 22.06.2009 по 16.12.2010. Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не представлен.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, с ответчика взысканы проценты в размере 2568 руб. 77 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2010 по делу N А53-16568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Баранова
Ю.И.Величко
М.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-16568/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте