ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 года Дело N А53-2107/2008
15АП-9190/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: представитель Иванков В.П., доверенность от 15.03.2010г. N11; директор общества Мозговой А.В., приказ N17-К от 07.04.2008г.;
от ответчиков: от МУ “Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону” представитель Поляков С.М., доверенность от 13.01.2011г. N01-21/7; остальные ответчики представителей не направили;
от третьих лиц: от Администрации г. Ростова-на-Дону представитель Янин В.В., доверенность от 13.01.2011г. N1/4; Управление Росреестра по РО представителя не направило, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-2107/2008 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс"
к ответчикам Малому коммерческому предприятию при Ленинском РИКе, Кооперативу "Комфорт", муниципальному учреждению “Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону”
при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (переименовано в Управление Росреестра по Ростовской области), Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “Алекс” (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к малому коммерческому предприятию при Ленинском РИКе (далее - МКП при Ленинском РИКе), кооперативу “Комфорт”, муниципальному учреждению “Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону” о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 21, в том числе: здание кафе лит. А, общей площадью 160,4 кв.м.; административное здание лит. Б, общей площадью 28,7 кв.м.; здание кафе лит. В, общей площадью 205,4 кв.м.; здание торгового павильона лит. Д, общей площадью 204,3 кв.м.; здание павильона лит. Е, общей площадью 18,5 кв.м.; здание павильона лит. З, общей площадью 42,4 кв.м.; здание павильона лит. И, общей площадью 138,1 кв.м.; строение, навес лит. Л, общей площадью 28,2 кв.м.; строение, навес лит. М, общей площадью 28,8 кв.м.; строение, навес лит. О, общей площадью 28,8 кв.м.; строение, навес лит. Р, общей площадью 57,8 кв.м.; строение, навес лит. У, общей площадью 28,8 кв.м.; строение, навес лит. Х, общей площадью 28,8 кв.м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (в настоящее время - Управление Росреестра по Ростовской области).
Исковые требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса РФ. Общество ссылается на приобретение у кооператива “Комфорт” по договору купли-продажи от 10.07.1991г. N9 торгового центра “Супер Маркет”, состоящий из нескольких объектов недвижимого имущества; также общество указало на заключение 04.01.1992г. с МКП при Ленинском РИКе договора N1 купли-продажи торгового помещения кафе с основными средствами и малоценным имуществом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 21/23. Общество также ссылается на предоставление постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.08.1993г. N965 обществу в аренду земельного участка, занимаемого торговым центром “Супер Маркет” по ул.Сиверса, 21/23, площадью 0,6 га, заключение договора аренды земельного участка, неоднократное продление срока договора впоследствии, в том числе для завершения проектных работ и строительства торгового центра по ул. Сиверса, 21. В декабре 2007 года строения, расположенные по ул. Сиверса, 21, прошли техническую инвентаризацию, получены технические паспорта, согласно которым все объекты являются законченными строительством.
Решением суда от 06 марта 2008г. исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2008г. резолютивная часть решения была дополнена абзацем о признании права собственности на общественный туалет лит. Г общей площадью 70,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 21.
Суд установил, что спорные объекты находятся на предоставленном для эксплуатации земельном участке, а также факт отсутствия нарушения законных прав и интересов собственника земельного участка и третьих лиц, включая смежных землепользователей. Суд пришел к выводу, что все спорные строения являются объектами недвижимого имущества, соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. В качестве правового обоснования суд указал нормы статьи 218 Гражданского кодекса РФ, и одновременно, нормы статьи 234 Гражданского кодекса РФ.
Администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2008г. по делу NА53-2107/2008.
Администрация указала на то, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Удовлетворяя исковые требования, суд сослался, в том числе, и на установление факта строительства спорных объектов силами и средствами истца, то есть на создание вещи как на основание возникновения права собственности, предусмотренное ст.218 Гражданского кодекса РФ. По утверждению администрации, суд сделал неверный вывод об отнесении спорных объектов к объектам недвижимости, фактическое описание объектов не позволяет сделать вывод о том, что они могут быть отнесены к объектам недвижимости. Как указывает администрация, оценивая спорные объекты как объекты недвижимости, суду необходимо было проверить факт создания данных объектов в установленном порядке. Администрация полагает, что в случае осуществления истцом строительства каких-либо объектов недвижимости они в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ являются самовольными объектами. По таким требованиям надлежащим ответчиком является Администрация г. Ростова-на-Дону как орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, по причине принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле - Администрации города Ростова-на-Дону (определение от 04.10.2010, л.д. 121 т.3).
Пояснения участвующих в деле лиц отражены в протоколах судебных заседаний.
Изучив материалы дела, оценив доводы иска и апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.
Как следует из текста иска, истец претендует на приобретение права собственности по давности владения. Если владелец ссылается на то, что стал собственником в связи с истечением срока приобретательной давности, он должен доказать наличие всех указанных в ст.234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных). Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст.234 ГК РФ.
Для определения фигуры надлежащего ответчика при рассмотрении такого спора необходимо установить, что объекты были созданы и введены в оборот в установленном порядке, дату создания объектов в том виде, в котором они существуют на момент предъявления иска.
В случае, если объекты введены в оборот в установленном порядке, находятся в собственности определенного лица, надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор - п.19 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Исходя из позиции, выраженной в п.12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 09.12.2010 N143) в силу приобретательной давности может быть приобретено право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Для признания по ст. 234 ГК РФ права на самовольную постройку следует прежде всего установить отнесение спорных объектов к недвижимому имуществу.
Кроме того, требуются доказательства, подтверждающие соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением указанных норм и правил). Должно быть проведено детальное обследование с необходимыми расчетами несущей способности конструкций.
На основе исследования материалов дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не легитимировал надлежащим образом заявленных им в иске ответчиков, то есть не доказал, что ответчики являются надлежащими.
Иск предъявлен к трем ответчикам: Малому коммерческому предприятию при Ленинском РИКе, Кооперативу "Комфорт", муниципальному учреждению “Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону”.
Как следует из иска, требования к Малому коммерческому предприятию при Ленинском РИКе, Кооперативу "Комфорт" предъявлены по причине того, что именно с данными лицами подписаны договоры купли-продажи, на основании которых, как утверждает истец, им приобретено владение спорными объектами.
Согласно представленным истцом документам, истец подписал с кооперативом “Комфорт договор купли-продажи N9 от 10.07.1991г. - л.д. 26 том1. По акту передачи основных средств от 29.07.1991г. общество приняло от кооператива “Комфорт” материальные ценности (т. 1, л.д. 27, 29). 04 января 1992г. общество подписало с МКП Ленинском РИКе договор N1 купли-продажи торгового помещения кафе с основными средствами и малоценным имуществом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса 21/23 - л.д. 30 том1.
Сведения об указанных лицах в ЕГРЮЛ отсутствуют.
В то же время, поскольку не представлено и доказательств исключения данных лиц из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном п.3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", апелляционный суд не находит оснований для вывода об их ликвидации.
Между тем сам по себе факт подписания договора не подтверждает наличие у подписавшего в качестве продавца лица права собственности на указанный в договоре объект.
Какие-либо документы, подтверждающие возникновение у продавцов по договорам - ответчиков по делу права собственности на указанные в договорах объекты как на объекты недвижимости в материалы дела не представлены.
Информация о времени создания объектов, порядке введения объектов в эксплуатацию не известна.
В материалы дела не представлены документы, обосновывающие предоставление земельного участка для строительства спорных объектов.
Истец ссылается на решение исполнительного комитета Ростовского-на-Дону Совета народных депутатов от 19.07.1999 N774 “Об упорядочении торговли кооперативного и вещевого рынка по ул.Сиверса, 23” - л.д.25 том1.
Однако текст данного постановления не позволяет установить информации, значимой для предмета доказывания по данному делу.
Сам по себе факт организации рынка не позволяет установить титул в отношении спорных объектов.
Истец ссылается на предоставление ему земельного участка, межевание данного участка, постановку его на кадастровый учет.
Однако представленные в материалы дела договоры аренды, по условиям которых истцу предоставлялся земельный участок для организации рынка, а также кадастровый план земельного участка от 08.11.2007 (кадастровый номер 61:44:05 10 04:001) также не позволяют восполнить доказательственную базу по делу, поскольку не обеспечивают информации о моменте создания спорных объектов, введении их в оборот, существовании в неизменном виде в течение срока давности, наличии у ответчиков права собственности на них.
План закрепления земельного участка от 21.12.1993 с нанесенными обозначениями МН (л.д.53 том1) не обеспечивает легитимацию заявленных ответчиков как собственников, так как составлен после подписания договоров купли-продажи и передачи объектов истцу.
Согласно ответу ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ” Ростовский филиал от 16.11.2010г. на запрос суда в архиве ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ” Ростовский филиал запрашиваемые технические паспорта на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:05 10 04:001 отсутствуют, техническая инвентаризация по данному адресу работниками Ростовского филиала не проводилась, документы не составлялись - л.д.19, 26 том 4.
Согласно ответу Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области на запрос суда N1273 от 07.12.2010г. на объекты капитального строительства, расположенные по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Сиверса, N21, в архивных материалах, находящихся в ГУПТИ РО, имеется техническая документация, изготовленная по состоянию на 14.12.2007г. техническая инвентаризация объектов капитального строительства ранее 2007 года ГУПТИ РО не производилась и сведения об объектах, расположенных по вышеуказанному адресу, в инвентарном деле отсутствуют.
К судебному заседанию 11 февраля 2011г. истцом представлены апелляционному суду копии первых листов техпаспортов, на которых имеется надпись об их составлении 07.07.1993, а также штамп отдела контроля качества Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости о проведении проверки и компьютерной обработки с датой 13.12.2007.
Данные документы также не обеспечивают легитимацию заявленных в иске ответчиков как собственников, так как датированы после подписания договоров купли-продажи и передачи объектов истцу.
Истец ссылается на справку Бюро технической инвентаризации от 07.07.1993 - л.д. 134 том3.
Согласно данной справке она выдана в том, что по данным городского бюро инвентаризации домовладение, находящееся в г.Ростове-на-Дону по Сиверса, N21/23 находится в пользовании производственного предприятия “Алекс” без правовых документов на право владения.
Данная справка также не может быть оценена как доказательства наличия права собственности на спорные объекты у заявленных в иске ответчиков, равно как доказательство владения истцом спорными объектами в том виде, как они представлены в техпаспортах 2007г., в течение срока давности.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчики - Малое коммерческое предприятие при Ленинском РИКе, Кооператив "Комфорт" не являются надлежащими ответчиками по заявленному иску.
Из материалов дела следует, что истец не обладает вещным правом на земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 10 04:001, на котором расположены спорные объекты.
Суд первой инстанции признал за истцом право собственности на спорные объекты без привлечения к участию в деле собственника земельного участка, на котором они расположены, тем самым высказался о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишив его возможности применения надлежащих процессуальных способов защиты своих прав.
Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае - п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Пункт 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. N137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
К участию в деле в качестве ответчика надлежало привлечь уполномоченного представителя собственника земельного участка, находящегося в г. Ростове-на-Дону по ул. Сиверса, 21, - Администрацию г. Ростова-на-Дону.
Истец настаивает на том, что полномочным представителем собственника земельного участка является Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.
Данный довод не может быть принят. Из компетенции Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, определенной Уставом муниципального учреждения “Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону”, не следует, что Департамент правомочен представлять интересы муниципального образования при предъявлении исков, затрагивающие интересы муниципального образования по распоряжению земельными участками, а также иски о признании права собственности на постройки.
Далее, материалы дела не позволяют доподлинно установить, что в указанных договорах 1991 года и 1992 года упоминаются именно те объекты, в отношении которых обществом заявлены требования о признании права собственности. Не ясно, как спорные объекты создавались, вводились в оборот, не обоснован год создания каждого объекта. Из представленных техпаспортов, составленных в 2007г., следует, что годы постройки спорных объектов не выявлены.
Кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих отнести спорные объекты к объектам недвижимости.
Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам спорных объектов, составленным в 2007г., лит. А, Б, В, Д, Е, З, И имеют металлические или деревянные стены и перегородки, из санитарно-электрических устройств присутствует только электроосвещение, литер В имеет кирпичный фундамент. Лит. Л, М, О, Р, У обозначены как навесы, не имеют стен, вовсе не имеют санитарно-электрических устройств, графа “полы” заполнена указанием на асфальт либо указанием на отсутствие пола. Лит. Р. и Е в представленных договорах 1991года и 1992 года не упоминаются.
Статья 1 Градостроительного кодекса РФ определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, т.е. прямо исключает навесы из числа объектов капитального строительства.
Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства с представленными фотографиями, строения навесов Л, М, О, Р, У, Х, расположенные на земельном участке по ул.Сиверса, 21 не могут быть отнесены к капитальным объектам, административное здание литер “Б” в настоящее время демонтировано и не его месте возводится объект капитального строительства, литера А, В, Д, Е, З, И выполнены из металлических листов и металлического профиля, предусматривают возможность их разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба назначению, относятся к нестационарным торговым объектам.
Данные доводы истцом не опровергнуты, при этом обязанность по доказыванию лежит именно на истце.
Поскольку не доказано возведение спорных объектов в установленном порядке, на истце также лежит бремя доказывания того, что спорные постройки не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данная обязанность по доказыванию обществом также не исполнена, материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, позволяющих установить, что сохранение построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
