• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А32-24665/2010

15АП-14988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.

при участии:

от истца: Дончевская Ольга Алексеевна (доверенность от 17.01.2011 N05-20/30),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумайлова Ильи Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Савин Р.Ю.)

от 13 ноября 2010 года по делу NА32-24665/2010, по иску администрации Муниципального образования Новопокровский район к индивидуальному предпринимателю Шумайлову Илье Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Шумайлову Илье Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.04.2008 N2200000335 в размере 1 455 143 рублей 73 копеек, из которых 1 261 438 рублей 40 копеек основного долга и 193 705 рублей 73 копейки пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 21)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 исковые требования удовлетворены в части - с Шумайлова Ильи Николаевича в пользу администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края взыскано 1 391 042 рубля 96 копеек, в том числе 1 199 205 рублей 63 копейки - основной долг, 191 837 рублей 33 копейки - пени.

Судебный акт мотивирован тем, что право собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, прекратилось 24.02.2010 с даты регистрации перехода права собственности крестьянского (фермерского) хозяйства «Алекс» на основании утвержденного определением Новопокровского районного суда от 23.10.2009 по делу N2-747/2009 мирового соглашения, заключенного между КФХ «Алекс» и в том числе ответчиком по настоящему делу. В связи с чем, истец необоснованно заявил требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.02.2010 по 31.03.2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик использовал спорный земельный участок в период с 24.04.2008 по 23.02.2010. Ответчик не представил суду доказательств выполнения в полном объеме своих обязательств по внесению арендной платы за используемый на основании договоров земельный участок, равно как и своих возражений против суммы предъявленных к нему требований в виде контррасчета, не опроверг размер исковых требований иным образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шумайлов И.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апеллянт указал, что на момент заключения договора аренды земельного участка последний не прошел кадастровый учет. Отсутствие кадастрового учета земельного участка свидетельствует о несформированности его как объекта гражданских прав и является препятствием для заключения в отношении него любых сделок, в том числе договора аренды. В апелляционной жалобе Шумайлов И.Н. также указал, что никогда не являлся предпринимателем.

В судебном заседании представитель истца указал на мотивированность и обоснованность решения суда первой инстанции, указал на неверное толкование ответчиком норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 93002 от 04.01.2011). В отношении ответчика дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 07.02.2011, о чем размещено объявление на официальном сайте суда в системе Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2008 года между администрацией муниципального образования Новопокровский район (арендодатель) и Шумайловым Ильей Николаевичем (арендатор) на основании постановления главы муниципального образования Новопокровский район от 24.04.2008 N448 «О предоставлении земельного участка в аренду Шумайлову И.Н.» (т. 1, л.д. 17) был заключен договор аренды земельного участка N2200000335 (далее - договор, т. 1, л.д. 7-10), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 46 553 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Новопокровская, ул. Калинина, 103 (далее - земельный участок), предназначенный для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен до 24.03.2009.

В пункте 3.1 договора установлено, что размер ежегодной платы за земельный участок составляет 1 135 748 рублей.

В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 2.1 договора от 24.04.2008 установлен срок аренды земельного участка - до 24.03.2009. Таким образом, данный договор не подлежал государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерацииарендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В суде первой инстанции ответчик заявил, что земельным участком не пользовался и последний ему истцом не передавался. В апелляционной жалобе Шумайлов И.Н. указал, что на момент заключения договора аренды земельного участка, последний не прошел кадастровый учет. Отсутствие кадастрового учета земельного участка свидетельствует о несформированности его как объекта гражданских прав и является препятствием для заключения в отношении него любых сделок, в том числе договора аренды.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2010 N29/025/2010-604, N29/025/2010-605, N29/025/2010-606, N29/025/2010-607, N29/025/2010-608, N29/025/2010-609, N29/025/2010-601, N29/025/2010-602, N29/025/2010-603 ответчику до 24.02.2010 на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества: весовая с пристройкой, картофелехранилище, подсобное помещение с пристройкой, гаражи, производственная база: пекарня с пристройкой, административное здание, зерносклады производственная база: склад, расположенные на земельном участке, по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Новопокровская, ул. Калинина, дом N103.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения закона в части требований об определенности объекта договора аренды по сути направлены на возможность последующего реального исполнения договора по передаче объекта, а также его использования.

Из материалов дела следует, что договор подписан сторонами без разногласий. Со стороны Шумайлова И.Н. каких-либо возражений по поводу определенности объекта договора - земельного участка - не поступало. Кроме того, ответчик частично оплатил арендную плату по договору.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что земельный участок был определен на местности, проблем в его идентификации на местности у сторон не возникло. Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, договор содержит характеристики земельного участка, позволяющие определить его месторасположение на местности, его размеры (площадь, адрес), а также условия оплаты за его использование. Согласно представленному кадастровому паспорту от 12.04.2010 спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 15.10.2008.

Таким образом, истец исполнил обязанность по передаче земельного участка ответчик.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы за каждый день фактического использования и вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа каждого квартала.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составила 1 261 438 рублей 40 копеек. Суд первой инстанции обоснованно указал на неправильность расчета истца по следующим причинам.

Из расчета истца следует, что он просит взыскать задолженность по арендным платежам до 31 марта 2010 года. В тоже время, из представленных в материалы дела документов следует, что право собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, прекратилось 24 февраля 2010 года - с даты регистрации перехода права собственности КФХ «Алекс» на основании утвержденного определением Новопокровского районного суда от 23.10.2009 по делу N2-747/2009 мирового соглашения, заключенного между КФХ «Алекс» и в том числе ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что истец необоснованно заявил требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.02.2010 по 31.03.2010; ответчик не представил доказательства передачи имущества новому собственнику ранее 24.02.2010, поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 24.04.2008 по 23.02.2010.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения в полном объеме своих обязательств по внесению арендной платы за используемый на основании договоров земельный участок, равно как и своих возражений против суммы предъявленных к нему требований в виде контррасчета, не опроверг размер исковых требований иным образом, суд первой инстанции обосновано посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка, а требования истца в части законными и обоснованными.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, с ответчика за пользование спорным земельным участком подлежит взысканию задолженность в размере 1 199 205 рублей 65 копеек за период с 24.04.2008 по 23.02.2010. Суд апелляционной инстанции проверил расчет суда первой инстанции и признал его правильным.

В исковом заявлении истец также просил взыскать ответчика пеню.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету суда первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.07.2008 по 01.10.2010 в размере 191 837 рублей 33 копеек. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе Шумайлов И.Н. указал, что никогда не являлся предпринимателем. По сути, указанный довод направлен на несогласие с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. По мнению ответчика, рассматриваемый спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 14.10.2009, оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в принятии искового заявления администрации муниципального образования Новопокровский район к Шумайлову Илье Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды от 24.04.2008 было отказано.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление администрации к производству и рассмотрел дело по существу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных администрацией требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2010 года по делу NА32-24665/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
О.Г.Ломидзе
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-24665/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2011

Поиск в тексте