ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N А53-16487/2010

15АП-14861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии: от истца: представитель Евченко А.Я. по доверенности от 14.10.2010 (т.3, л.д.30)

от ответчика: представитель Заржецкий А.В. по доверенности от 24.01.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фирма "Фортуна" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.11.2010 по делу N А53-16487/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Камелот" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фирма "Фортуна" о взыскании 1550286 руб. 41 коп. принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фирма "Фортуна" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 1550286,41 рублей.

Решением от 13.11.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что полученный товар оплачен ответчиком не в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, ссылаясь, что на основании накладной от 23.01.2009 N 9 поставил истцу товар на сумму 498000 рублей, следовательно, сумма задолженности перед истцом составляет 1052286,41 рублей. Заявитель жалобы указывает, что не смог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции 11.11.2010 и представить суду данные доказательства ввиду болезни ребенка руководителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик был осведомлен о судебном процессе, причиной неявки в судебное заседание суда первой инстанции явилась болезнь ребенка директора организации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что иные документы (в том числе, накладная N 9), кроме представленных в материалы дела, у истца отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях проведения сверки расчетов.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, осведомленный о нахождении настоящего спора в производстве суде первой инстанции, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик документальных опровержений заявленных исковых требований в суд первой инстанции не представил, сверку расчетов с истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не провел.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В качестве дополнения к апелляционной жалобе ответчиком представлены сведения о производственных отношениях между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной желобе или отзыве на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, дополнительные документы к апелляционной жалобе (сведения о производственных отношениях между истцом и ответчиком) не соответствуют части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставленные в суд апелляционной жалобы заявителем документы не представлялись в суд первой инстанции, уважительных причин, по которым указанные документы не были представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком не приведено.

По изложенным основаниям сведения о производственных отношениях между истцом и ответчиком не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 20.01.2008, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в период действия договора, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, определяемом согласно заявке (заказов) покупателя.

Стоимость договора определяется общей стоимостью товара, поставленного ответчику в течение срока действия договора. Цена и стоимость на товар по каждой партии указывается в накладных (пункты 3.1, 3.2 договора).

Покупатель обязался оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 7.2.2 договора).

В соответствие с пунктом 5.1 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в безналичной форме в течение 21 дня с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным (т.1, л.д.8-121, т.2, л.д.3-153). Товарные накладные подписаны представителями сторон и заверены печатями. По состоянию на 02.12.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 3132483,91 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2007 по 02.12.2008 (т.3, л.д.15) подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 3132483,91 рублей.

06.07.2009 стороны произвели зачет однородных денежных долговых обязательств, вытекающих из договоров поставки от 20.01.2008, N164 от 01.09.2007. Сумма произведенного сторонами зачета долговых обязательств составила 1582197,50 рублей (т.3, л.д.14).

Ссылаясь, что задолженность в размере 1550286,41 рублей ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, в то время как в материалах дела имеются доказательства лишь частичной оплаты полученного товара, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный товар в размере 1550286,41 рублей.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что на основании накладной от 23.01.2009 N 9 ответчик поставил истцу товар на сумму 498000 рублей, следовательно, сумма задолженности перед истцом составляет 1052286,41 рублей, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Накладная от 23.01.2009 N 9 не представлялась ответчиком в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Уважительных причин, по которым указанный документ не был представлен при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком не приведено.

По изложенным основаниям накладная от 23.01.2009 N 9 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Осведомленный о нахождении настоящего спора в производстве суде первой инстанции ответчик документальных опровержений заявленных исковых требований в суд первой инстанции не представил. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 по делу N А53-16487/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка