• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года
Дело N А53-6449/2009

15АП-483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Черноморец» на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.12.2010 по делу N А53-6449/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Черноморец», ИНН 2315141383, ОГРН 1082315001053 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 331 633,10 руб. 10 коп. предъявленное по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Донрыбпром», ИНН 6165076080, ОГРН 1026103724701 принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Донрыбпром» (далее - ООО «Компания Донрыбпром», должник), обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 г. общество с ограниченной ответственностью «Компания Донрыбпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Донрыбпром» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотарев Иван Иванович.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» N16 от 30.01.2010г.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Черноморец» (далее - ООО «РК «Черноморец») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО "Компания Донрыбпром" об установлении размера требований кредитора в сумме 331 633 руб. 10 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что задолженность общества перед кредитором возникла из ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг флоту N87 от 11.02.2010г., заключенного между ООО «РК «Черноморец» и ООО «СК Поиск Юг» в лице Войницкого А.С., являющегося директором ООО «Компания Донрыбпром».

С 01.03.2010г. услуги, оказанные судну ЗРС «Тюлень-8» по стоянке, водо и энергоснабжению судна не оплачивались (стоянка была оплачена только за январь-февраль 2010г.). Сумма задолженности составила 331 633 руб. 10 коп.

Определением суда от 14.12.2010 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «РК «Черноморец» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 331 633 руб. 10 коп.

Определение мотивировано тем, что задолженность возникла из договорных отношений между ООО «РК «Черноморец» и ООО «СК Поиск Юг», а не ООО «РК «Черноморец» и ООО «Компания Донрыбпром», в связи, с чем суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания "Черноморец" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от «14» декабря 2010 г. отменить, обязать Арбитражный суд Ростовской области включить требования ООО «РК «Черноморец» в реестр требовании кредиторов должника ООО «Компания «Донрыбпром» в размере 331 633,10 руб. в рамках дела о банкротстве N А53-6449/2009.

Жалоба мотивирована тем, что сведения о банкротстве ООО «Компании «Донрыбпром» стали известны ООО «РК «Черноморец» из сообщения арбитражного управляющего Золотарева И.В. (письмо исх. N 133 от 10.04.2010г.), согласно которому кредитор узнал, что судно ЗРС «Тюленъ-8», базирующееся у причалов ООО «РК «Черноморец» с 01.03.2010 г. по 12.04.2010 г. по Договору на оказание услуг флоту N 87 от 11.02.10 г., заключенному с ООО «СК Поиск Юг», считалось похищенным, а директор ООО «СК Поиск Юг», заключивший договор, являлся одновременно директором компании - банкрота ООО «Компания Донрыбпром». Следовательно, заключенный компанией ООО «СК «Поиск Юг» договор на стоянку указанного судна был заключен в отношении похищенного судна, без наличия достаточных полномочий на его заключение, с умыслом скрыть судно от арбитражного управляющего и уклониться от оплаты задолженности по стоянке судна.

С 01.03.2010 г. по 12.04.2010 г. услуги, оказанные судну ЗРС «Тюлень-8», по стоянке, водо- и энергоснабжению судна не оплачивались. Сумма задолженности составила 331 633 (триста тридцать одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 10 копеек.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, судом апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитор обосновывает свои требования ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг флоту N87 от 11.02.2010г., заключенного между ООО «РК «Черноморец» и ООО «СК Поиск Юг» в лице Войницкого А.С., являющегося директором ООО «Компания Донрыбпром».

С 01.03.2010г. услуги, оказанные судну ЗРС «Тюлень-8» по стоянке, водо и энергоснабжению судна не оплачивались (стоянка была оплачена только за январь-февраль 2010г.). Сумма задолженности составляет 331 633 руб. 10 коп.

По мнению ООО «РК «Черноморец», указанные услуги были фактически оказаны ООО «Компания Донрыбпром» - собственнику судна.

Арбитражным управляющим в письме исх. N133 от 10.04.2010 г. признается наличие у ООО «Компания Донрыбпром» обязанности по оплате стоянки судна ЗРС «Тюлень-8» у причалов ООО «РК «Черноморец».

Таким образом, согласно расчетам ООО «РК «Черноморец» общая сумма задолженности составляет 331 633 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки между кредитором и ООО «СК Поиск Юг».

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно договору N 87 от 11.02.2010 г. исполнителем по договору является ООО «РК «Черноморец», а заказчиком ООО «СК Поиск Юг».

Согласно актам N 00000028, N 00000049, N 00000079, N 00000080, 00000081 и платежному поручению N 19 от 16.03.2010 г. услуги по договору оплачивались заказчиком ООО «СК Поиск Юг».

ООО «Компания Донрыбпром» не имело договорных отношений с ООО «РК «Черноморец», следовательно, у должника не возникло обязательственных правоотношений по договору N 87 от 11.02.2010 г. и не возникла задолженность, подтвержденная актами N 00000028, N 00000049, N 00000079, N 00000080, 00000081.

Наличие одного лица в качестве директора в ООО «Компания Донрыбпром» и ООО «СК Поиск Юг» не доказывает получения собственником судна дохода от сделки между ООО «СК Поиск Юг» и ООО «РК «Черноморец».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность возникла из договорных отношений между ООО «РК «Черноморец» и ООО «СК Поиск Юг», а не ООО «РК «Черноморец» и ООО «Компания Донрыбпром».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что именно противоправные действия ООО «Компания Донрыбпром» нарушили условия договора, заключенного между ООО «РК «Черноморец» и ООО «СК Поиск Юг», что повлекло причинение убытков подателю апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства наличия причинной связи между противоправными действиями должника и убытками, возникшими у ООО «РК «Черноморец».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «РК «Черноморец» о включении требования в сумме 331 633 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Компания Донрыбпром».

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 по делу N А53-6449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.В.Гиданкина
Судьи
Е.В.Андреева
И.Г.Винокур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-6449/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте