ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N А32-13630/2010

15АП-14888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии: от истца: представитель Воронин А.Н. по доверенности от 16.11.2010

от ЗАО "Кубанькапстрой": представитель Кивоенко Д.В. по доверенности от 11.01.2011 N 40 от ООО "Таксист": представитель Кивоенко Д.В. по доверенности от 25.01.2011 N 3 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Таксист" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2010 по делу N А32-13630/2010

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала N8619 - Краснодарского отделения к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Таксист", закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой" о взыскании кредиторской задолженности принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Краснодарского отделения N8619 (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таксист", закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой" о солидарном взыскании по кредитному договору задолженности в общей сумме 73116518,13 рублей, из которых 70 млн. рублей - сумма основного долга, 2714849,32 рублей - проценты за пользование кредитом, 376383,73 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита, 25285,08 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также обращении взыскания на заложенное имущество и имущественные права.

Решением от 13.11.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке 70 млн. рублей основного долга, 2714849,32 рублей процентов за пользование кредитом, 200834,40 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов по кредиту. На заложенное имущество и имущественные права обращено взыскание.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обязательства обществом с ограниченной ответственностью "Таксист" (заемщиком) исполнены ненадлежащим образом, обязанность ответчика возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом подтверждена материалами дела. За ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов с ответчиков взыскана неустойка, уменьшенная судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что кредитный договор обеспечивался договором поручительства, заключенным между банком и закрытым акционерным обществом "Кубанькапстрой", сумма задолженности по кредитному договору с ответчиков взыскана солидарно. В связи с тем, что кредитный договор обеспечивался договорами залога, на заложенное имущество и имущественные права обращено взыскание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО "Кубанькапстрой" просит отменить решение в части удовлетворения иска, ссылаясь, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-2324/10 с Бурой А.Я. и Гармаш О.В. как с поручителей в пользу банка взыскана солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2008 N 10072, являющаяся предметом рассмотрения по настоящему делу. Ответчик ссылается, что удовлетворение требований банка в рамках настоящего дела повлекло возникновение множественности судебных актов о взыскании одной и той же задолженности, хотя и с разных лиц, но неоднократно, а обращение в арбитражный суд с отдельным иском к заемщику и одному из поручителей о взыскании задолженности по кредитному договору при наличии ранее возбужденного дела по иску о взыскании той же задолженности с других поручителей свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

В апелляционной жалобе ООО "Таксист" также просит отменить решение в части удовлетворения иска, повторяя доводы апелляционной жалобы ЗАО "Кубанькапстрой" относительно множественности судебных актов о взыскании одной и той же задолженности и злоупотребления истцом процессуальными правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком (кредитор) и ООО "Таксист" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2008 N 10072, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 70 млн. рублей для финансирования затрат по строительству стоянки для легковых автомобилей по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 133 на срок по 17.09.2010 под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежеквартально.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 5.1.6 кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить аналогичные требования к поручителю, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и (или) уплате процентов, и (или) плат за открытие кредитной линии, и (или) за пользование лимитом кредитной линии, и (или) за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ЗАО "Кубанькапстрой" (поручитель) был заключен договор поручительства от 19.03.2008 N 10072-П/1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Таксист" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2008 N 10072.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с ООО «Таксист» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 19.03.2008 N 10072-И-1 и договор залога имущественных прав от 19.03.2008 N 10072-ИП/1.

Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора банк перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Таксист" кредитные средства в общей сумме 70 млн. рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь, что по состоянию на 02.12.2009 заемщиком не исполнены обязательства по уплате суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из статей 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что доказательств уплаты суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 02.12.2009 в полном объеме ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с расчетом кредитной задолженности сумма основного долга составила 70 млн. рублей, просроченная к уплате сумма процентов за пользование кредитными средствами составила 2714849,32 рублей.

На основании изложенного, установив, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по уплате суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредиту, а также проценты за пользование кредитными средствами. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование с ответчиков взыскана неустойка по пункту 3.2 кредитного договора, правомерно уменьшенная судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет суммы основного долга, процентов и неустойки ответчиками ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно множественности судебных актов о взыскании одной и той же задолженности и злоупотребления истцом процессуальными правами подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с нормами статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Названной нормой предусмотрена солидарная ответственность поручителя (поручителей) и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом нормы статьи 323 ГК РФ предоставляют кредитору право предъявления требований как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности, как полностью, так и в части.

Данное право было реализовано истцом в соответствии с вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что было учтено судом первой инстанции, сделавшим обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о солидарном взыскании задолженности именно с заемщика и того поручителя, который является ответчиком по настоящему делу, поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства.

Иных доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, заявителями жалоб не приведено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу N А32-13630/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка