ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N А53-14643/2010

15АП-14772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии: от истца: представитель Первая С.П. по доверенности от 11.01.2011

от ответчика: представитель Жукова М.А. по доверенности от 12.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд-Капитал" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.11.2010 по делу N А53-14643/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской Янтарь"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд-Капитал" о взыскании 250000 руб. принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донской Янтарь" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд-Капитал" о взыскании по договору оказания консультационных услуг перечисленных денежных средств в размере 250000 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 22.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 250000 рублей задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства оказания консультационных услуг истцу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, обязанность ответчика возвратить истцу полученную предоплату подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь, что добросовестно исполнил договорные обязательства по консультированию ООО «Донской янтарь» по вопросам кредитования и подбора инвесторов для реализации проекта маслопрессового производства. По результатам оказанных услуг сторонами был подписан акт оказанных услуг. Однако вследствие залития архива, где хранился договор со всеми приложениями, акты восстановлению не подлежат. Указывая на исполнение договорных обязательств (совместную подготовку сторонами для обращения в кредитные организации писем и справок) ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе представлены дополнительные документы: отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс, а также письмо (л.д.147-152).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, уважительных причин не заявления ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

В связи с изложенным, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению судом, поскольку не отвечает требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Управляющая Компания «Гранд-Капитал»» (исполнитель) и ООО «Донской янтарь» (заказчик) был подписан договор от 12.12.2007 N 1 на оказание консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить консультирование заказчика по вопросам кредитования и (или) подбора инвесторов для реализации проекта маслопрессового производства по переработке семян подсолнечника (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора по окончанию этапов работ (по итогам проведения переговоров, вынесения решения кредиторами (инвесторами) и т.д.), стороны подписывают акты выполненных работ.

Выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком по договору в полной мере подтверждается актом выполненных работ (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ за консультации и (или) поиск инвесторов по договору составляет 250000 рублей, в том числе НДС 38136 рублей.

Заказчик производит оплату по пункту 4.2 договора единовременно в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента подписания договора (пункт 4.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику 250000 рублей на основании платежного поручения от 17.12.2007 N 3647 (л.д.28).

Ссылаясь, что ответчиком договорные обязательства по оказанию консультационных услуг не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, обязанность сдать работы заказчику возложена на исполнителя, следовательно, обязанность доказать факт оказания услуг возложена также на исполнителя.

Пунктом 2.4 договора установлено, что выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком по договору в полной мере подтверждается актом выполненных работ.

Вместе с тем, в обоснование заявленных возражений об оказании услуг ответчиком не представлен подписанный сторонами акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 12.12.2007 N 1, следовательно, по смыслу статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказан факта оказания услуг и принятия их истцом.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о залитии архива, где хранился договор со всеми приложениями, не освобождают ответчика от обязанности документального подтверждения факта оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что подписанных сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в установленном законом порядке факт оказания услуг не доказан, сумма неотработанного аванса подлежит возврату истцу, следовательно, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно. Правомерность данного вывода ответчик документально не опроверг.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс, а также письмо (л.д.147-152) судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств по делу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной желобе или отзыве на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приложенные к апелляционной жалобе документы не соответствуют части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставленные в суд апелляционной жалобы заявителем документы в качестве приложения к апелляционной жалобе не представлялись в суд первой инстанции, уважительных причин, по которым указанные документы не были представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком не приведено.

Помимо изложенного, относимость данных документов к предмету настоящего спора ответчиком не обоснована, в бухгалтерском балансе наименование организации обозначено как ООО «ТД «Донской янтарь».

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 по делу N А53-14643/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка