ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года Дело N А53-29400/2009

15АП-479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Винокур И.Г., Андреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерошенко А.Н

при участии:

от ООО ПК «Дон»: Смирнова А.В. по доверенности от 18.09.2010 г.; от представителя учредителей ЗАО «Родина»: Бушуев В.А. по доверенности от 01.02.2010 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК «Дон» на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2010 г. по делу N А53-29400/2009 о включении требований в реестр по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Родина» принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Родина», ООО ПК «Дон» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 722 500 руб.

Определением суда от 27.12.2010 г. требования ООО «ПК «Дон» в размере 3 722 500 руб. задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ЗАО «Родина», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Определение мотивировано тем, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

ООО ПК «Дон» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в объявление в газете «КоммесантЪ» указано, что требования можно направлять в течение 2 месяцев, отсутствовала информация о том, что конкурсное производство введено в порядке главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как ликвидируемого должника.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N6 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «Родина» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 г. требования инспекции признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семеняков А.В.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2010 г., оставленным без изменения Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2010 г., определение от 25.01.2010 г. отменено, вопрос о выборе процедуры банкротства направлен на рассмотрение суда первой инстанции.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что общество на дату рассмотрения заявления инспекции находилось в стадии ликвидации, поэтому к нему необходимо применить процедуру банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном главой XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010 г. ЗАО «Родина» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» 21.08.2010 г.

21.10.2010 г. ООО ПК «Дон» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 722 500 руб.

Суд первой инстанции указал, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, а поскольку восстановление месячного срока для предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93), то, требования в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны удовлетворяться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении определения от 27.12.2010 г. не учел следующее:

В публикации в газете «КоммерсантЪ» от 21.08.2010 г. действительно была допущена ошибка (л.д.69 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Иными словами, в объявление неправомерно указано на то, что требования можно направлять в течение 2 месяцев, отсутствует информация о том, что ЗАО «Родина» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

В газете «КоммерсантЪ» от 27.11.2010 г. было опубликовано объявление о допущенной опечатке, правильно указано, что ЗАО «Родина» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, а требования следует направлять в течение 1 месяца.

Учитывая данные обстоятельства, обращение ООО ПК «Дон» 21.10.2010 г. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 722 500 руб. нельзя признать поданным за пределами месячного срока, установленного п. 2 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N59 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий обязан совершить действия, обеспечивающие своевременную реализацию кредиторами права на включение в реестр. При этом, срок для подачи заявления может исчисляться с учетом особенностей действий управляющего.

Из обстоятельств настоящего дела, следует, что, допустив ошибку в публикации, конкурсный управляющих необходимых действий не совершил.

Определением от 28.01.2011 г. суд признал действия конкурсного управляющего в части публикации в газете «КоммерсантЪ» N153 от 21.08.2010 г. незаконными.

Таким образом, в данном конкретном случае срок на предъявление требований не может считаться пропущенным.

Поскольку требования ООО ПК «Дон» обоснованны и заявлены в сроки указанные в первоначальном объявлении, принимая во внимание, что ошибка исправлена лишь 27.11.2010 г., то следует включить требования ООО ПК «Дон» в размере 3 722 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО «Родина».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 г. по делу N А53-29400/2009 в части установления очередности удовлетворения требования ООО ПК «Дон» отменить.

Включить требования ООО ПК «Дон» в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Родина».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка