• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N А53-19834/2010

15АП-14996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии: от истца: представитель Ермилова Л.В. по доверенности от 07.02.2011

от ответчика: представитель Козырева И.В. по доверенности от 28.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Севкавкабель" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2010

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-19834/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Севкавкабель" к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании 12013013 руб. 53 коп. принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2010 с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Севкавкабель" взыскано 11834553,43 рублей задолженности, 178460,10 рублей неустойки.

После принятия решения истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в сумме 12096078,60 рублей, находящиеся на расчетном счете ответчика в Ростовском филиале ОАО «Альфа-Банк». При этом ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что финансовое положение ответчика усложнилось, в судебном заседании ответчик просил уменьшения процентной ставки, размера государственной пошлины и рассрочку исполнения решения суда.

Определением от 09.12.2010 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявителем в установленном статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не доказано, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт. Заявитель указывает, что финансовое положение ответчика усложнилось на сегодняшний момент, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик просил уменьшения процентной ставки, размера государственной пошлины и рассрочку исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что первый платеж во исполнение определения суда первой инстанции от 28.01.2011 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (до 31.01.2011 - 2002168,92 рублей) ответчиком произведен своевременно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

По мнению апелляционного суда, истец не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, указание в жалобе на то, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик просил уменьшения процентной ставки, размера государственной пошлины и рассрочку исполнения решения суда, не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем. Доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Помимо изложенного, определением суда первой инстанции от 28.01.2011 по настоящему делу ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения от 24.11.2010 сроком до 31.05.2011. Судом установлено, что ответчик является крупным социально-значимым энергетическим предприятием образованным в рамках реформирования РАО «ЕЭС России». Основной целью деятельности ответчика является транспорт электрической энергии по сетям 110 кВ и ниже на территории четырех субъектов Российской Федерации: Ростовской, Астраханской и Волгоградской областей, Республики Калмыкия. От нормальной бесперебойной деятельности ответчика зависит электроснабжение потребителей в зоне ответственности. ОАО «МРСК Юга» обслуживает территорию общей площадью более 330 тысяч квадратных километров с численностью населения около 9 миллионов человек. Протяженность воздушных и кабельных линий электропередачи, обслуживаемых должником, превышает 170 тысяч километров; численность персонала - свыше 15 тысяч человек.

Социально-значимый статус гарантирующего поставщика электроэнергии, которым обладает ответчик, влечет за собой обязательства последнего по бесперебойной поставке электроэнергии всем потребителям, с которыми заключены договоры энергоснабжения, и единовременное принудительное исполнение решения от 24.11.10г., которым с ответчика взыскана сумма в размере 12 013 013 руб. 53 коп., будет иметь негативные последствия, нарушит права и законные интересы третьих лиц - потребителей электрической энергии Ростовской, Астраханской и Волгоградской областей, Республики Калмыкия, так как воспрепятствует их нормальной работе и негативно отразится на деятельности самого ОАО «МРСК Юга» как гарантирующего поставщика электроэнергии который несет на себе бремя многолетнего систематического неисполнения рядом энергоемких потребителей договорных обязательств по оплате фактически потребленной электроэнергии. При этом, водоканалы и шахты относятся к потребителям электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Вместе с тем, ответчик имеет урегулированную дебиторскую задолженность энергосбытовых организаций, в том числе, в отношении которой Арбитражным судом Ростовской области приняты решения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (дела NА53-15451/09, NА53-4556/10, NА53-14152/10).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по взысканию денежных средств, в то время как принятие обеспечительных мер может блокировать социально значимую деятельность ответчика.

Помимо изложенного из пояснений ответчика следует и истцом не оспаривается, что первый платеж во исполнение определения суда первой инстанции от 28.01.2011 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчиком произведен своевременно.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на основании платежного поручения от 14.12.2010 N 2650 истцом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, в то время как в соответствии со статьей 333.21. НК РФ настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, истцу следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины, о чем выдать справку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-19834/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Севкавкабель" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдать справку.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
Ю.И.Баранова
С.В.Ехлакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19834/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте