• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N А53-17341/2010

15АП-14649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии: от истца: представитель Могилевская А.П. по доверенности от 20.12.2010 N 518 от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 37683)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микротех" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.11.2010 по делу N А53-17341/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Микротех" о взыскании суммы основного долга в размере 226426 руб. 93 коп., неустойки в размере 38266 руб. принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Си» (далее - ООО «Ай Си», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микротех» (далее - ООО «Микротех», ответчик) о взыскании 226426 руб. 93 коп. задолженности и 38266 руб. неустойки.

Решением от 23.11.2010 г. иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что истец во исполнение условий договора от N 119 от 01.01.2009 г. поставил ответчику продукцию на сумму 1072286,06 руб. Ответчиком полученный товар был оплачен частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 226426,93 руб. Факт поставки истцом товара и неоплата ее ответчиком подтверждаются материалами дела. В связи с нарушением обязанности по оплате продукции, к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.11.2010 отменить, ссылаясь на рассмотрение иска в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом представленных документов во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 г. между ООО «Ай Си» (продавец) и ООО «Микротех» (покупатель) заключен договор поставки N 119, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора оплата продукции производится покупателем 100% предоплатой безналичным порядком на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с даты получения продавцом гарантированной заявки, но не менее чем за один банковский день до согласованной даты отгрузки.

Согласно п.7.2 договора в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по каждому факту нарушения.

Во исполнение условий договора ООО «Ай Си» поставило ООО «Микротех» товар на общую сумму 1072286,06 руб.

Ответчиком оплата за полученный товар произведена частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору поставки в сумме 226426,93 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая правовую природу заключенного между сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: договором поставки N 119 от 01.01.2009г., товарными накладными N2695 от 26.02.2010г., N2697 от 26.02.2010г., N 3308 от 10.03.2009, N 8444 от 24.06.2009г., N 2172 от 16.02.2010 г.

Ответчик оплатил товар частично платежными поручениями N 26 от 25.02.2010 на сумму 514534 руб. 30 коп., N 5 от 06.03.2009 на сумму 20058 руб. 22 коп., N 33 от 22.03.2010 на сумму 100000 руб., N 35 от 24.03.2010 на сумму 100000 руб., N 39 от 30.03.2010 на сумму 90000 руб., N 16 от 24.06.2009 на сумму 21266 руб. 61 коп. (л. д. 16-21), всего на общую сумму 845859 руб. 13 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 226426 руб. 93 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора, согласно которому в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по каждому факту нарушения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком обязательства по договору требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.03.2010 г. по 31.08.2010 г. составляет 38266 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Довод подателя жалобы о неизвещении ООО «Микротех» о времени и месте рассмотрения искового заявления и отсутствии в связи с этим представителя ответчика в судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 22.09.2010г. завершена подготовка к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 16.11.2010 г. на 14 час. 30 мин. (л. д. 44-45). Копия указанного определения была направлена судом на имеющийся в материалах дела адрес ответчика: 346410, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 12. Конверт, направленный по указанному адресу, возвращен органом почтовой связи в адрес суда с отметкой почты «адресат извещен, но за заказной корреспонденцией не явился» (л. д. 56). Данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ и является юридическим адресом ответчика (л. д. 46-50).

Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, ответчик мог узнать на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ООО «Микротех» в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ни в одном заседании участия не принимало, отзыв на иск не представило. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя также не направил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2010 по делу N А53-17341/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
Ю.И.Баранова
С.В.Ехлакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17341/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте