ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N А32-23556/2010

15АП-14862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии: от истца: представитель Дешевская О.Н. по доверенности от 06.04.2010 N 111/10 (л.д.84)

от ответчика: представитель Скрынникова В.А. по доверенности от 05.08.2010 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2010 по делу N А32-23556/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" об обязании восстановить на расчетном счете общества необоснованно списанную денежную сумму в размере 3 млн. руб. в течение трех банковских дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании 92354 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16530 руб. 52 коп. убытков по встречному иску о взыскании 3137630 руб. 14 коп. принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк, ответчик) об обязании восстановить на расчетном счете общества необоснованно списанную денежную сумму в размере 3 млн. рублей в течение трех банковских дней с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92354,17 рублей и убытков в размере 16530,52 рублей.

В последнем заседании суда первой инстанции банком заявлен встречный иск о взыскании с общества по договору цессии основного долга в размере 3 млн. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137630,14 рублей.

Решением суда от 13.11.2010 суд обязал ответчика восстановить на расчетном счете общества необоснованно списанную денежную сумму в размере 3 млн. рублей, с ответчика в пользу истца взыскано 92354,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 16530,52 рублей убытков. Судебный акт мотивирован тем, что у банка отсутствовали основания для безакцептого списания денежных средств без распоряжения клиента. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку убытки, причиненные обществу неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, оно вправе требовать от банка возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Встречное исковое заявление возвращено банку с указанием на то, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать различные обстоятельства, совместное их рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора, а приведет к затягиванию судебного процесса.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь, что по договору уступки права требования от 22.03.2010 N 11314/У, заключенному с обществом, истцом сумма задолженности в размере 3 млн. рублей должна была быть выплачена обществом путем перечисления на счет ответчика не позднее 25.03.2010, однако до настоящего времени не произведена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество (клиент) и банк заключили договор банковского счета от 24.03.2010 N 903, по условиям которого банк обязался зачислять на расчетный счет денежные средства в валюте Российской Федерации, поступившие в пользу клиента, как от самого клиента, так и от третьих лиц, выполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, предусмотренные для счетов данного вида законом, банковскими правилами и договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что операции с денежными средствами на счетах клиента осуществляются на основании его письменного распоряжения. Списание денежных средств без распоряжения клиента (расчеты по инкассо) осуществляется в случаях, когда бесспорный порядок установлен законом, подзаконными актами; взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции; при взыскании по исполнительным документам; третьими лицами на основании, заключенного с клиентом банка договора. В последнем случае безакцептное списание денежных средств со счета клиента производится по распоряжению, на основании которого сторонами заключается дополнительное соглашение к договору банковского счета.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае необоснованного списания денежных средств с расчетного счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму денежных средств проценты в порядке и размере, предусмотренными статьей 395 ГК РФ за период с даты необоснованного списания соответственно до даты зачисления, необоснованно списанной суммы на счет клиента.

Судом установлено, что по платежному требованию от 25.03.2010 N 771 банк 25.03.2010 списал со счета общества 420 рублей 90 копеек; по платежному требованию от 25.03.2010 N 772 банк 26.03.2010 списал со счета общества 2 999 579 рублей 10 копеек, а всего - 3 млн. рублей.

Полагая, что списание денежных средств произведено неправомерно, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 395 Кодекса установлено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в заключенном сторонами договоре банковского счета от 24.03.2010 N 903 условие о безакцептном списании банком денежных средств отсутствует, доказательств заключения дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего данное условие, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у банка правовых оснований для безакцептного списания со счета общества 3 млн. рублей, и удовлетворил в указанной части требование о восстановлении денежных средств на расчетном счете.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного списания банком денежных средств общества, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92354,17 рублей. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В обоснование требования о взыскании с банка убытков в сумме 16530,52 рублей общество указало, что в результате необоснованного списания банком денежных средств с расчетного счета общество не имело возможности возвратить по требованию ООО «Квант» ошибочно перечисленные последним на расчетный счет общества денежные средства в размере 3 млн. рублей (платежное поручение от 26.03.2010 N 34). Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Квант» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2010 требования ООО «Квант» удовлетворены: с общества в пользу ООО «Квант» взыскано 3 млн. рублей основного долга, 70812,50 рублей процентов и 38072,19 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, ввиду неправомерного списания банком денежных средств, обществу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 108884,69 рублей (проценты и расходы по госпошлине). Заявленный ко взысканию в настоящем споре размер убытков в сумме 16530,52 рублей исчислен обществом как превышающий проценты за пользование денежными средствами. То есть, сумма убытков 108884,69 рублей за вычетом процентов за пользование денежными средствами 92354,17 рублей составляет 16530,52 рублей.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между неправомерным списанием банком денежных средств со счета общества и возникновением у него убытков подтверждается материалами дела, требование о взыскании убытков в сумме 16530,52 рублей (часть 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет суммы убытков судом проверен и признан верным.

Возвращая банку встречное исковое заявление о взыскании с общества по договору цессии от 22.03.2010 N 11314/У основного долга в размере 3 млн. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137630,14 рублей, суд первой инстанции отметил, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать различные обстоятельства, совместное их рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора, а приведет к затягиванию судебного процесса.

Судом апелляционной инстанции в указанной части не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 16.08.2010, определением от 17.08.2010 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2010. Определением от 13.09.2010 судебное разбирательство назначено на 12.10.2010. В судебном заседании 12.10.2010 объявлялся перерыв до 19.10.2010. Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2010.

Как также следует из материалов дела, в последнем заседании суда первой инстанции 19.10.2010 после перерыва ответчиком представлено встречное исковое заявление от 13.10.2010 (л.д. 67-69) о взыскании с общества по договору цессии основного долга в размере 3 млн. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137630,14 рублей.

Наряду с изложенным, настоящий судебный процесс в суде первой инстанции длился с августа по октябрь 2010 года, и у ответчика имелась реальная возможность своевременно реализовать право на обращение к истцу со встречным исковым заявлением. Указанной возможностью ответчик в течение судебного процесса не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, предъявление банком встречного иска в последнем заседании суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу с учетом длительности процесса и обязанности суда в соблюдении процессуальных сроков при рассмотрения спора, исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не отвечает требованиям статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, возвращение судом первой инстанции искового заявления банку, по мнению суда апелляционной инстанции, является в настоящем случае правомерным, а вывод суда первой инстанции о том, что принятие встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора, а приведет к затягиванию судебного процесса, является правильным, в то время как следует также учитывать право истца на быстрое и правильное разрешение дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности. Указанное право банком реализовано, что подтверждается определением суда первой инстанции от 29.12.2010 по делу N А32-36958/2010 о принятии искового заявления банка к обществу, и назначении предварительного судебного заседания.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу N А32-23556/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка