ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года Дело N А53-17416/2010

15АП-14712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии: от истца: представитель Литвиненко Е.Н. по доверенности от 11.01.2011 от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 36224, N 36225, N 36226)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Ростовского филиала на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.11.2010 по делу N А53-17416/2010 (судья Корецкий О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Ростовского филиала к ответчику закрытому акционерному обществу «Техмонтаж» о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 50296 от 01.01.2006г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Ростовского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Техмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 50296 от 01.01.2006г. за период с февраля 2010 по май 2010 в сумме 155648 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1195 руб. 39 коп. за период с 19.03.2010 по 30.06.2010, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5705 руб. 30 коп.

Решением от 17.11.2010 г. принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с закрытого акционерного общества «Техмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 155648 руб. 22 коп. В данной части производство по делу прекращено. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве ответчиков закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» и общества с ограниченной ответственностью ПСК «Универсалстрой» отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции, принимая отказ от иска отметил, что фактически абонентом услуг истца является не ответчик по данному делу, а иное лицо, собственник имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 8, к которому присоединены электрические сети. Ходатайство истца о привлечении иных ответчиков судом отклонено со ссылкой на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой замена ответчика либо привлечение лица в качестве второго ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2011 г., вынести по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащими (ЗАО «Южтехмонтаж» и ООО ПСК «Универсалстрой»), чем нарушил статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение от 17.11.2010 г. проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2006г. между истцом и закрытым акционерным обществом «РМП-2 «Южтехмонтаж» (ИНН6166009922) был заключен договор энергоснабжения N 50296, согласно которому энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Полагая, что за ответчиком имеется задолженность в размере 155648 рублей, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2009 по делу N А53-15983/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Техмонтаж» введена процедура наблюдения, управляющим утвержден Боровлев С.М.

После введения процедуры наблюдения в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ закрытое акционерное общество «РМП-2 «Южтехмонтаж» Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 8 (первоначальное наименование должника по настоящему делу) сменило свое наименование на закрытое акционерное общество «Техмонтаж» и сменило свой юридический адрес на Республику Башкортостан, Уфимский район, г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, 26/3.

Решением арбитражного суда от 29.04.2010г. по делу N А53-15983/2009 закрытое акционерное общество «Техмонтаж» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боровлев С.М.

Суд первой инстанции посчитал, что фактически абонентом истца, является не ответчик по данному делу, а иное лицо, собственник имущества по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 8, к которому присоединены электрические сети.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания с закрытого акционерного общества «Техмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 155 648 руб. 22 коп. (л.д.59-60).

Истцом также были заявлены следующие ходатайства: о признании закрытого акционерного общества «Техмонтаж» ненадлежащим ответчиком; произвести замену ненадлежащего ответчика закрытого акционерного общества «Техмонтаж» на закрытое акционерное общество «Южтехмонтаж» и общество с ограниченной ответственностью ПСК «Универсалстрой»; привлечь в качестве ответчика закрытое акционерное общество «Южтехмонтаж»; привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью ПСК «Универсалстрой», об истребовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, законодатель замену ненадлежащего ответчика рассматривает как право, а не как обязанность арбитражного суда.

Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления отдельного иска к надлежащему ответчику. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом того обстоятельства, что истцом указан конкретный предмет и основание иска, связанные с оплатой потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 50296 от 01.01.2006г.

Замена ответчика привела бы к тому, что предмет (договорная задолженность) и основание заявленного иска (договор энергоснабжения N 50296 от 01.01.2006г.) не имели бы никакого отношения к новым ответчикам, причем, что указанное ходатайство было заявлено на пределе трехмесячного срока рассмотрения дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что указанный заявителем довод апелляционной жалобы в качестве безусловного основания для отмены решения суда не является, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о замене ненадлежащего ответчика не применяются в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, истец не лишен возможности предъявить в установленном порядке иск к ответчикам, которые по его мнению должны отвечать по иску, отказ в замене ответчиков не блокирует нарушенное право истца, поскольку доказательств того, что истцом будет пропущен срок исковой давности, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2010 по делу N А53-17416/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка