ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года Дело N А32-27366/2010

15АП-884/2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края: Колпакова Ф.В., удостоверение адвоката, доверенность 01 сентября 2010 года N 964, действительна до 31 августа 2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью "ПМК N 28": Штыбина В.В., паспорт, доверенность от 05 октября 2010 года б/н, выдана сроком на три года; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК N 28" на определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу

от 01.12.2010 года по делу N А32-27366/2010, принятое в составе Лесных А.В., Гонзус И.П., Погореловым И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК N 28"

к администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края

о признании недействительным решения Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края N 2 от 04 декабря 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК N 28" (далее - заявитель, общество, ООО "ПМК N 28") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным решения Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края N 2 от 04 декабря 2009 года.

Определением суда от 01 декабря 2010 года принят отказ от заявленных требований, заявленный в судебном заседании в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и отказом заявленных требований. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью "ПМК N 28" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, указав на неподведомственность спора арбитражному суду. При принятии определения судом не учтено, что с 01 ноября 2010 года пункт 3 статьи 191 АПК РФ исключен. Таким образом, заявление общества подано с соблюдением требований о подведомственности спора, так как до 01 ноября 2010 года законом была установлена альтернативная подведомственность рода спора, как суду общей юрисдикции, так и арбитражному суду, а после 01 ноября 2010 года только арбитражному суду. Общество также указывает, что основанием для заявления ходатайства об отказе от заявленных требований стало введение судом представителя общества в заблуждение относительно подведомственности спора. Таким образом, по мнению ООО "ПМК N 28", оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на ее удовлетворении и рассмотрении спора по существу.Представитель администрации считает подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (в редакции от 27 июля 2010 года, действовавшей на момент обращения с апелляционной жалобой в суд).

Согласно части 7 статьи 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

В пункте 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Высший Арбитражный Суд разъяснил, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, в связи с освобождением государственного органа от её уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ПМК N 28" на определение суда от 01 декабря 2010 года по делу N А32-27366/2010.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка