• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N А32-21456/2010

15АП-13533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корневой Н.И. судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии: от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Лисакович С.А. по доверенности от 10.12.2010 г., паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ручьевой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.10.2010 по делу N А32-21456/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гектор" к индивидуальному предпринимателю Ручьевой Наталье Сергеевне о взыскании 207 902 руб. 32 коп., принятое в составе судьи Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Гектор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ручьевой Наталье Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании 199 240 руб. задолженности по оплате 79,348 метров кубических обрезного пиломатериала, поставленного по договору поставки N2 от 16.02.2010г., и 8 662,32 руб. пени за период с 05.03.2010г. по 24.05.2010г.

До принятия судом решения по делу истец заявил о возмещении судебных транспортных расходов в размере 16 450 руб.

Решением суда от 04.10.2010 с предпринимателя в пользу общества взыскано 199 240 руб. задолженности, 7 875 руб. 42 коп. пени, 16 450 руб. судебных расходов, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на подписание договора поставки N2 от 16.02.2010г. со стороны общества неуполномоченным лицом, отсутствие в расчетных документах ссылок на данный договор, в связи с чем, по мнению предпринимателя, положенные в основу решения обстоятельства о расчетах с истцом по сделке на поставку лесоматериалов на сумму 200 000 руб., не имеют отношения к спорному договору.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами предпринимателя не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству, направленная по адресу общества Архангельская область, г. Няндома, ул. Индустриальная, д. 4а, пом. 10, возвратилась с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки N2 от 16.02.2010г., согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять в собственность покупателя пиломатерилы, а покупатель обязался принимать и оплачивать 100% стоимости товара, указанного в спецификации, в течение 5 дней после предоставления документов, подтверждающих отгрузку товара в адрес покупателя.

Во исполнение обязательств по договору общество по накладной N1/2 от 26.02.2010г. на сумму 67 156 руб. и товарной накладной N 9 от 06.04.2010г на сумму 396 740 руб. передало предпринимателю товар общей стоимостью 463 896 руб., оплата которого произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 199 240 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными 1/2 от 26.02.2010г., N 9 от 06.04.2010г., квитанцией о приемке груза ЭЗ823037. Факт получения товара по накладным предпринимателем не отрицается.

Поскольку предприниматель доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара не представила, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.4 договора N2 от 16.02.2010г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы товара за каждый день просрочки, за период с 05.03.2010 по 24.05.2010, что согласно расчету истца составило 8 662,32 руб.

Между тем, суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил наличие арифметической ошибки в периоде взыскания, поскольку договором поставки предусмотрена оплата товара не позднее 7 дней с момента принятия товара, а истец в расчете указал в течение 5 дней с момента выставления отгрузочных документов. Согласно произведенному судом перерасчету размер неустойки составил 7 875,42 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет, апелляционный суд считает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и заключенного сторонами договора. Ответчик в апелляционной жалобе правильность произведенного расчета не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда в этой части.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора поставки N2 от 16.02.2010г. в связи с подписанием его со стороны общества неуполномоченным лицом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку подпись на договоре и полномочия подписавшего его лица может оспаривать только само лицо, от имени которого были совершены соответствующие действия. В данном случае общество не оспаривает факт подписания договора N2 от 16.02.2010г. уполномоченным лицом, а, кроме того, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Таким образом, последующая отгрузка товара во исполнение договора N2 от 16.02.2010г. в любом случае свидетельствует об одобрении им действий лица, подписавшего договор от имени общества.

Утверждение предпринимателя о том, что спорный договор N2 от 16.02.2010г. ей не заключался несостоятельно, поскольку ответчик не оспаривает ни свою подпись, ни печать не договоре, не заявляет о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявляет ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы договора.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в расчетных документах указания на договор N2 от 16.02.2010г., в связи с чем, по мнению предпринимателя, положенные в основу решения обстоятельства о расчетах с истцом по сделке на поставку лесоматериалов на сумму 200 000 руб., не имеют отношения к спорному договору, несостоятельна, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо иных отношений по другим договорам, в том числе и по разовым сделкам, а также какие-либо иные доказательства неотносимости произведенных им платежей к спорному договору.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проезда представителя в размере 16 450 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы═ понесенные лицами═ участвующими в деле═ в пользу которых принят судебный акт═ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Исследовав представленные истцом в обоснование факта несения расходов на оплату проезда представителя авиабилеты, квитанции разных сборов, посадочные талоны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2010 по делу N А32-21456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.И.Корнева
Судьи
В.В.Ванин
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-21456/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте