• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N А32-3346/2010

15АП-6005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Х.Тимченко судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

при участии: от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 39937),

от ответчика: Дьяченко В.Н., доверенность N 33 от 14.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 апреля 2010 по делу N А32-3346/2010-40/90, принятое в составе судьи Артамкиной Е. В. по иску индивидуального предпринимателя Сильченко Татьяны Николаевны

к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сильченко Татьяна Николаевна далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Усть - Лабинский район (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости: кафе - закусочную - магазин литера «Д» общей площадью 256 кв. м; пристройку литера «д» общей площадью 5,4 кв. м; павильон по производству кулинарных изделий литера «Б», общей площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть - Лабинский район, ст. Воронежская, ул. Садовая, 282.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2010 года суд признал право собственности истицы на кафе - закусочную - магазин литера «Д» общей площадью 256 кв. м; пристройку литера «д» общей площадью 5,4 кв. м; павильон по производству кулинарных изделий литера «Б», общей площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть - Лабинский район, ст. Воронежская, ул. Садовая, 282. Решение мотивировано тем, что Сильченко Т.Н. представлены доказательства, свидетельствующие совершении предпринимателем действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, а также доказательства, что возведение спорных строений не нарушает права и интересы третьих лиц и отсутствуют доказательства упрощенного порядка легализации самовольных строений.

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что Сильченко Т.Н. является собственником незавершенных строительством жилого дома и павильона (литеры В и Б) на основании договора купли-продажи от 20.10.2005г., в связи с чем, заявленный в иске объект недвижимости - павильон по производству кулинарных изделий литер Б не является самовольной постройкой и право собственности на него не может быть признано в порядке п.3 чт.222 ГК РФ.

Ссылка истицы на то, что предшественнику предпринимателю Толстолуцкому Н.А. постановлением Главы Усть-Лабинского района N 958 от 23.06.2004 г. разрешалось строительство кафе закусочной и павильона по производству кулинарных изделий в части земельного участка площадью 370 кв.м., расположенного в ст. Воронежской на ул. Садовой, 282, необоснованна, поскольку Сильченко Т.Н. не представлена проектно-сметная документация на строительство объектов литров В, Б, Д, д, в связи с чем, не представляется возможным определить первоначальный срок разрешения на строительство.

Истцом не предоставлено доказательств отведения обозначенного земельного участка для целей строительства или размещения кафе-закусочной и павильона по производству кулинарных изделий, поскольку представленная в материалы дела копия заявления Сильченко Т.Н. от 17.03.2010 г. на имя главы муниципального образования Усть-Лабинский район об изменении целевого назначения земельного участка, не может служить правоудостоверяющим документом.

Представленное в материалы дела заключение судебного эксперта от 19.02.2007 года N 3711/16.1 не может быть принято в качестве доказательства, так как данная экспертиза была произведена более 3-х лет назад и в отношении всего домовладения по ул. Садовая, 282 ст. Воронежская».

В судебном заседании Сильченко Т.Н. заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы для подтверждения соответствия спорных объектов градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также доказательств того, что нежилые здания не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 01 июля 2010 г. производство в суде апелляционной инстанции было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено государственному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу: ул. Лузана, дом 38, г. Краснодар, 350051.

Определением от 21 сентября 2010 года срок для проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд, продлен до 15 декабря 2010 года. Производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

По завершении исследования производству по делу возобновлено, апелляционная жалоба администрации муниципального образования Усть-Лабинский район назначена к судебному разбирательству.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Разрешение на строительство Сильченко Т.Н. не выдавалось, вид использования должен соответствовать целевому назначению участка. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель надлежаще уведомленного о судебном заседании индивидуального предпринимателя Сильченко Татьяны Николаевны не явился. В отношении истца жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 084 кв. м, кадастровый номер 23:35:03 05 004:0008, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть - Лабинский район, ст. Воронежская, ул. Садовая, 282, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2005 и незавершенный строительством павильон по производству кулинарных изделий.

Предшественнику истца- Толстолуцкому Н.А., Постановлением Главы Усть- Лабинского района N 958 от 23.06.2004 года разрешено строительство кафе- закусочной и павильона по производству кулинарных изделий в части земельного участка площадью 370 кв.м., расположенного в ст.Воронежской на ул. Садовой, 282.

Постановлением главы Усть-Лабинского района N 882 от 08.06.2004 изменено целевое назначение земельного участка с «ведение подсобного хозяйства» на «строительство кафе-закусочной и павильона по производству кулинарных изделий».

Предприниматель обращался за разрешением на строительство в администрацию, в выдаче разрешения было отказано.

Без получения разрешения на строительство, предприниматель на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Усть - Лабинский район, ст. Воронежская, ул. Садовая, 282 возвел объекты недвижимости: кафе - закусочную - магазин литера «Д» общей площадью 256 кв. м; пристройку литера «д» общей площадью 5,4 кв. м; павильон по производству кулинарных изделий литера «Б», общей площадью 20 кв. м.

Ссылаясь на ст.222 ГК РФ и соответствие здания кафе - закусочной - магазина литер «Д» строительно-техническим нормам и отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, индивидуальный предприниматель Сильченко Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Усть - Лабинский район о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости.

Поскольку возведение спорного объекта осуществлялось без получения разрешения на строительство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что таковые являются самовольными.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы права, право собственности на самовольную постройку за лицом, ее осуществившим, может быть признано за этим лицом при условии наличия у заявителя вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости, и отсутствии нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 3 084 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть - Лабинский район, ст. Воронежская, ул. Садовая, 282, кадастровый номер 23:35:03 05 004:0008, принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2005.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона об архитектурной деятельности в Российской Федерации заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления (статья 2 Закона об архитектурной деятельности в Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается и не отрицается предпринимателем возведение спорных объектов самовольно в отсутствие разрешительной документации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сильченко Т.Н. обратился в Администрацию Усть-Лабинского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию павильона по производству кулинарных изделий - литер Б в ст. Воронежской по ул. Садовой,282.

25.01.2006г. Общественным советом Протоколом N9 принято решение о нецелесообразности строительства двухэтажного здания кафе в ст. Воронежской по ул. Садововой,282.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2006 по делу N А-32-9773/2006-4/6 отказ в выдаче предпринимателю Сильченко Татьяне Николаевне разрешения на строительство, выраженный в принятии Общественным советом при главе муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края по проблемам градостроительного и архитектурно- художественного формирования облика города и района п.6 Протокола N9 от 25.01.2006г., как несоответствующий ч.13 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации признан недействительным.

При таком положении, исходя из требований пункта 3 статьи 222, пункта 2 статьи 263 ГК РФ, в данном случае значимым для дела является выяснение вопросов о соответствии самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных норм и правил, а также об отсутствии угрозы самовольной постройкой жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на основании определения апелляционной инстанции, судебной экспертизы (заключение от 15.12.2010 г.), установлено, что на момент проведения исследования возведенные спорные строения - кафе-закусочная-магазин литер «Д» общей площадью 256 кв.м.; пристройка литер «д» общей площадью 5.4 кв.м.; павильон для по производству кулинарных изделий литер «Б», общей площадью 20 кв.м, расположенные по адресу : Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Воронежская, ул. Садовая, д.282 - соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противо-пожарным нормам и правилам. Угрозу жизни и здоровья граждан спорные не создают. Кафе-закусочная-магазин литер «Д» общей площадью 256 кв.м.; пристройка литер «д» общей площадью 5.4 кв.м.; павильон для по производству кулинарных изделий литер «Б», общей площадью 20 кв.м, находятся на территории земельного участка, с кадастровым номером 23:35:03 05 004:0008, расположенном по адресу Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Воронежская, ул. Садовая, д.282. Препятствий для ввода объектов в эксплуатацию, кафе-закусочная-магазин литер «Д» общей площадью 256 кв.м.; пристройка литер «д» общей площадью 5.4 кв.м.; павильон по производству кулинарных изделий литер «Б», общей площадью 20 кв.м. на момент проведения исследования, не имеется.

Поскольку, судом установлен факт обладания истцом вещным правом на земельный участок и возведенные на нем объекты соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям безопасности; объекты не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение требования о признании права собственности на возведенные объекты по правилам статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, в качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости, предпринимателем представлен технический паспорт, кадастровый план земельного участка, экспертное заключение ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии спорного объекта недвижимости санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам.

Довод апелляционной жалобы администрации Усть-Лабинского района о возведении истцом объекта без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка правомерно отклоняется арбитражным судом, так как. несоблюдение указанного требования при застройке земельного участка его собственником не препятствует в силу статьи 263 ГК РФ признанию за ним права на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ (указанная позиция подтверждается судебной практикой - постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.08.2010 N Ф03-5410/2010 по делу N А51-23579/2009).

Иные доводы администрации также подлежат отклонению, поскольку не являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении иска.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ администрация Усть-Лабинского района освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением о назначении экспертизы расходы за ее проведение на основании заявления истца возложены на него.

Согласно письму ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 15.12.2010, стоимость за производство экспертизы составляет 37966,92 руб.

На депозитный счет апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Сильченко Т.Н. платежной квитанцией перечислена сумма 40000 руб. Излишне перечисленная на счет суда сумма подлежит возвращению предпринимателю с депозитного счета апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2010 по делу N А32-3346/2010-40/90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 37966,92 руб. на счет государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение экспертизы.

Возвратить Сильченко Татьяне Николаевне с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 2033,08 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
И.Н.Глазунова
М.В.Ильина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-3346/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте