• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N А32-29049/2010

15АП-35/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии: от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Дунямаловой Ирины Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.11.2010 по делу N А32-29049/2010 по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к индивидуальному предпринимателю Дунямаловой Ирине Александровне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дунямаловой Ирины Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2010 г. предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дунямаловой И.А. назначено наказание в виде предупреждения. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения и с учетом обстоятельств дела назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮМТУ Росстандарта обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части назначенного предпринимателю вида наказания, сославшись на то, что при назначении наказания необходимо учитывать перечисленные в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, а также на разъяснение Пленума ВАС РФ, содержащееся в постановлении от 02.06.2004 г. N 10, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, однако судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, данные разъяснения учтены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указала, что на момент проверки продукция не производилась, не хранилась, не реализовывалась.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, предприниматель Дунямалова Ирина Александровна зарегистрирована Инспекцией Федеральной службы по городу Геленджику Краснодарского края за основным государственным регистрационным номером 304230415400091.

На основании распоряжения ЮМТУ Росстандарта о проведении территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по Краснодарскому краю плановой выездной проверки от 17.08.2010 г. N 01-32/1945 проведена проверка в отношении ИП Дунямаловой И.А.

По результатам проверки старшим госинспектором территориального отдела государственного надзора по Краснодарскому краю ЮМТУ Росстандарта - Пироговой С.Ф. в соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 945 от 28 сентября 2010 года, которым зафиксировано, что 27.09.2010 г. предприниматель Дунямалова И.А. совершила правонарушение, выразившееся в уклонении от предоставления документов, продукции и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, согласно требованию от 03.09.2010 г., что подтверждается актом проверки от 28.09.2010 г. N 7.06.41-1945, в котором зафиксировано, что документы, необходимые при проведении мероприятия по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением требований государственных стандартов и правил обязательного подтверждения соответствия, перечисленные в п. 8 распоряжения N 01-32/1945, представлены не в полном объеме, а именно: отсутствовал сертификат соответствия (декларация о соответствии) на готовые изделия, накладные на реализованную продукцию, рецептуры, маркировочные ярлыки, этикетки, журнал учета проверок согласно требованиям п. 8 ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ не представлен.

Протокол об административном правонарушении от 28.09.2010 г. N 1945 был составлен в присутствии предпринимателя Дунямаловой И.А., экземпляры протокола вручены под подпись. Обо всех вышеуказанных действиях в протоколе имеются соответствующие отметки и подписи.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ЮМТУ Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ИП Дунямаловой И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель при проверке уклонилась от предоставления документов, продукции и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ей правонарушения.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении наказания судом принято во внимание, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекалась, предпринимательская деятельность не осуществлялась с июля 2010 г. по семейным обстоятельствам, предпринимателем в материалы дела были представлены сертификаты соответствия продукции сроком действия с 25.07.2008 г. по 24.07.2010 г.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателю правомерно и обоснованно назначена мера наказания в виде предупреждения в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтены положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции. Заявителем жалобы не приведено обоснование того, какие именно обстоятельства совершенного правонарушения, а также характеризующие личность виновного в совершении правонарушения признаки свидетельствуют о необходимости назначения более строго наказания.

Ссылка административного органа на то, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, чего не было сделано судом первой инстанции, является несостоятельной, поскольку судом совершенное правонарушение в качестве малозначительного не квалифицировано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2010 по делу N А32-29049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.И.Ткаченко
Судьи
Л.А.Захарова
Н.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-29049/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте