ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N А32-15339/2010

15АП-15091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.08.2010 по делу N А32-15339/2010 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" об аннулировании лицензии, принятое судьёй Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии серии Б N095512 от 06.07.2006 г., выданной ООО «Развитие», на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных) с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и аннулировать лицензию, сославшись на то, что материалами дела подтверждается осуществление обществом деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, что является, по мнению заявителя, достаточным основанием для аннулирования лицензии на основании заявления уполномоченного органа. Также административный орган сослался на обязанность общества сообщить о смене места своего нахождения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, с целью осуществления мероприятий по контролю административным органом неоднократно осуществлялись выходы на место осуществления производственной деятельности. Между тем ни в одном из случаев выхода сотрудникам проверяющего органа на предприятие войти не удалось, поскольку организация была закрыта и сотрудники общества на месте отсутствовали.

В отношении предприятия было вынесено предписание об обеспечении доступа сотрудникам Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО для проведения проверки.

В связи с неисполнением предписания Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка было принято решение N 0128-п от 02.04.10 г. о приостановлении действия лицензии.

04.05.2010 г. административным органом принято решение N 0194-П о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии Б N095512 от 04.05.10 г., выданной ООО «Развитие» на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных) с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ - непредставление лицензирующему орган у возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) определяется Правительством РФ.

В настоящее время Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 N 522 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии в п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2009 г. по делу N А32-11748/2009-72/313-Б принято к производству заявление ИФНС России по городу-курорту Анапа о признании ООО «Развитие» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 г. по делу N А32-11748/2009-72/313-Б в отношении ООО «Развитие» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Джамбатов А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2009 г. по делу N А32-11748/2009-72/313-Б производство в отношении ООО «Развитие» прекращено в связи с погашением суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что в период с 31.08.2009 г. по 20.05.2010 г. хозяйственная деятельность по адресу производства, хранения и поставок (город-курорт Анапа, с. Юровка, ул. Октябрьская, 1) не велась в связи с ведением в отношении ООО «Развитие» процедуры банкротства - наблюдения.

По юридическому адресу город-курорт Анапа, ул. Астраханская, 98, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Развитие» не находится. Сведения об изменении юридического адреса не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что ООО «Развитие» акты от 28.12.2009 г. N 08-15/10-57, от 10.03.2010 г. N 08-08/10-134, от 12.04.2010 г. N 08-08/10-180, предписание от 17.02.2010 г. и решение N 0128-п от 02.04.2010 г. о приостановлении действия лицензии не получало.

Доказательства вручения обществу решения N 0128-п от 02.04.2010 г. о приостановлении действия лицензии посредством почтового отправления или каким-либо другим способом заявителем не представлено.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о месте нахождения учредителя ООО «Развитие» - Циргвава А.С. (Темрюкский район, п. Сенной, пер. Первомайский, 3).

Доказательств направления актов от 28.12.2009 г. N 08-15/10-57, от 10.03.2010 г. N 08-08/10-134, от 12.04.2010 г. N 08-08/10-180, предписания от 17.02.2010 г. и решения N 0128-п от 02.04.2010 г. о приостановлении действия лицензии в адрес учредителя общества суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным органом не были предприняты все возможные меры по уведомлению общества о проведении обследования предприятия, а также о совершении иных юридически значимых и существенных для предприятия действий, влекущих негативные для общества последствия.

Суд правомерно указал, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, данная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" разъяснено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 г. N 15211/08.

В этой связи довод заявителя о том, что осуществление обществом деятельности с нарушением лицензионных требований и условий является достаточным основанием для аннулирования лицензии на основании заявления уполномоченного органа, является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка на обязанность общества сообщить о смене места своего нахождения является необоснованной, поскольку место нахождения общества не изменялось.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии судом отказано правомерно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010 по делу N А32-15339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка