• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N А32-19954/2010

15АП-14153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от ответчика - Земцова Р.М. по доверенности N5 от 14.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 по делу N А32-19954/2010-24/353, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю., по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательный издательско-полиграфический центр «Перспективы образования» (ОГРН 1022301615841)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательный издательско-полиграфический центр «Перспективы образования» (далее - ООО ОИПЦ «Перспективы образования») о взыскании задолженности по договору аренды от 23.03.2007 N 94/2 за пользование помещением в сумме 57510 рублей 57 копеек за период с 01.01.2010 по 23.06.2010, за пользование земельным участком в сумме 10921 рубля 27 копеек за период с 01.01.2010 по 23.06.2010, пени в сумме 3729 рублей 67 копеек по состоянию на 22.06.2010г.

Исковые требования мотивированы тем, что по истечении срока аренды сторонами заключен договор N 94 от 15.12.2009г. купли-продажи арендуемого имущества, которым предусмотрено, что право собственности переходит к арендатору после подписания сторонами договора и его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. В связи с отсутствием доказательств государственной регистрации права ответчика с него подлежит взысканию арендная плата.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 10921 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции указал, что в силу ст.ст. 433,223 ГК РФ договор купли-продажи от 15.12.2009г. вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, с этого же момента отношения сторон, вытекающие из договора аренды от 23.03.2007г. прекратились. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата за пользование недвижимым имуществом за период с 01.01.2010 по 23.06.2010, а также пеня, являющаяся мерой ответственности за неисполнение условий договора об уплате арендной платы, взысканию с ответчика не подлежат. Требования о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком в сумме 10921 руб. 27 коп. удовлетворены на основании ст.1102 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование муниципальными помещениями в период с 01.01.2010 по 23.06.2010 в размере 57510 руб. 57 коп. и процентов в размере 3729 руб. 67 коп. Жалоба мотивирована тем, что право собственности на имущество за арендатором на момент рассмотрения спора не зарегистрировано. Согласно разъяснениям, изложенным в п.60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Муниципальное образование г.Краснодар продолжает оставаться собственником нежилых помещений. Поскольку договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, имущество не возвращено, следовательно, ответчик, являясь приобретателем спорного недвижимого имущества, обязан оплатить неосновательное обогащение в соответствии со ст.ст. 1102,1105 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ОИПЦ «Перспективы образования» указало, что департаментом не была предоставлена документация необходимая для регистрации права собственности. Было выявлено несовпадение данных, указанных в договоре купли-продажи в адресной нумерации объекта (лит.А) с данными ГУП КК «Крайтехинвентаризация (лит. Ж). За период подготовки документации была произведена смена нумерации помещения с N12 на N7, адресная справка по данному факту была предоставлена ответчику 18.05.2010. Кроме того, ответчику было отказано в предоставлении сведений из государственного кадастра недвижимости, в связи с непредставлением соответствующих данных собственником. Департамент не имеет права на получение арендной платы за помещение, принадлежащее ответчику с момента подписания договора купли-продажи N94 от 15.12.2009г.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, против пересмотра решения только в обжалуемой части не возразил, пояснил, что с взысканием 10921 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком ответчик согласен.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст. 121-123, 266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений против пересмотра дела только в части отказа в удовлетворении требований департамента о взыскании с ответчика платы за пользование муниципальными помещениями в период с 01.01.2010 по 23.06.2010 в размере 57510 руб. 57 коп. и пени в размере 3729 руб. 67 коп. не поступило.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N94/2, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, общей площадью 82,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Щорса, д. 12, лит. А, пом. N 14-18, 17/1, 17/2, 17/3 для использования под типографию и офис. Срок действия договора стороны установили с 10.01.2007 по 09.01.2012.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 23.03.2007 (л. д. 14).

Пунктами 4.1, 4.7 договора предусмотрены размер арендной платы за имущество - 13011 рублей 88 копеек в месяц, размер платы за пользование земельным участком - 9390 рублей 54 копейки в квартал (37562 рубля 16 копеек в год). Дополнительными соглашениями от 14.07.2008, от 09.09.2009, от 15.02.2009 к названному договору аренды, стороны изменили размер арендной платы за землю - 13450 рублей 38 копеек за квартал (53801 рубль 52 копейки в год) и размер арендной платы за имущество - 16877 рублей 56 копеек в месяц с учетом НДС (171636 рублей 24 копейки в год).

15 декабря 2009 года департамент и общество заключили договор купли-продажи (л.д.21) арендуемого имущества, подписан акт приема-передачи муниципального имущества. Переход права собственности на нежилые помещения в лит. А, расположенные в г. Краснодар, Центральный округ, ул. Щорса, д. 12, не зарегистрирован, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от17.12.2010 N 01/935/2010-144 (л.д.110).

Претензия департамента от 26.03.2010 о необходимости оплаты задолженности за пользование арендованным имуществом за период с 01.01.2010 по 23.06.2010, ответчиком не исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что государственная регистрация договора аренды от 23.03.2007г. N 94/2, со сроком аренды более года (с 10.01.2007 по 09.01.2012г.), не произведена. В соответствии со ст.ст. 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 23.03.2007г. N 94/2 является незаключенным.

Факт пользования помещениями пом. N 14-18, 17/1, 17/2, 17/3, по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул. Щорса, д.12, лит. А в заявленный период ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения неосновательного сбережения за пользование чужим имуществом возникает при условии, что лицо пользовалось имуществом потерпевшего без намерения его приобретения.

Между тем, помещения N 14-18, 17/1, 17/2, 17/3, по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул. Щорса, д.12, лит. А, в период с 01.01.2010 по 23.06.2010, находились в правомерном владении общества - на основании заключенного с департаментом договора купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами - субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой от 15.12.2009г. N 94.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

В виду того, что с момента заключения договора купли-продажи основание владения помещениями у общества является законным, к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Договор аренды от 23.03.2007г. N 94/2 является незаключенным, доказательства наличия иных правовых оснований для взыскания с общества платы за пользование помещениями после заключения договора купли-продажи от 15.12.2009 и передачи помещений ответчику по акту, истцом не представлены.

В связи с изложенным у суда не имеется правовых оснований для взыскания с общества в пользу департамента неосновательного сбережения в виде стоимости пользования помещениями по правилам ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с незаключенностью договора аренды от 23.03.2007г. N 94/2, в удовлетворении требования истца о взыскании договорной пени в размере 3729 руб. 67 коп. на основании п.6.1 договора, отказано правомерно.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о взыскании процентов в размере 3729 руб. 67 коп. на основании ст.1107 ГК РФ не может быть удовлетворено в силу ч.3 ст.266, ст. 49 АПК РФ, поскольку такое требование, изменяющее одновременно предмет и основание иска, при рассмотрении дела в суде первой инстанции департаментом не заявлялось.

В части удовлетворенных судом требований департамента о взыскании с ответчика неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком в сумме 10921 рубля 27 копеек, решение суда не оспорено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 по делу NА32-19954/2010-24/353 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
И.Н.Глазунова
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-19954/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте