ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года Дело N А32-24692/2010

15АП-14761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии: от истца: не явился, извещен (уведомление N 36198, телеграмма по квитанции от 09.02.2011) от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 36197)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сочинский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2010 по делу N А32-24692/2010 по иску открытого акционерного общества "Сочинский хлебокомбинат" к ответчику государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Сочинский земельный центр" о взыскании 125792 руб. принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сочинский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Сочинский земельный центр" о взыскании по договору подряда перечисленной предварительной оплаты в размере 125792 рублей.

Решением от 29.10.2010 с учетом частичного признания ответчиком исковых требований исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 81140 рублей неотработанного аванса. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку истец (заказчик) отказался от исполнения договора, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной ответчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, то есть, 44652 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда в части суммы взыскания задолженности и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Так, истец ссылается, что в ходе досудебной переписки сторон ответчик соглашался на возврат денежных средств за вычетом 30000 рублей на подготовительные работы к межеванию, однако в суде представителем ответчика были представлены отчеты о выполненных работах на сумму 44652 рублей. Заявитель жалобы указывает, что представленные в суд ответчиком документы заказчиком не согласованы, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан. В качестве довода апелляционной жалобы истец также ссылается, что часть выполненной подрядчиком работы не имеет самостоятельного экономического значения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 12.02.2007 N 05/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по межеванию объектов землеустройства, фактически занятых объектами недвижимости предприятия, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Хлебозаводской, 3, пер. Рабочий, 39, Хостинский район, ул. Бытха, 40, площадью 980 кв.м., 2660 кв.м., 2 280 кв.м. соответственно.

Стоимость работ составляет 157240 рублей. Заказчик в течение 5-ти банковских дней после подписания договора обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 80% от стоимости работ в сумме 125792 рублей, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ - заказчик в течение 5-ти банковских дней обязуется перечислить подрядчику оставшуюся сумму в размере 31448 рублей (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты поступления авансового платежа и получения исходных документов (пункт 1.3 договора).

Указав в исковом заявлении, что обязательства по оплате аванса в размере 125792 рублей выполнены истцом полностью, однако ответчиком предусмотренный договором объем работ не выполнен, в ответ на направленное 20.10.2008 уведомление о расторжении договора ввиду нецелесообразности его исполнения ответчик обратился с просьбой о предоставлении рассрочки платежа по июнь 2009 года, однако возврат денежных средств ответчиком не произведен, досудебная претензия (л.д.33) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, направив 20.10.2008 ответчику уведомление (л.д.29, вх. от 22.10.2008 N 82) о расторжении договора от 12.02.2007 N 05/07 ввиду нецелесообразности его исполнения.

В отзыве на исковое заявление (л.д.41-43) ответчик указал, что частично выполнил предусмотренные договором работы на сумму 44652 рублей и признает сумму долга в размере 81140 рублей. Подрядчик также отметил, что приступил к выполнению работ согласно условиям договора, выполнил подготовительные работы: инженерно-геодезические изыскания (проложение теодолитных ходов, составление технических отчетов) по трем объектам: г. Сочи, Центральный район, пер. Хлебозаводской, 3, пер. Рабочий, 39, Хостинский район, ул. Бытха, 40, что подтверждено отчетами по инженерно-геодезическим изысканиям (л.д.44-76).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции относительно того, что поскольку истец (заказчик) отказался от исполнения договора, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной ответчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, то есть, 44652 рублей. Таким образом, разница в размере 81140 рублей неотработанного аванса между перечисленным авансом (125792 рублей) и стоимостью выполненных работ (44652 рублей) правомерно взыскана с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе досудебной переписки сторон ответчик соглашался на возврат денежных средств за вычетом 30000 рублей на подготовительные работы к межеванию, однако в суде представителем ответчика были представлены отчеты о выполненных работах на сумму 44652 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду следующего.

Доказательств выполнения ответчиком работ на иную сумму, чем 44652 рублей, истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о проведении экспертизы в целях установления объема и стоимости выполненных ответчиком работ истец не заявил.

Учитывая изложенное, документального опровержения выполнения ответчиком работ на сумму 44652 рублей, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы указывает, что представленные в суд ответчиком документы заказчиком не согласованы, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан. Указанный довод апелляционной жалобы судом рассмотрен и отклонен, поскольку в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от обязанности уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что часть выполненной подрядчиком работы не имеет самостоятельного экономического значения, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Помимо изложенного, обязанность заказчику уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы следует из статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 по делу N А32-24692/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка