• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года Дело N А53-19104/2010

15АП-101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от Южного таможенного управления: Абакумова В.И., по доверенности N 13.1-19/1966 от 09.02.2011 г., Сердюкова В.Н., по доверенности N 13.1-19/365 от 17.01.2011 г.;

от Межрайонного управления Рособоронзаказа по Южному федеральному округу: Федотова Н.И., по доверенности N 3 от 11.01.2011 г., Полубедова А.А., по доверенности N 5 от 02.12.2011 г., Сорока Ю.Л., по доверенности N 1 от 11.01.2011 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2010 по делу N А53-19104/2010 по заявлению Южного таможенного управления к Межрайонному управлению Рособоронзаказа по Южному федеральному округу

о признании незаконным решения от 16.07.2010 г. N 37-ж, принятое судьёй Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Южное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному управлению Рособоронзаказа по Южному федеральному округу о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу от 16.07.2010 N 37-ж.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в допуске к участию в конкурсе ООО «СТРОЙГАРАНТ» было отказано неправомерно, поскольку обществом в составе заявки на участие в конкурсе была представлена лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения; суд указал, что лицензирование осуществляется в области использования источников ионизирующего излучения. Лицензия на осуществление работ в области проектирования оборудования источников ионизирующего излучения законодательством не предусмотрена. Под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения. Таким образом, суд пришел к выводу, что обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» отказано в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное таможенное управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что отсутствие в конкурсной документации требований о наличии у участников заказа конкретных лицензий на право осуществления работ, являющихся предметом конкурса, не свидетельствует о нарушении законодательства о размещении заказов, поскольку, по мнению заявителя, участник заказа должен был знать из содержания аукционной документации и перечня работ, являющихся предметом конкурса, о том, какие разрешения необходимо иметь для выполнения конкурсных работ. ООО «СТРОЙГАРАНТ» на момент рассмотрения заявки не имело лицензии на осуществление работ в области проектирования оборудования источников ионизирующего излучения (далее - ИИИ), которая была необходима для выполнения одного из видов работ, являющихся предметом государственного контракта (проектирование и строительство инспекционно-досмотрового комплекса, являющегося ИИИ). Также заявитель жалобы указал, что у ЗАО «Техно», допущенного к участию в конкурсе, имелся договор о совместной деятельности с ЗАО «Техно-Спб», которое имело лицензию на проектирование средств радиационной защиты ИИИ.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя жалобы, указав, что законом не предусмотрена лицензия на осуществление работ в области проектирования оборудования ИИИ, в связи с чем фактически не была предоставлена в составе заявок ни одного из участников размещения заказа. Заинтересованное лицо также указывает, что указание участниками размещения заказа на лицензии других юридических лиц, не являющихся участниками конкурса, не соответствует закону, поскольку действующими правовыми нормами установлено требование о соответствии именно участника размещения заказа требованиям законодательства и конкурсной документации. Кроме того, заинтересованное лицо считает, что в предмет конкурса согласно документации не были включены работы по проектированию нового ИИИ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЮТУ доложила апелляционную жалобу с дополнениями. Пояснила, что таможенным органом проводился конкурс на строительство стационарного инспекционно-досмотрового комплекса. Данный конкурс состоял из 2 этапов: изыскательские работы, разработка проектной документации и получение положительного заключения Главгосэкспертизы, выполнение строительно-монтажных работ. В конкурсной документации, а именно в п. 6.13 Технического задания, содержалось указание на то, что проектные работы и проектная документация радиационного объекта должны осуществляться в соответствии с постановлением Правительства N 107 от 25.04.2004 г. Было подано 8 заявок на участие в конкурсе, из них 6 было отклонено, а 2 приняты - ЗАО «Техно» и ФГУП СНПО «Элерон». Заявка ООО «Стройгарант» была отклонена, т.к. у него отсутствовала необходимая лицензия. Ответ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека подтверждает позицию ЮТУ - ООО «Стройгарант» имело лишь лицензию на хранение, размещение и техническое обслуживание источников ионизирующего излучения, а лицензия на использование источников ионизирующего излучения в части работ по размещению, техническому обслуживанию источников ионизирующего излучения и проектированию средств радиационной защиты у общества отсутствовала. ЗАО «Техно» правомерно было допущено к участию в конкурсе, т.к. им приложен договор о сотрудничестве с ЗАО «Техно-С.Петербург», имеющим лицензию на право осуществления работ по проектированию средств радиационной защиты ионизирующего излучения.

Представитель Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО доложила отзыв на апелляционную жалобу. Пояснила, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ в конкурсной документации должно содержаться указание на документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе. Конкурсной документацией установлены требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, только в отношении копии разрешений саморегулируемых организаций на выполнение работ, являющихся предметом конкурса. ООО «Стройгарант» было незаконно отказано в допуске к участию в конкурсе, т.к. весь необходимый пакет документов был представлен в соответствии с конкурсной документацией, а лицензия, которую затребовало ЮТУ, законодательством не предусмотрена, в связи с чем фактически не была предоставлена в составе заявок ни одного из участников конкурса. В конкурсной документации отсутствует указание на то, что участник должен предоставить лицензию на проектирование ИИИ. В заявке ООО «Стройгарант» и ЗАО «Техно» в составе своих лицензий имеют одинаковые виды работ. Кроме того, даже на момент рассмотрения дела в суде заказчик не знал, какие виды деятельности должны содержаться в лицензии участника. Представитель полагала, что права ЮТУ не нарушены, т.к. результаты аукциона аннулированы и проведена новая закупка.

Представитель ЮТУ дополнила, что указание в скобках на копии разрешений саморегулируемых организаций на выполнение работ, являющихся предметом конкурса, не означает, что установлены требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, только лишь в отношении копий вышеназванных разрешений, т.к. скобки являются не закрытыми. О наличии лицензии было указано в п. 6.12 и п. 6.13 Технического задания. В заявке ООО «Стройгарант» говорится о том, что товары какой марки используются обществом при выполнении работ, но нет четкого указания на то, что при выполнении работ, заявленных в конкурсной документации, будет использоваться товар конкретной марки.

Представитель Межрегионального Управления Рособоронзаказа по ЮФО возразила, что в соответствии с законом конкурсная заявка - это комплект документов, и в конкурсной документации не указано, каким образом она должна быть оформлена.

Представитель ЮТУ дополнила, что права Управления нарушены тем, что все члены конкурсной комиссии таможенного органа были наказаны путем наложения на них материального взыскания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Южным таможенным управлением (заказчиком) 20.04.2010 г. утверждена конкурсная документация, регламентирующая порядок проведения открытого конкурса на выполнение работ в целях строительства инспекционно-досмотрового комплекса, предназначенного для осуществления таможенного контроля крупногабаритных грузов и транспортных средств на многостороннем автомобильном пункте пропуска «Новошахтинск», состоящий из двух этапов: 1 этап - изыскательские работы, разработка проектной документации, 2 этап - получение положительного заключения Главгосэкспертизы, разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и испытаний.

Извещение о проведении указанного конкурса размещено на официальном сайте Российской Федерации 21.04.2010 г.

13.07.2010 г. в Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ЮФО поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» на неправомерный отказ в допуске к участию в открытом конкурсе.

Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ЮФО 16.07.2010 г. приняло решение N 37-рж, которым жалоба ООО «СТРОЙГАРАНТ» признана обоснованной и государственному заказчику было решено выдать предписание об устранении нарушений.

16.07.2010 г. Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ЮФО выдало Южному таможенному управлению предписание N 21-пж, согласно которому предписывалось отменить протокол заседания комиссии ЮТУ по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг N 061 от 08.07.2010 г.; отменить протокол N 100421/000685/179/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурса от 08.07.2010 г.; провести рассмотрение заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно письму Южного таможенного управления от 06.08.2010 г. предписание N 21-пж исполнено, в качестве доказательств исполнения предписания предоставлены протокол заседания комиссии Южного таможенного управления по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг от 04.08.2010 г. N 063 и протокол заседания комиссии Южного таможенного управления по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг от 04.08.2010 г. N 064.

Южное таможенное управление, полагая, что решение Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО от 16.07.2010 г. N 37-рж не соответствуют требованиям Закона о размещении заказов, а также нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, для участия в открытом конкурсе было подано 8 заявок от следующих участников: 1. Федеральное государственное унитарное предприятие «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»; 2. ОАО «Урванское дорожное ремонтно-строительное управление»; 3. ООО «СТРОЙГАРАНТ»; 4. ООО «Курортстройсервис»; 5. ЗАО «ТЕХНО»; 6. ООО «Либерия»; 7. ООО «МосОблСпортСтрой»; 8. ЗАО «Славяне».

В соответствии с протоколом заседания комиссии ЮТУ по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг N 061 от 08.07.2010 г. в допуске к участию в конкурсе было отказано 6 участникам, подавшим заявки: ОАО «Урванское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «Курортстройсервис», ООО «Либерия», ООО «МосОблСпортСтрой», ЗАО «Славяне».

В качестве оснований для отказа в допуске ООО «СТРОЙГАРАНТ» в протоколе заседания комиссии ЮТУ N 061 от 08.07.2010 г. было указано следующее: в нарушение пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» у данного участника открытого конкурса отсутствует лицензия на осуществление работ в области проектирования оборудования источников ионизирующего излучения.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 22 (Содержание конкурсной документации) Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 настоящего Федерального закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе. Таким образом, в конкурсной документации должны содержаться требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, предусмотренные, в том числе, частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, и должна содержать указания на документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе.

Пунктом 3.3 конкурсной документации установлены требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в кон курсе.

В частности, согласно подпункту 2 подпункта 3.3.1 пункта 3.3 конкурсной документации участник обязан предоставить документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе:

а) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копия такого поручения), в случае, если в извещении о проведении открытого конкурса содержится указание на требование обеспечения такой заявки;

б) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, и такие работы являются предметом конкурса (копии разрешений саморегулируемых организаций на выполнение работ, являющихся предметом конкурса).

Таким образом, подпунктом «б» подпункта 2 подпункта 3.3.1 пункта 3.3 конкурсной документации установлены требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, только в отношении копии разрешений саморегулируемых организаций на выполнение работ, являющихся предметом конкурса.

В соответствии с подпунктом 6.1.5 пункта 6.1 Раздела 6 конкурсной документации участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе, в том числе, в случае непредставления определенных пунктом 3.3 документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или об услугах, соответственно на оказание которых размещается заказ.

Таким образом, участник размещения заказа обязан предоставить в составе заявки на участие в конкурсе в качестве документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, копии разрешений саморегулируемых организаций на выполнение работ, являющихся предметом конкурса.

Согласно материалам дела из 8-ми участников конкурса 6-ти участникам было отказано в допуске, в том числе, по основанию непредставления документов, не содержащихся в подпункте «б» подпункта 2 подпункта 3.3.1 пункта 3.3 конкурсной документации.

Вместе с тем участнику размещения заказа ООО «СТРОЙГАРАНТ» отказано в допуске по причине отсутствия лицензии на осуществление работ в области проектирования оборудования источников ионизирующего излучения.

Как видно из материалов дела, в составе заявки на участие в открытом конкурсе ООО «СТРОЙГАРАНТ» была предоставлена копия лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) N 77.01.13.002.Л.000082.04.10 от 15.04.2010 г., согласно которой в виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, включены хранение, размещение, техническое обслуживание источников ионизирующего излучения: рентгеновские установки для досмотра багажа, товаров и крупногабаритных грузов.

Также, в частности, в составе заявки на участие в открытом конкурсе ЗАО «Техно» (допущенного к участию в конкурсе) была представлена копия лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) N77.99.15.Л.000003.01.09, согласно которой в виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, включено размещение, техническое обслуживание и хранение источников ионизирующего излучения для досмотра багажа и товаров.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Таким образом, в частности, указанными участниками размещения заказа, допущенному к участию в конкурсе, а также которому было отказано в допуске, предоставлены лицензии с одинаковыми наименованиями и выполняемыми видами работ. Тот факт, что в составе заявки на участие в конкурсе ЗАО «Техно» предоставлена копия лицензии ЗАО «Техно - СПб» на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) не может быть рассмотрено в качестве обоснования допуска к участию в конкурсе ЗАО «Техно», так как ЗАО «Техно - СПб», лицензия которого была представлена, участником размещения заказа не являлось.

Согласно статье 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2004 N 107, лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения.

Таким образом, лицензирование осуществляется в области использования источников ионизирующего излучения. Лицензия на осуществление работ в области проектирования оборудования источников ионизирующего излучения законодательством не предусмотрена, в связи с чем фактически не была предоставлена в составе заявок ни одного из участников конкурса.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Положения под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.

Информационно-методическим письмом Роспотребнадзора от 21.09.2005 N 0100/7690-05-32 «О порядке организации работы по лицензированию деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих)» установлено, что к "проектированию" следует относить работы по разработке проектной документации на установки, содержащие источники ионизирующего излучения, или на средства радиационной защиты источников ионизирующего излучения, соответственно, к "конструированию" следует относить работы по практической отработке конструкций отдельных узлов установки/средств радиационной защиты, созданию опытного образца и доводку до серийного изделия, к "размещению" следует относить работы по разработке проекта размещения установок, содержащих источники ионизирующего излучения, а также работы по монтажу и введению установок в эксплуатацию, к "хранению" следует относить любые работы по постоянному или временному хранению установок, содержащих источники ионизирующего излучения, в том числе не предполагающие их использование. Под них подпадают любые виды работ, включающие временное хранение установок, содержащих генерирующие источники ионизирующего излучения, в том числе в процессе их реализации, ремонта и обслуживания, к "утилизации" следует относить работы по приведению в безопасное для людей и окружающей среды состояние не предназначенных для дальнейшей эксплуатации установок, содержащих источники ионизирующего излучения, с их последующей утилизацией на общепромышленных свалках или использованием в качестве вторичного сырья.

Таким образом, с учетом того, что в подпункте «б» подпункта 2 подпункта 3.3.1 пункта 3.3 требования к предоставлению копии лицензии не предусмотрены, в конкурсной документации также не установлено, какие лицензируемые виды деятельности должны быть подтверждены документально, требования о предоставлении копии какой-либо конкретной лицензии отсутствуют.

Согласно позиции Южного таможенного управления термин «проектирование» содержался в самом предмете открытого конкурса, и участник размещения заказа должен был знать, какие документы должны быть предоставлены в составе заявки. Вместе с тем согласно пункту 1.3 раздела 1 предметом конкурса являлось строительство инспекционно-досмотрового комплекса, предназначенного для осуществления таможенного контроля крупногабаритных грузов и транспортных средств на многостороннем автомобильном пункте пропуска «Новошахтинск», состоящее из двух этапов. В предмет конкурса создание нового источника ионизирующего излучения, в том числе, его проектирование с нуля включено не было. Упомянутое в предмете конкурса проектирование относится согласно Заданию на проектирование к строительству объекта, которое процедурно должно было быть осуществлено после проведения изыскательских работ в соответствии с положениями Градостроительного кодекса.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Южное таможенное управление также указывает, что поскольку государственный заказчик не знал, будет ли ООО «СТРОЙГАРАНТ» проектировать источник ионизирующего излучения, либо будет устанавливать закупленный готовый источник ионизирующего излучения, в составе заявки должен быть документ, подтверждающий право проектировать источник ионизирующего излучения.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 5 Заявки на участие в конкурсе (N 7/17 от 01 июля 2010 г.) ООО «СТРОЙГАРАНТ» выразил согласие «выполнить работы в целях строительства инспекционно-досмотрового комплекса в соответствии с требованиями конкурсной документации и другими документами, входящими в настоящую Заявку на участие в конкурсе, а также другими условиями и требованиями, установленными в конкурсной документации», взял на себя обязательство выполнить работы в целях строительства инспекционно-досмотрового комплекса «в соответствии с требованиями конкурсной документации и согласно предложениям, которые Рособоронзаказ просил включить в государственный контракт».

В Разделе 5 заявки ООО «СТРОЙГАРАНТ» указано, что «рентгено-телевизионный инспекционно-досмотровый THSCAN MB 1215HL однопроекционный, система рентгеновского излучателя («HEXTRON-6D» 6 МэВ) предназначена для досмотра грузового транспорта с полностью загруженными контейнерами и фургонами. ИДК позволяет обнаруживать посторонние, запрещенные для провоза и опасные предметы, скрытые в транспортных средствах». Таким образом, в Предложении о технологии организации строительных работ (раздел 5 заявки) участник размещения заказа указал наименование торговой марки оборудования, подлежащего установке.

После исполнения предписания Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО 10.08.2010 г. ЗАО «Техно» подало жалобу на действия конкурсной комиссии Южного таможенного управления в Рособоронзаказ (г. Москва). В указанной жалобе также обжаловалось отсутствие указания на необходимость наличия соответствующей лицензии. По результатам рассмотрения жалобы Решением N 626-рж от 20.08.2010 г. выдано предписание об устранении нарушений, в том числе об аннулировании торгов N 8/5/184 пред. Открытый конкурс аннулирован.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованное лицо представило в материалы дела доказательства того, что оспариваемое решение соответствует закону, а также доказательства того, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлены случаи, при которых при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе. К ним относятся:

1) непредставление документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) непредставление документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для нужд заказчиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» отказано в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно и обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2010 по делу N А53-19104/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.И.Ткаченко
Судьи
Л.А.Захарова
Н.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19104/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 февраля 2011

Поиск в тексте