• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N А53-16567/2010

15АП-636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.

при участии:

от НП «Жилищно-эксплуатационная организация N8» - Дьяченко Е.Г. по доверенности N 2 от 01.09.2010;

от Управления Министерства Юстиции России по Ростовской области - Гольевой О.А. по доверенности N 39 от 30.12.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литовченко Галины Степановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2010 по делу N А53-16567/2010, принятое в составе судьи Мартыновой С.И., по иску Литовченко Галины Степановны

к Некоммерческому партнерству «Жилищно-эксплуатационная организация N8», Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Главному управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Ростовской области о признании недействительными решений о государственной регистрации, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации, о признании незаконными действий исполнительного органа НП «ЖЭУ N8», о признании недействительными решений общего собрания от 01.07.2009 и от 30.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Литовченко Галина Степановна (далее - Литовченко Г.С.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Некоммерческому партнерству «Жилищно-эксплуатационная организация N8» (далее - НП «ЖЭО N8»), Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - УФНС по РО), Главному управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МЮ России по РО) с требованиями:

-о признании недействительными решений о государственной регистрации, принятых территориальным органом Министерства Юстиции России, а именно: распоряжения Главного управления Минюста России по Ростовской области N 1684-р от 21.10.2009 (порядковый номер записи в выписке из ЕГРЮЛ от 30.07.2010: 528-535) и решения о регистрации N 832-р от 29.06.2010 (порядковый N записи в выписке из ЕГРЮЛ от 30.07.2010: 577-584), принятого тем же органом;

-о признании недействительными выданных Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области свидетельств: от 27.10.2009 серии 61 номер 006893510 (порядковый N записи в выписке из ГЕРЮЛ от 30.07.2010: 550-554), от 07.07.2010 серии 50 номер 011214323 (порядковый N записи в выписке из ЕГРЮЛ от 30.07.2010: 599-603), подтверждающих внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц и обязании указанного органа изменить сведения, содержащиеся в соответствующих записях Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения новых записей со ссылками на изменяемые записи;

-о признании незаконными действий исполнительного органа некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация N 8», направленных на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц указанных выше изменений;

-о признании незаконными решений, принятых на общем собрании участников НП «ЖЭУ N 8» от 01.07.2009, от 30.03.2010 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 58-59, т. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что, истец является членом НП «ЖЭО N8», о проведении оспариваемых собраний не уведомлялась. Действия исполнительного органа НП «ЖЭО N8» об утверждении принятых решений и действия ГУ МЮ России по РО и УФНС по РО, зарегистрировавших изменения в ЕГРЮЛ и выдавших свидетельство о внесении записей на основании оспариваемых решений нарушают права истца как участника некоммерческой организации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что оспариваемые решения от 01.07.2009, от 30.03.2010 общих собраний членов НП «ЖЭО N 8» принимались в пределах компетенции этого органа управления в установленном законом порядке. ГУ МЮ России по РО уполномоченное принимать решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, рассматривает поступающие на государственную регистрацию документы при создании некоммерческих организаций и при внесении изменений в учредительные документы в порядке, установленном Федеральным законом от 12.01.1996 N7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Административным регламентом исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденным приказом Минюста России от 31.03.2009 N96. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятыми решениями ГУ МЮ России по РО нарушены права и законные интересы заявителя, не доказаны.

Литовченко Г.С. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2010г. и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что о действиях ГУ МЮ России по РО, зарегистрировавшего нового исполнительного директора НП «ЖЭО N 8», истцу стало известно с момента получения ответа 26.05.2010г., с указанной даты трехмесячный срок не истек. Доказательства того, что Литовченко Г.С. подавала заявление о выходе из членов партнерства в соответствии с п.5.4 устава НП «ЖЭО N 8», отсутствуют. Являясь членом некоммерческого партнерства, истец имеет право участвовать во всех собраниях. Судом не установлено кто принимал участие в оспариваемом собрании и являлись ли они членами партнерства.

В судебном заседании представители НП «ЖЭО N8» и ГУ МЮ России по РО апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2010г. без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель НП «ЖЭО N8» пояснила, что участниками партнерства являются физические лица, Литовченко Г.С. не является членом партнерства, что подтверждается представленными в дело протоколами. Исключение из членов партнерства Литовченко Г.С. не обжаловала и не имеет права на обращение с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Протокольным определением суда от 08.02.2011г. в удовлетворении ходатайства Литовченко Г.С. об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со ст.266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей Литовченко Г.С. и Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 этой же нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.

В ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам, к числу которых отнесены:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. Учитывая изложенное, к корпоративным относятся споры, предусмотренные ст.225.1 АПК РФ с участием некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей либо имеют статус саморегулируемой организации (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010г. N 46-Впр10-14, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N ВАС-16762/10, постановлении ФАС Уральского округа от 01.11.2010г. NФ09-9064/10-С4, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 25.10.2010г. N Ф03-7221/2010).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В силу ст.ст.2,8 Федерального закона от 12.01.1996г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ. Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

Согласно утвержденному Уставу НП «ЖЭО N8» (в редакции 2005г.) партнерство учреждено гражданами в целях предоставления услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, коммунальных услуг, связанных с проживанием граждан в многоквартирных домах, входящих в квартал В-8 г.Волгодонска (пункты 1.1, 2.1 устава).

Учитывая, что НП «ЖЭО N8» не относится к числу юридических лиц, споры относительно создания которых, управления которыми или участием в которых подпадают под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования по субъектному составу не относятся к спорам, указанным в статьях 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, с учетом предмета и оснований заявленных Литовченко Г.С. требований, считает настоящий иск неподведомственным арбитражному суду. Производство по делу, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2010г. отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2010 по делу NА53-16567/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Литовченко Галине Степановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2200 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
И.Н.Глазунова
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-16567/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте