• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года Дело N А62-4052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демьянова Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 ноября 2010 года по делу N А62-4052/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» к индивидуальному предпринимателю Демьянову Анатолию Михайловичу о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 668 097 руб. 82 коп., при участии в судебном заседании 26.01.2011:

от истца: Максимова С.С. - представителя по доверенности N 2-2376 от 18.10.2010; Новикова А.М. - представителя по доверенности N 4-4957 от 28.10.2010;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Демьянова А.М. - паспорт; Максимовой Ю.В. - представителя по доверенности от 25.01.2011; при участии в судебном заседании 02.02.2011:

от истца: Максимова С.С. - представителя по доверенности N 2-2376 от 18.10.2010;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Демьянова А.М. - паспорт; при участии в судебном заседании 03.02.2011: лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Демьянову Анатолию Михайловичу (далее - ИП Демьянов А.М.) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии в сумме 668 097 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 ноября 2010 года с ИП Демьянова А.М. в пользу ОАО «МРСК Центра» взыскано 668 097 руб. 82 коп. убытков, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 16 361 руб. 36 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие решения суда фактическим обстоятельства дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом области правил о подведомственности, ИП Демьянов А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ИП Демьянов А.М. является собственником части механических мастерских, расположенных в деревне Новые Батеки, и ему не принадлежит здание производственной базы и пункт приема меллолома. Поясняет, что в принадлежащей ИП Демьянову А.М. части механических мастерских осуществление деятельности было невозможно, по причине отсутствия крыши и последствий пожара, произошедшего в 2003 году. Ссылаясь на часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и тот факт, что в период с 2007 года по 2010 год ИП Демьянов А.М. не осуществлял предпринимательскую деятельность, считает, что судом области нарушены правила подведомственности.

ОАО «МРСК Центра» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебных заседаниях объявлялись перерывы с 26.01.2011 по 02.02.2011 и с 02.02.2011 по 03.02.2011, о чем лица, участвующие в деле, извещались путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 02.02.2011 ИП Демьяновым А.М. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании по причине участия 02.02.2011 в заседании Смоленского районного суда Смоленской области.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

В подтверждение уважительности причин невозможности участия в судебном заседании своего представителя ИП Демьянов А.М. представил судебное извещение суда общей юрисдикции.

Однако заявитель вправе для представления своих интересов воспользоваться услугами адвоката либо привлечь иное лицо в качестве представителя и сам присутствовать в заседании суда.

Таким образом, причины неявки представителя ИП Демьянова А.М. в судебное заседание нельзя признать уважительными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

02.02.2011 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию по акту N 000545 от 16.03.2010 в сумме 26 994 руб. 69 коп. Суд апелляционной инстанции принимает данное уменьшение исковых требований как отказ от части исковых требований (в сумме 26 994 руб. 69 коп.).

Изучив материалы дела, заслушав 02.02.2011 пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ОАО «МРСК Центра» частичный отказ от иска подписан представителем Максимовым С.С., полномочия которого подтверждаются доверенностью N 2-2376 от 18.10.2010, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, прекратив производство по делу.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 ноября 2010 года по делу N А62-4052/2010 в части взыскания с ИП Демьянова А.М. в пользу ОАО «МРСК Центра» 26 994 руб. 69 коп. основного долга подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2010 года ОАО «МРСК Центра» составлены акты N 000545 и N 000557 бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком (том 1, л.д. 15, 17).

Акты составлены с участием ответчика. Каких-либо объяснений или возражений относительно составленного акта предпринимателем не представлялось и в акте не содержится.

В актах зафиксировано, что электроснабжение объектов, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки, осуществляется от опор N 8 Ф-1 ТП-122 ВЛ-607 ПС Гнездово и N 3 Ф-1 ТП-122 ВЛ-607 ПС-Гнездово, при этом приборы учета электрической энергии отсутствуют, поскольку имеющиеся счетчики не имеют пломб энергоснабжающей организации.

В актах содержатся расчеты безучетного потребления электрической энергии, осуществленные исходя из установленной мощности электрических приемников и времени работы потребителя.

Объем безучетного потребления электрической энергии по акту N 000545 составляет 18 734 кВтч, а по акту N 000557- 145 144 кВтч.

Оплата безучетного потребления электрической энергии предпринимателем не была произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2010 (том 1, л.д. 19).

Поскольку указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие выявления факта безучетного потребления электрической энергии.

В силу пунктов 152 и 153 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530) по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В силу пункта 152 Правил N 530 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Как следует из актов N 000545 и N 000557 от 16.03.2010, безучетное потребление было установлено представителями ОАО «МРСК Центра» по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки. Данными актами установлено нарушение в виде самовольного подключения объекта к электросети к опорам N 8 Ф-1 ТП-122 ВЛ-607 ПС Гнездово и N 3 Ф-1 ТП-122 ВЛ-607 ПС-Гнездово. Акты подписаны представителями ОАО «МРСК Центра» и самим Демьяновым А.М.

Пунктами 153, 155, 156 Правил N 530 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение трех рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия договора на энергоснабжение ОАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с ИП Демьянова А.М. убытков за безучетное потребление электроэнергии.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждено самовольное подключение объектов ответчика к электросети и опорам N 8 Ф-1 ТП-122 ВЛ-607 ПС Гнездово и N 3 Ф-1 ТП-122 ВЛ-607 ПС-Гнездово, что установлено актами N 000545 и N 00057 от 16.03.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Демьянова А.М. в пользу ОАО «МРСК Центра» задолженности по оплате бездоговорной электроэнергии.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, измерение нагрузки по фазам произведено с использованием вольтамперфазометра ПАРМА ВАФ-А 0-460В, 0-10А и клещей топоизмерительных цифровых KEW 2002 РА, 0-400А, 0-2000А, 0-600В. Данные электроизмерительные приборы не указана в качестве применяемых в актах N 000545 и N 000557 от 16.03.2010. Однако суду представлены фотографии с изображением процесса замерения, подтверждающего использование указанных электроизмерительных приборов, в подтверждение объективности показаний которых истцом представлены сертификаты их калибровки, утвержденные ФГУ «Смоленский центр метеорологии». На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что акты N 000545 и N 000557 от 16.03.2010 содержат объективные данные о нагрузке по фазам на объектах ответчика. При этом из представленных в материалы дела фотографий следует, что ответчик лично присутствовал при производстве измерений бездоговорного потребления электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции проверен уточненный расчет стоимости потребления бездоговорной электрической энергии и признан правильным. Так, период расчета по обоим актам не превышает три года, примененный тариф утвержден постановлением Департамента Смоленской области. В уточненном расчете по акту N 000545 истец выявил допущенную ошибку, что явилось основанием для частичного отказа от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию заявителя жалобы о том, что ИП Демьянову А.М. не принадлежит здание производственной базы и пункт приема меллолома со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации серии 67 АБ N 188098 от 21.03.2007, по которому предприниматель является собственником части механических мастерских, а из представленной в материалы дела истцом схемы расположения объектов по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки, видно, что механические мастерские и производственные базы находятся на значительном расстоянии друг от друга.

Как следует из материалов дела, проверка представителями ОАО «МРСК Центра» приборов учета электроснабжения была проведена по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 67 АБ N 188098 адресом объекта, собственником которого является ИП Демьянов А.М., также является Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки. Из материалов дела следует, что объекты, на которых проходила проверка, принадлежат ИП Демьянову А.М., который подписал оба акта без замечаний, возражений по поводу принадлежности ему обоих объектов не высказывал. Неточности в наименовании объектов ответчика не могут самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания недоказанным места осуществления выявленного нарушения.

То обстоятельство, что истцом установлено внедоговорное потребление на двух объектах, а ответчику, согласно свидетельству о праве собственности, принадлежит один объект (часть механических мастерских), не может являться основанием для признания актов о бездоговорном потреблении недействительными ввиду следующего. Из обстоятельств дела следует, что оба объекта находятся на одной территории и используются ответчиком по установленному им самим назначению с использованием соответствующих информационных вывесок. Отсутствие регистрации права собственности ответчика на один из объектов также не является основанием для признания акта недействительным, поскольку бездоговорное потребление установлено на объекте, который использовался ответчиком в своей деятельности. Такой вывод следует из действий истца, который, присутствуя при производстве измерений внедоговорного потребления, подписал оба акта, не заявив, что какой-либо из объектов ему не принадлежит.

Довод жалобы о том, что ответчик не мог использовать часть механических мастерских в связи с отсутствием крыши и последствиями пожара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пожар на данном объекте произошел в 2003 году, а факт отсутствия крыши в период с 2007 года по 2010 год не подтвержден доказательствами.

Довод заявителя о том, что судом области нарушены правила подведомственности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, ИП Демьянову А.М. принадлежит на праве собственности часть механических мастерских, назначение: нежилое, общей площадью 654,20 кв.м, по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки, на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2006 по делу N А62-3206/2006 по исковому заявлению ИП Демьянова А.М. к КП «Красная Заря» и о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - часть механических мастерских площадью 654,20 кв.м, расположенные на 1-ом этаже здания помещения по техпаспорту, инв. N 1870 с N 1 по N 14, по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, объект по описанию и техническим характеристикам не предназначен для использования их в личных некоммерческих целях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.09.2010 видами деятельности, которыми разрешено заниматься ИП Демьянову А.М., являются деятельности сухопутного транспорта, розничной торговле пищевыми продуктами, оптовой торговле пищевыми продуктами, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, производство отделочных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об эксплуатации объекта недвижимости в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, правила подведомственности Арбитражным судом Смоленской области не нарушены.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт безучетного потребления ИП Демьяновым А.М. электроэнергии и правомерным взыскание с него судом области задолженности в сумме 641 103 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 ноября 2010 года в части взыскания с ИП Демьянова А.М. в пользу ОАО «МРСК Центра» убытков в сумме 641 103 руб. 13 коп. принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и по иску в удовлетворенной части относятся на ответчика.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче иска ОАО «МРСК Центра» по платежному поручению N 11091 от 05.08.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 16 361 руб. 96 коп.

Государственная пошлина по удовлетворенной части иска составляет 15 684 руб. 13 коп.

В связи с этим государственная пошлина по иску в сумме 677 руб. 83 коп. (16 361 руб. 96 коп. - 15 684 руб. 13 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а в сумме 15 684 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 ноября 2010 года по делу N А62-4052/2010 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Демьянова Анатолия Михайловича в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» 26 994 руб. 69 коп. и в части распределения госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демьянова Анатолия Михайловича в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» 641 103 руб. 13 коп. задолженности и 15 684 руб. 13 коп. госпошлины по иску.

Производство по делу N А62-4052/2010 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Демьянова Анатолия Михайловича в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» 26 994 руб. 69 коп. прекратить.

Возвратить ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 677 руб. 83 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
М.В.Каструба
Судьи
Н.В.Заикина
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-4052/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2011

Поиск в тексте