• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N А09-4892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2010 года по делу NА09-4892/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажПроект», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехстрой», г. Жуковка Брянской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КомТрейд», п. Учебно-опытный лесхоз Брянской области, о взыскании 619 350 руб., при участии:

от истца: Мефедовой Ю.М. - представителя по доверенности б/н от 13.09.2010, от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Мефедовой Ю.М. - представителя по доверенности б/н от 04.10.2010,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажПроект», г. Брянск (далее - ООО «ЭМП»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехстрой», г. Жуковка Брянской области (далее - ООО «Интертехстрой»), о взыскании 619350 руб., в том числе 600000 руб. долга по договору уступки права требования N 1 от 10.06.2010 и 19350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период просрочки с 20.01.2010 по 20.06.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 629412 руб., в том числе 600000 руб. долга и 29412 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.01.2010 по 08.11.2010. Данное уточнение судом первой инстанции принято.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспорт», п. Учебно - опытный лесхоз Брянской области (далее - ООО «ЛесЭкспорт»).

В процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2010 третье лицо ООО «ЛесЭкспорт» в порядке процессуального правопреемства заменено правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «КомТрейд», п. Учебно-опытный лесхоз Брянской области (далее - ООО «КомТрейд»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2010 исковые требования удовлетворены в сумме 629412 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажПроект» взыскано 600000 руб. долга и 29412 руб. процентов, а также 17588,24 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Интертехстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.06.2009 между ООО «Интертехстрой» (генподрядчик) и ООО «ЛесЭкспорт» (субподрядчик) заключен контракт на выполнение субподрядных работ N 25/2009, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя работы по валке деревьев, раскряжевке хлыстов, трелевке древесины в соответствии с утвержденной ведомостью объемов работ (приложение N 1).

Согласно приложению N1 объем выполняемых работ определен сторонами в 20 га. Общий объем выполненных работ может быть изменен и определяется по фактически выполненным работам (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта ориентировочная стоимость работ по настоящему контракту составляет 1200000 руб., в том числе НДС 18% - 183050 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 2.2 контракта превышения субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ по контракту, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, генподрядчиком не принимаются и не оплачиваются.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - с момента перечисления аванса на счет субподрядчика, аванс по настоящему контракту оплачивается не позднее 10-ти рабочих дней с момента заключения настоящего контракта; окончание работ - 31.07.2009.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что генподрядчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему контракту в соответствии со своими обязательствами. Генподрядчик производит авансирование субподрядчику части стоимости подрядных работ в размере 10% от установленной цены контракта, что составляет 120000 руб., в том числе НДС 18% - 18305,08 руб. В соответствии с пунктом 4.2 контракта промежуточные платежи в рамках настоящего контракта осуществляются генподрядчиком еженедельно (за минусом 10% в счет погашения авансового платежа), на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов выполненных работ (акты приемки выполненных работ)

В соответствии с п. 4.3 контракта расчеты с субподрядчиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий контракта ООО «ЛесЭкспорт» выполнило работы, которые приняты ООО «Интертехстрой» без замечаний, на общую сумму 2543290 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами N Д0000002 от 25.06.2009 на сумму 558000 руб., N Д0000003 от 27.07.2009 на сумму 358200 руб., N Д-0000005 от 05.10.2009 на сумму 462600 руб., N Д0000007 от 08.12.2009 на сумму 494890 руб., N Д0000008 от 28.12.2009 на сумму 669600 руб.

ООО «Интертехстрой» обязательства по оплате выполненных ООО «ЛесЭкспорт» работ исполнило частично в сумме 1578800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1042 от 28.12.2009 на сумму 434220 руб., N 272 от 25.03.2010 на сумму 100000 руб., N 91 от 04.02.2010 на сумму 100000 руб., N 313 от 02.06.2009 на сумму 60000 руб., N 326 от 04.06.2009 на сумму 60000 руб., N 625 от 02.09.2009 на сумму 300000 руб., N 735 от 24.09.2009 на сумму 100000 руб., N 810 от 27.10.2009 на сумму 102200 руб., N 854 от 30.10.2009 на сумму 150000 руб., N 936 от 30.11.2009 на сумму 50000 руб., N 941 от 02.12.2009 на сумму 122380 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Интертехстрой» и ООО «ЛесЭкспорт» по контракту N 25/2009 от 02.06.2009 за период с 01.01.2010 по 23.03.2010, подписанному сторонами, задолженность ООО «Интертехстрой» составляет 842049,20 руб.

10.06.2010 ООО «ЛесЭкспорт» (цедент) и ООО «ЭМП» (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Интертехстрой» (должник) за выполненные по контракту на выполнение субподрядных работ N 25/2009 от 02.06.2009 работы на сумму 600000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, другие права, связанные с правом требования (п. 1).

Пунктом 2 договора уступки права требования от N1 от 10.06.2010 определено, что цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно:

- контракт на выполнение субподрядных работ N 25/2009 от 02.06.2009,

- акт выполненных работ N Д0000007 от 08.12.2009 на сумму 494890 руб.,

- счет-фактуру N 00000061 от 08.12.2009 на сумму 494890 руб.,

- акт выполненных работ от 08.12.2009 по объемам выполненных работ,

- акт выполненных работ N Д0000008 от 28.12.2009 на сумму 669600 руб.,

- счет-фактуру N 00000063 от 28.12.2009 на сумму 669600 руб.,

- акт выполненных работ от 28.12.2009 по объемам выполненных работ,

-акт сверки взаиморасчетов между ООО «ЛесЭкспорт» и ООО «Интертехстрой» за период с 01.01.2010 по 23.03.2010.

В соответствии с п. 8 договора за уступленное требование цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 500000 руб.

Актом приема-передачи к договору уступки права требования N 1 от 10.06.2010 подтверждается передача цедентом цессионарию документов, перечисленных в п. 2 договора N 1 от 10.06.2010.

Должник о состоявшейся уступке права требования уведомлен, о чем свидетельствуют соответствующее уведомление, опись вложения ценного письма от 10.06.2010 и соответствующая почтовая квитанция.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Интертехстрой» обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование поданного иска истец ссылается на наличие у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору уступки права требования N1 от 10 июня 2010 года, в части оплаты уступленного права требования.

В соответствии с п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании данных норм права и договора уступки права требования N1 от 10.06.2010 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к ООО «ЭлектроМонтажПроект» перешло право требования от ответчика уплаты задолженности по контракту на выполнение субподрядных работ от 02.06.2009 N 25/2009.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действительность требования подтверждается контрактом на выполнение субподрядных работ N 25/2009 от 02.06.2009, актом выполненных работ N Д0000007 от 08.12.2009 на сумму 494890 руб., счетом - фактурой N 00000061 от 08.12.2009 на сумму 494890 руб., актом выполненных работ от 08.12.2009 по объемам выполненных работ, актом выполненных работ N Д0000008 от 28.12.2009 на сумму 669600 руб., счетом - фактурой N 00000063 от 28.12.2009 на сумму 669600 руб., актом выполненных работ от 28.12.2009 по объемам выполненных работ, актом сверки взаиморасчетов между ООО «ЛесЭкспорт» и ООО «Интертехстрой» за период с 01.01.2010 по 23.03.2010, платежными поручениями на частичную оплату выполненных работ, представленными в материалы дела.

Доказательства оплаты долга на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подлежащей взысканию с ответчика задолженности в размере 600000 руб.

При этом арбитражным судом обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы о безвозмездности договора уступки права требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, что следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора уступки права требования N1 от 10.06.2010, заключенного между ООО «ЛесЭкспорт» и ООО «ЭлектроМонтажПроект», он соответствует требованиям закона.

Пунктом 8 договора уступки права требования предусмотрено, что за уступленное требование цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 500000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требований N1 от 10.06.2010 как противоречащего положениям ст. 575 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования.

Из материалов дела следует, что, по условиям спорного договора уступки права требования N1 от 10.06.2010, первоначальный кредитор уступил новому кредитору требование о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ по контракту с приложением соответствующих документов, подтверждающих факт выполнения работ и сумму задолженности за фактически выполненные работы.

Таким образом, из существа договора уступки права требования N1 от 10.06.2010 также не вытекает его безвозмездность.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела, передача денежных средств цессионарием цеденту за уступленное право требования подтверждается расписками от 01.07.2010 и от 11.06.2010.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, исходя из условий договора об уступке права требования, такой договор по своей сути является возмездным, а оплата посредством составления расписок лишь свидетельствует о не соблюдении сторонами договора порядка кассовых операций, что в свою очередь может являться основанием лишь для возникновения у цедента права требовать от цессионария расчета по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписки передачи денежных средств цессионарием цеденту за уступленное право требования от 01.07.2010 и от 11.06.2010 являются недопустимым доказательством расчетов между юридическими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие в материалах дела доказательств фактической оплаты права требования цессионарием уступки права (требования) в установленном законом порядке само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции, установив факт несоблюдения сторонами договора уступки права требования порядка кассовых операций, по требованию ответчика не вынес частного определения в отношении истца и третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют полномочия по вынесению частных определений.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что уступка права требования осуществлена с нарушением действующего законодательства, поскольку в данном случае при переходе права требования по оплате выполненных работ по контракту на выполнение работ субподрядчиком к третьему лицу ответчик лишен возможности обращения к цессионарию с требованием об устранении выявленных недостатков результата работ, так как последний не является стороной по контракту, и, следовательно, в данном случае сторонами должен был быть заключен договор перевод долга с соблюдением требований действующего законодательства. Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Так, как следует из договора уступки права требования N 1 от 10.06.2010, заключенного между ООО «ЛесЭкспорт» (цедент) и ООО «ЭМП» (цессионарий), его предметом является право (требование) к ООО «Интертехстрой» за выполненные ООО «ЛесЭкспорт» работы по контракту на выполнение субподрядных работ N 25/2009 от 02.06.2009 на сумму 600000 руб. Следовательно, в рамках данного договора третьим лицом по делу было уступлено право требования, в части задолженности ООО «Интертехстрой» за выполненные ООО «ЛесЭкспорт» работы по контракту на выполнение субподрядных работ N 25/2009 от 02.06.2009 на сумму 600000 руб., и другие права, связанные с правом требования в указанной части. Перехода обязательств по контракту в части выполненных работ из предмета договора уступки права требования не усматривается.

С учетом вышеизложенного оснований полагать, что в рамках договора уступки права требования ООО «ЛесЭкспорт» были переданы права и обязанности по контракту на выполнение субподрядных работ N25/2009 от 02.06.2009 на сумму 600000 руб., не имеется.

Таким образом, в случае выявления недостатков результата субподрядных работ по контракту N 25/2009 от 02.06.2009 их урегулирование подлежит в рамках принятых на себя ООО «ЛесЭкспорт» и ООО «Интертехстрой» обязательств по контракту.

В свой жалобе апеллянт также ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно отклонил довод об отсутствии у ответчика долга по контракту на выполнение субподрядных работ N 25/2009 от 02.06.2009, поскольку работы на сумму 1164490 руб. по актам N Д0000007 и N Д0000008 выполнены сверх объемов, предусмотренных контрактом, тогда как дополнительное соглашение о выполнении подрядчиком дополнительных объемов работ отсутствует. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом. 2.2 контракта на выполнение субподрядных работ N 25/2009 от 02.06.2009 предусмотрено, что в случае превышения субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ по контракту не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон работы генподрядчиком не принимаются и не оплачиваются.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки права требования основан на контракте на выполнение субподрядных работ N25/2009 от 02.06.2009, заключенном между ООО «Интертехстрой» (генподрядчик) и ООО «ЛесЭкспорт» (субподрядчик), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя работы по валке деревьев, раскряжевке хлыстов, трелевке древесины в соответствии с утвержденной ведомостью объемов работ (приложение N 1). Общий объем выполненных работ (20 га) может быть изменен и определяется по фактически выполненным работам (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 контракта ориентировочная стоимость работ по настоящему контракту составляет 1200000 руб., в том числе НДС 18% - 183050 руб. 85 коп.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из условий контракта на выполнение субподрядных работ N 25/2009 от 02.06.2009 усматривается, что общий объем выполненных работ может быть изменен и определяется по фактически выполненным работам (п. 1.1), при этом стоимость работ по контракту является ориентировочной (п. 2.1).

Акты выполненных работ, на которых основаны исковые требования, выполнены в рамках договора N 25/2009 от 02.06.2009, о чем в них имеется прямая ссылка. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний. Платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2010 подтверждается частичная оплата выполненных работ, в том числе выполненных сверх объемов, предусмотренных контрактом.

Как уже указывалось выше, в п. 2.2 контракта предусмотрено, что в случае превышения субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ по контракту не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон работы генподрядчиком не принимаются и не оплачиваются. Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий контракта ООО «ЛесЭкспорт» выполнило работы, которые приняты ООО «Интертехстрой» без замечаний на общую сумму 2543290 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами, N Д0000002 от 25.06.2009 на сумму 558000 руб., N Д0000003 от 27.07.2009 на сумму 358200 руб., N Д-0000005 от 05.10.2009 на сумму 462600 руб., N Д0000007 от 08.12.2009 на сумму 494890 руб., N Д0000008 от 28.12.2009 на сумму 669600 руб. Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ судом первой инстанции установлен факт исполнения ООО «ЛесЭкспорт» работ, предусмотренных в п. 1.1 договора, на сумму 2543290 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено, что работы приняты другой стороной, они должны быть оплачены.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в соответствии с условиями п. 2.2 контракта превышения субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ по контракту, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, генподрядчиком не принимаются и не оплачиваются, ввиду чего денежные средства, заявленные ко взысканию основанные на превышении ООО «ЛесЭкспорт» договорных объемов работ не подлежат взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из условий представленного в материалы дела контракта на выполнение субподрядных работ N 25/2009 от 02.06.2009 усматривается, что общий объем выполненных работ может быть изменен и определяется по фактически выполненным работам (п. 1.1), при этом стоимость работ по контракту является ориентировочной (п. 2.1).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 2.2 контракта в совокупности с условиями договора, предусмотренными п. 1.1, 2.1, 2.2, 4.2 контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком работы, выполненные по контракту, приняты без замечаний, тогда как п. 2.2 контракта предусмотрено, что в случае превышения договорного объема работы не принимаются и акты не подписываются, сторонами согласован договорной объем выполненных работ при его приемке, поскольку такой порядок предусмотрен условиями договора, а именно п. 2.1, 4.2 регламентирующими возможность изменения цены контракта и принятие работ фактически по актам.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3 ст. 743 ГК РФ, согласно которой подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку указанная норма права является специальной, регламентирует правоотношения сторон в рамках договора строительного подряда с учетом согласования сторонами сметы на выполнение работ и предусмотренной договором твердой стоимости таких работ в порядке ст. 709 ГК РФ.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий договора, факта принятия ответчиком выполненных работ сверх оговоренных ранее объемов и их частичной оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о согласовании сторонами объемов работ и, следовательно, такие работы подлежат оплате.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом в пункте 50 указанного постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма процентов составляет 29412 руб. за период с 20.01.2010 по 08.11.2010.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по уступленному истцу требованию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 29412 руб. является правомерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2010 года по делу N А09-4892/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Г.Сентюрина
Судьи
М.В.Токарева
Ю.А.Волкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4892/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте