• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А23-3435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 ноября 2010 года по делу N А23-3435/10Г-2-170 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьера» к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» о взыскании 559 011 руб. 49 коп.,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьера» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» о взыскании задолженности по оплате выполненных заказов на поиск и подбор кандидатов по договору от 25.05.2009 в сумме 576 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 615 руб. 66 коп., а всего - 634 615 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания основной задолженности до 512000 руб. в связи с оплатой ответчиком части задолженности до подачи истцом иска в суд, в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами - до 47 011 руб. 49 коп. Просил взыскать с ответчика основную задолженность по указанному выше договору в сумме 512 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2009 по 27.09.2010 в сумме 47 011 руб. 49 коп., а всего - 559 011 руб. 49 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2010 исковые требования ООО «Карьера» (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьера», г. Калуга, задолженность в сумме 512000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47011 руб. 49 коп., а всего 559011 (пятьсот пятьдесят девять тысяч одиннадцать) руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14180 руб. 23 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 11.11.2010 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить исковое заявление ООО «Карьера» без рассмотрения, поскольку доверенность, удостоверяющая право Розена П.Г. на подписание искового заявления, недействительна. Исковое заявление было подписано не уполномоченным на то лицом.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение заказов на поиск и подбор кандидатов на реально существующие должности в соответствии с бланк-заказами заказчика.

Порядок выполнения работ и гарантии определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.4. договора выполнение работ по договору оформляется двухсторонним актом.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Пунктами 3.2., 3.3., 3.4. договора определено, что сумма в размере 30% стоимости заказа оплачивается заказчиком по факту получения от исполнителя резюме кандидатов. Сумма в размере 70% стоимости заказа оплачивается по факту выхода на работу рекомендованных кандидатов. Заказчик осуществляет оплату в течение 5 банковских дней по получению от исполнителя счета на оплату работ.

21.09.2009 между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ, согласно которому общая стоимость поиска подбора персонала составляет 576 000 руб., работы выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что не оспаривается ответчиком.

Во исполнение пункта 3.4. договора 21.09.2009 истцом был выставлен ответчику счет N 62 на вышеуказанную сумму.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных заказов оплачены частично на сумму 64 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 72 от 30.04.2010, N 177 от 06.05.2010.

Оставшаяся сумма задолженности ответчиком не оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.03.2009 оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных заказов по договору от 25.05.2009 и наличие задолженности в сумме 512000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае заключенный между сторонами договор от 25.05.2009 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности. При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт оказания исполнителем услуг по поиску и подбору кандидатов на реально существующие должности у заказчика в рамках спорного договора подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно актом выполненных работ от 21.09.2009, подписанным представителем заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству, и ответчиком по существу не оспаривается.

Оплата за указанные истцом услуги произведена ответчиком частично.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы подтверждено также актом сверки взаимных расчетов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за оказанные истцом услуги по спорному договору в размере 512000 руб., отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Факт наличия задолженности по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела. Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода просрочки (с 27.09.2009 по 27.09.2010), учетной ставки банковского процента на день подачи заявления об уточнении исковых требований (7,75%), а также суммы просроченной задолженности без учета налога на добавленную стоимость (512000 руб.), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 47011,49 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае взыскиваемые с ответчика проценты рассчитаны истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату подачи уточненных исковых требований.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление ООО «Карьера» без рассмотрения, поскольку оно было подписано не уполномоченным на то лицом, не заслуживает внимания.

Часть 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Действительно, к исковому заявлению ООО «Карьера», подписанному представителем Розеном П.Г., была приложена доверенность от 10.02.2009 со сроком действия до 01.07.2010.

Вместе с тем, выполняя определение суда от 08.09.2010, представитель Розен П.Г. также представил суду доверенность на подтверждение своих полномочий от 16.08.2010 со сроком действия до 31.12.2010.

Как видно из текста доверенности, она выдана на представление интересов истца в арбитражном суде, в том числе с правом на подписание искового заявления. Доверенность подписана директором ООО «Карьера» Елендо Е.Н. и скреплена печатью организации.

Таким образом, ООО «Карьера» вновь подтвердило полномочия своего представителя Розена П.Г.

При таких обстоятельствах исковое заявление подано в Арбитражный суд Калужской области 03.09.2010 в пределах срока действия доверенности от 16.08.2010 и от имении ООО «Карьера» оно подписано уполномоченным лицом.

Кроме того, именно Розеном П.Г. подписано уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса исковое заявление ООО «Карьера», поданное истцом до разрешения спора по существу и принятое судом первой инстанции, к которому также была приложена доверенность от 16.08.2010.

Из материалов дела также видно, что ООО «Карьера» было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении настоящего спора, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями. Каких-либо возражений относительно подписания искового заявления и уточнения исковых требований Розеном П.Г. истцом не заявлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии материально-правового интереса ООО «Карьера» в рассмотрении данного спора в арбитражном суде.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2010 по делу NА23-3435/10Г-2-170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.И.Можеева
Судьи
Л.А.Капустина
И.Г.Сентюрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-3435/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2011

Поиск в тексте