• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А54-4995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая компания Рязанского станкостроительного завода» на решение Арбитражного суда Рязанской области,

от 02.12.2010 по делу N А54-4995/2010 (судья Стрельникова И.А.)

по иску ООО «Завод электромагнитных муфт «ЗЛАТМУФТА» к ООО «Торговая компания Рязанского станкостроительного завода» о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод электромагнитных муфт "ЗЛАТМУФТА" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Рязанского станкостроительного завода" о взыскании задолженности по договору поставки N9-10 от 21.01.2010 в сумме 105271 рубль и пеней в сумме 16058,29 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2010 требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 21.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 9-10.

В соответствии с условиями названного договора, а также согласно спецификации N 2 от 10.03.2010 истцом в адрес ответчика поставлены электромагнитные муфты на общую сумму 305271 рубль.

В силу пункта 2.2.4 договора поставки N 9-10 от 21.01.2010г. покупатель обязан в течение 5 банковских дней со дня получения каждой партии товара перечислить на расчетный счет поставщика денежные средства на сумму, равную стоимости товара, тары и транспортных расходов, указанной в спецификации.

Поскольку ответчик в полном объеме полученный товар не оплатил, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 105271 руб.

Поскольку указанная задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику товар на сумму 305271 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2010, согласно которому наличие задолженности в сумме 105271 рубля ответчиком не оспаривается.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком суду не представлено.

С учетом всего вышеизложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 105271 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с положениями п. 3.4 договора поставки N 9-10 от 21.01.2010, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара (п.2.2.4 договора), он обязан заплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец начислил пеню в сумме 16058,29 рублей за период с 22.03.2010 по 22.09.2010.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно расчета пени у ответчика не имеется.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика пеней в общей сумме 16058,29 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор поставки подписан им с протоколом разногласий.

При этом, поскольку дата подписания протокола разногласий не установлена, не представляется возможным определить дату заключения договора.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в товарных накладных не имеется ссылки на договор поставки от 25.12.2007.

Данные доводы судом откланяются ввиду следующего.

Дата заключения договора указана в самом договоре - 21.01.2010.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Протокол разногласий не изменял указанных существенных условий, вследствие чего его подписание на дату заключения договора не влияет.

Неуказание в товарных накладных реквизитов договора не является основанием для неоплаты ответчиком полученного товара.

В накладных в качестве основания поставки указан «Основной договор». Доказательств наличия между сторонами иных хозяйственных отношений по поставке спорного товара, основанных на ином договоре, суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2010 по делу N А54-4995/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Г.Д.Игнашина
Судьи
В.Н.Стаханова
Н.А.Полынкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-4995/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2011

Поиск в тексте