ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года Дело N А54-3050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агропромстройотделка» на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 22.10.2010 по делу N А54-3050/2010 (судья Савина Н.Ф.) по заявлению ООО «Агропромстройотделка»

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Михайловский экономический колледж-интернат" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «ТЕХНОПРОМ»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление», ООО «Легион», ОАО «Производственно-ремонтное предприятие», о признании частично недействительным решения от 15.06.2010г. и незаконными действий,

при участии:

от заявителя: Юдиной А.И. по доверенности, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропромстройотделка" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Михайловский экономический колледж-интернат" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Учреждение) о признании незаконными действий по включению в аукционную документация N 1 на право заключения государственного контракта на проведение работ по капитальному ремонту, размещенную в связи с проведением торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на проведение работ по капитальному ремонту зданий ответчика на официальном сайте www. zakupki.gov.ru N извещения 100502/016146/15, требования к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копии акта приемки объекта капитального строительства, не соответствующими закону, а также просило признать недействительным решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в торгах ООО «Агропромстройотделка» и признании аукциона несостоявшимся, оформленное протоколом N 100502/016146/15/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15.06.2010; обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Агропромстройотделка» (с учетом уточнения).

ООО «ТЕХНОПРОМ» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «ТЕХНОПРОМ» просит суд признать незаконными действия ответчика по включению в аукционную документацию N 1 на право заключения государственного контракта на проведение работ по капитальному ремонту, размещенную в связи с проведением торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на проведение работ по капитальному ремонту зданий ответчика на официальном сайте www, zakupki.gov.ru N извещения 100502/016146/15, требования к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копии акта приемки объекта капитального строительства; признать недействительным решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «ТЕХНОПРОМ» и признании аукциона несостоявшимся, оформленное протоколом N 100502/016146/15/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15.06.2010, а также просит обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ТЕХНОПРОМ».

Решением суда первой инстанции от 22.10.2010 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 05.05.2010 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Учреждением опубликовано извещение N100502/016146/15 о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на проведение работ по капитальному ремонту зданий ответчика.

09.06.2010 на участие в аукционе было представлено 5 заявок, в том числе от ООО"ТЕХНОПРОМ", ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление", ООО "Легион", ООО "Агропромстройотделка", ОАО "Производственно-ремонтное предприятие".

15.06.2010 на заседании аукционной комиссии состоялось рассмотрение заявок участников размещения заказа, поданных на участие в открытом аукционе на заключение государственного контракта на проведение работ по капитальному ремонту зданий Учреждения.

По результатам рассмотрения заявок составлен протокол N 100502/016146/15/1 от 15.06.2010, из которого следует, что ООО «Агропромстройотделка», ООО «Легион», ООО «ТЕХНОПРОМ» и ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» отказано в допуске к участию в аукционе.

Основанием для отклонения заявок ООО «ТЕХНОПРОМ» и ООО «Агропромстройотделка» послужил вывод комиссии о несоответствии заявок указанных организаций требованиям документации об аукционе - непредставление документов, определенных в п.п. 1.6.2 и 3.2.1 документации об аукционе, а именно - копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и копии акта приемки объекта капитального строительства (форма КС-11).

К аукциону был допущен один участник - ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление", в связи с чем аукцион признан несостоявшимся и решено заключить контракт с ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление" по максимальной (начальной) цене.

28.06.2010 между Учреждением и ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление" заключен государственный контракт N 19/2010.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии Учреждения, ООО «Агропромстройотделка» и ООО «ТЕХНОПРОМ» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту «д» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ (далее - Закон) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 закона, заявка на участие в аукционе должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

В силу части 1 статьи 36 Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Судом установлено, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) аукциона составляет 58902380 руб.

В подпункте «в» части 3 пункта 3.2.1. аукционной документации определено, что заявка должна включать документы, подтверждающие соответствие участника установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, в том числе копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство.

Как следует из материалов дела, заявитель и ООО " ТЕХНОПРОМ " лицами, осуществляющими строительство, не являются.

В разделе 4 документации об аукционе (информационная карта об аукционе) ответчик просит представить в составе заявки копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в части 2, пункта 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов, по лоту N 2.

При этом ответчиком в информационной карте об аукционе допущена опечатка, а именно: указан лот N 2, в то время как аукционная документация состоит из одного лота.

Кроме того, ответчиком в информационной карте об аукционе ошибочно указан пункт 2.1 статьи 11, вместо части 2.1 статьи 11 указанного закона (в части 2 статьи 11 Закона пункт 2.1 отсутствует).

Довод жалобы о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не включил дополнительное требование о предоставлении в составе заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства, в эксплуатацию, а также копии акта приемки объекта капитального строительства судом отклоняется.

Как указано выше, изложенные неточности в конкурсной документации являются следствием технической ошибки.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик имел возможность в силу ст. 24 Закона направить в письменной форме заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации, однако указанное право им реализовано не было.

Довод жалобы о том, что направление запроса заказчику его право, а не обязанность, не может быть принят судом во внимание.

Действительно, обязанность участника аукциона направить запрос о разъяснении положений конкурсной документации законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, поскольку в конкурсной документации имели место изложенные несоответствия по существенным вопросам, участники конкурса, действуя разумно и осмотрительно, могли принять меры по разрешению указанных несоответствий, что ими сделано не было.

Таким образом, из изложенного следует, что ответчик включил дополнительное требование о предоставлении в составе заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также копии акта приемки объекта капитального строительства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильно выводу о том, что поскольку ООО «Агропромстройотделка» и ООО «ТЕХНОПРОМ» не представили в составе заявки копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также копию акта приемки объекта капитального строительства, в допуске к участию в аукционе указанным лицам отказано правомерно.

Суд также учитывает, что по результатам аукциона 28.06.2010 между Учреждением и ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление" заключен государственный контракт N 19/2010.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2010 по делу N А54-3050/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка