ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N А23-949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 06 декабря 2010 года по делу N А23-949/09Б-17-83 (председательствующий Литовцева Ю.В., судьи Глазкова С.В., Шатская О.В.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предприниматенля Шолохова Евгения Игоревича, г. Калуга, по результатам рассмотрения ходатайств конкурсного управляющего Феллер Елены Евгеньевны о продлении срока конкурсного производства и о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве, при участии:

от уполномоченного органа - Деминой С.В. представителя по доверенности от 20.10.2010, Король Е.В. - представителя по доверенности от 20.10.2010, от других лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2009 ИП Шолохов Е.И. признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Феллер Елена Евгеньевна.

Конкурсный управляющий должника Феллер Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства, переходе к общей процедуре банкротства должника и продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06 декабря 2010 года ходатайство конкурсного управляющего Феллер Е.Е. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС по Московскому округу г.Калуги (далее - уполномоченный орган) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и принять по делу в этой части новый судебный акт.

При этом заявитель полагает, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для прекращения упрощенной процедуры и перехода к общей процедуре банкротства, а сам должник отвечал признакам отсутствующего должника, предусмотренным ст.227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме этого, заявитель указывает на то, что выявленного конкурсным управляющим имущества должника явно недостаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий Феллер Е.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части прекращения упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2009 ИП Шолохов Е.И. признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.10.2010 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Феллер Е.Е. о завершении конкурсного производства в отношении ИП Шолохова Е.И. отказано (т.7, л.д.2).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.09.2010 (т.6, л.д.91-96) обнаружено личное имущество Шолохова Е.И.: легковой автомобиль «Peugeot 407 SW», рег. NЕ824ТЕ40, находящийся в залоге в банке ОАО «Банк Москвы», совместная собственность на квартиру, расположенную по адресу: г.Калуга, ул.Суворова, д.63, к.1, кв.39. Данное имущество не используется Шолоховым Е.И. в предпринимательской деятельности, поэтому не включено в конкурсную массу. Кроме этого, от судебных приставов принято разрозненное имущество (запчасти) на сумму 106 390 руб., но оно не продано из-за отсутствия сертификатов и других документов, необходимых для продажи, признано неликвидным и списано.

Ссылаясь на ст. 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Феллер Е.Е. обратилась с настоящим ходатайством в суд.

Вынося определение в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из наличия у должника имущества.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п.3 ст. 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре) конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как видно, Шолохову Е.И. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Калуга, ул.Суворова, д.63, к.1, кв.39 (т.6, л.д.113).

Кроме этого, на праве собственности ему принадлежит автомобиль «Peugeot 407 SW», рег. NЕ824ТЕ40 (т.6, л.д.114-116) и запасные части на общую сумму 130 000 руб.(т.6, л.д.118-126).

Указанные обстоятельства подтверждаются также отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.09.2010 (т.6, л.д.91-96).

Исходя из этого, суд области пришел к правильному выводу о наличии и достаточности имущества должника для проведения общей процедуры конкурсного производства в отношении ИП Шолохова Е.И. и по праву удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Феллер Е.Е.

Доказательств обратного уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что выявленного конкурсным управляющим имущества должника явно недостаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, поскольку он носит предположительный характер.

Не принимается во внимание утверждение заявителя, касающееся того, что ИП Шолохов Е.И. отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеет правового значения для перехода от упрощенной процедуры банкротства к общей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 06 декабря 2010 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06 декабря 2010 года по делу N А23-949/09Б-17-83 в части прекращения упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Шолохова Евгения Игоревича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г.Калуги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка