• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года Дело N А68-5019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Мордасова Е.В.,

Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Крючкова А.П. - представителя по

генеральной доверенности N 1/10 от

06.09.2010;

от ответчика: не явился, извещен о времени и

месте судебного заседания

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промэкс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 декабря 2010 года по делу N А68-5019/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску ЗАО «КСТ» к ООО «Промэкс» о вызскании долга в сумме 928 169 рублей 27 копеек, процентов в сумме 229 215 рублей за период с 14.10.2008 по 30.09.2010,

установил:

закрытое акционерное общество «КТС» (далее - ЗАО «КСТ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее - ООО «Промэкс») о взыскании долга в сумме 928 169 рублей 27 копеек, процентов в сумме

229 215 рублей за период с 14.10.2008 по 30.09.2010 (с учетом уточнения исковых требований от 28.09.2010, 26.11.2010) (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2010 заявленные исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 155-161).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Промэкс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2010 и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 2-3).

Оспаривая указанное решение, заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что срок оплаты сырья поставленного ЗАО «КТС» в ООО «Промэкс» и указания в пункте 3.1 договоров поставки продукции на событие не является таким в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что поскольку сырье, поставленное ЗАО «КТС» в адрес ООО «Промэкс» находится на складе последнего, то срок оплаты не наступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

От ООО «Промэкс» в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов судебного дела, 11.02.2008 между ЗАО «КСТ» (Продавец) и ООО «Промэкс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 11/02-08/КП-2, согласно пункта 1.1 которого Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать карбид кремния металлургический, указанный в Спецификации (дополнительном соглашении), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 21-23).

Сторонами подписаны Дополнительные соглашения NN 1-3 (т. 1, л.д. 135-137).

Во исполнение указанного договора продавцом поставлен товар общей стоимостью 6 285 719 рублей 86 копеек, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 48-51, 134).

01 июля 2008 года между ЗАО «КСТ» (Продавец) и ООО «Промэкс» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи N 01/07-08/КП-1, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, указанный в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (т. 2, л.д. 38-40).

Спецификацией N 1 от 01.07.2008 стороны согласовали наименование товара - МТУ-А, материал твердый углеродосодержащий, 0-25, в количестве 540 тонн по цене 2 150 рублей за тонну (т. 2, л.д. 47).

По товарной накладной N 21 от 30 июля 2008 ЗАО «КСТ» поставило товар массой 539 тонн общей стоимостью 1 158 721 рубль (т. 2, л.д. 43).

Поскольку Покупатель не оплатил в полном размере поставленную продукцию, ЗАО «КСТ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 190, 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме, а также из того, что срок оплаты поставленного товара между сторонами спорными договорами не согласован.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовое регулирование правоотношений между истцом и ответчиком определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору.

Факт поставки продукции подтвержден представленными в дело товарными накладными: N ЭМ-000016 от 29.05.2008 1 719 983 рубля 34 копейки, N ЭМ-000015 от 04.05.2008 1 719 983 рубля 34 копейки, N ЭМ-00014 от 23.04.2008 569 000 рублей 01 копейку, N 10 от 27.03.2008 1 668 753 рубля 17 копеек, N ЭМ-000020 от 12.08.2008 608 000 рублей, N 21 от 30.07.2008 (т. 1, л.д. 48-51, 134; т. 2, л.д. 43).

В соответствии с условиями указанных договоров купли-продажи (пункт 3.1.) оплата осуществляется в течении 25 банковских дней с момента поставки Покупателем готовой продукции потребителям, произведенной с использованием карбида кремния, поставленного по настоящему договору (т. 1, л.д. 21; т. 2, л.д. 38).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статей 157, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что указанное в пунктах 3.1 договоров событие, не может расцениваться, как событие, которое должно неизбежно наступить, поскольку зависит исключительно от волеизъявления Покупателя.

В то же время исходя из содержания статей 223, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства покупателя по договору поставки носят денежный характер, выражающийся в обязанности полностью оплатить поставленный товар. Неоплата поставленного товара в течение более двух лет нарушает право истца на получение денежных средств за переданное сырье.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задолженность в истребуемом размере признана ООО «Промэкс» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2010 (т. 2, л.д. 3), а также в заявлении в адрес Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2010 (т. 2, л.д. 7) и исходя из содержания апелляционной жалобы ответчиком не обжалуется. Таким образом, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Промэкс» задолженности за поставленный товар в размере 928 169 рублей 27 копеек. Установив наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования ЗАО «КСТ» о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 30.09.2010 в заявленном размере 229 215 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из учетной ставки банковского процента действующего как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения - 7.75 %.

Также апелляционная судебная коллегия поддерживает правовую позицию суда первой инстанции, отклонившего довод ответчика о том, что спорные договоры являются фактически договорами на переработку давальческого сырья.

Арбитражным судом Тульской области правомерно отмечено, что данный довод не основан на условиях договоров.

Обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции довод ООО «Промэкс» относительно заключения спорных договоров с отлагательным условием об оплате.

В результате толкований спорных договоров суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии его признакам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеризующими сделки под условием.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что поскольку сырье, поставленное ЗАО «КСТ» в адрес ООО «Промэкс» находится на складе последнего, то срок оплаты не наступил, является необоснованным. Ему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не способные служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом Тульской области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО «Промэкс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03 декабря 2010 года по делу N А68-5019/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Судьи
Ю.А.Волкова
Е.В.Мордасов
М.В.Токарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-5019/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 февраля 2011

Поиск в тексте