• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N А62-5411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», г.Рославль Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2010 года по делу N А62-5411/2010 (судья Яковенкова В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт», г.Смоленск, к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», г. Рославль Смоленской области, о взыскании задолженности, при участии:

от истца: Лобанова И.С. - представителя по доверенности N976 от 18.08.2010; от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» (далее - ОАО «Смоленскэнергосбыт»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (далее - ЗАО «РАЗ АМО ЗИЛ»), г.Рославль Смоленской области, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N314001/922 от 01.12.2006 в сумме 7 743 620 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «РАЗ АМО ЗИЛ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 24.11.2010 он направлял в арбитражный суд ходатайство о проведении предварительного судебного заседания и возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке. При этом заявитель утверждает, что он не получал определения о назначении дела к судебному разбирательству и не успел предоставить возражения на иск.

Кроме этого, по мнению заявителя, суд не учел, что задолженность возникла по объективным причинам, связанным с общей кризисной ситуацией в экономике страны, а не из-за умышленного уклонения ответчика от своих обязательств по договору. Утверждает, что находится в тяжелом материальном положении, указывает на наличие дебиторской задолженности своих контрагентов.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления в Арбитражный суд Смоленской области дополнительных документов (квитанции о направлении апелляционной жалобы истцу и платежного поручения об оплате госпошлины), не приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с п.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, непредставление указанных заявителем документов в суд апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению дела по существу. Кроме этого, представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

Исходя из этого, судебная коллегия находит ходатайство заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОАО «Смоленскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «РАЗ АМО ЗИЛ» (покуптатель) был подписан договор энергоснабжения N314001/922 от 01.12.2006 (л.д.8-14), с дополнительными соглашениями (л.д.15-17) и протоколом разногласий к нему (л.д.18-19), в соответствии с которым истец принял обязательства по продаже ответчику электрической энергии в объеме, предусмотренном договором, а ответчик (покупатель) - по получению и оплате электрической энергии на условиях, установленных договором.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора покупатель производит расчеты за поставленную электрическую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Смоленской области, на основании платежного поручения покупателя или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки: до 30 числа текущего месяца - 100% стоимости договорной величины электрической энергии предстоящего расчетного периода, указанной в таблице N 1 договора; до 15 числа расчетного месяца - 30 % стоимости договорной величины электрической энергии соответствующего месяца; до 25 числа расчетного месяца - 70 % стоимости договорной величины электрической энергии соответствующего месяца; окончательный расчет производится путем оплаты покупателем принятой электрической энергии и до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных им платежей в течение расчетного периода. По окончании расчетного периода истец производит расчет суммы за фактически принятую ответчиком электрическую энергию на основании показаний расчетных приборов учета или АСКУЭ и выписывает покупателю счет и счет-фактуру с указанием в нем объемов электрической энергии по регулируемым ценам и нерегулируемым ценам.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия определен с 01.01.2007 по 31.12.2007 и договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока его действия не заявит об отказе от условий договора или об их пересмотре.

В рамках договора в сентябре 2010 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 7 743 620 руб. 30 коп., что подтверждается ведомостью показаний расчетных счетчиков ответчика за сентябрь 2010 года (л.д.27-28) и счетом (л.д.29).

Поскольку ответчиком поставленная электрическая энергия не была оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности возникшей задолженности по оплате тепловой энергии и на основании ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения N314001/922 от 01.12.2006 (л.д.8-14), с дополнительными соглашениями (л.д.15-17) и протоколом разногласий к нему (л.д.18-19).

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфами 1 и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно, ОАО «Смоленскэнергосбыт» в сентябре 2010 года поставило ЗАО «РАЗ АМО ЗИЛ» электрическую энергию, что подтверждается ведомостью показаний расчетных счетчиков по электроэнергии, подписанной руководителем ответчика (л.д. 27-28).

Согласно расчету истца (л.д.25-26), а также выставленным счетам (л.д.29) стоимость поставленной истцом электрической энергии составляет 7 743 620 руб. 60 коп.

Доказательства, подтверждающие оплату электрической энергии, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 7 743 620 руб. 60 коп. и по праву взыскал ее.

При этом довод заявителя, касающийся того, что он возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке, подлежит отклонению, поскольку дело рассматривалось не в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в общем порядке.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что он не получал определения о назначении дела к судебному разбирательству и не успел предоставить возражения на иск.

Как видно, определением суда от 28.10.2010 исковое заявление ОАО «Смоленскэнергосбыт» было принято к производству и предварительное заседание назначено на 24.11.2010 (л.д.1-2).

24.11.2010 суд, с учетом мнения истца, вынес протокольное определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания (л.д.49-50).

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент проведения предварительного заседания), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о проведении предварительного судебного заседания (л.д.41).

24.11.2010 ЗАО «РАЗ АМО ЗИЛ», после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым, в частности, изменен порядок завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания, направило в Арбитражный суд Смоленской области ходатайство о проведении предварительного заседания в отсутствие его представителя (л.д.44), то есть ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил положения п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения предварительного судебного заседания, завершил его и открыл судебное заседание в первой инстанции в один и тот же день, без вынесения отдельного определения и направления его лицам, участвующим в деле.

Доводы заявителя о том, что суд не учел возникновение задолженности по объективным причинам, связанным с общей кризисной ситуацией в экономике страны, а не из-за умышленного уклонения ответчика от своих обязательств по договору, а также о наличии дебиторской задолженности его контрагентов подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, во всяком случае несет ответственность, за исключением невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данной нормы права, материальные трудности ответчика, связанные с мировым финансовым кризисом, не относятся к числу причин, освобождающих от обязанности своевременно вносить плату за поставляемую ему электроэнергию.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2010 года по делу N А62-5411/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», г.Рославль Смоленской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.А.Юдина
Судьи
Л.А.Капустина
Е.И.Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-5411/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте