• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А54-3937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Дайнеко М.М.,

Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен о времени и

месте судебного заседания надлежащим

образом;

от ответчика: представителя по доверенности

Нариманова Э.Н. доверенность от

03.09.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены о времени и

месте судебного заседания надлежащим

образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» в лице Рязанского филиала на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 ноября 2010 года по делу N А54-3937/2010 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое

по иску ОАО «Военно-страховая компания» в лице Рязанского филиала к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Ирине Ивановне

третьи лица: 1) ООО «Таврос-Р», 2) индивидуальный предприниматель Рожков Борис Александрович, 3) Кондрашкин Юрий Владимирович о взыскании материального ущерба в сумме 157 074 рублей 56 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Рязанского филиала (далее - ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Ирине Ивановне (далее - ИП Воробьева И.И.), о взыскании материального ущерба в сумме 157 074 рублей 56 копеек (т. 1, л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 11.08.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Таврос-Р» (далее - ООО «Таврос-Р»), Кондрашкина Юрия Владимировича (далее - Кондрашкин Ю.В.) (т. 1, л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 08.09.2010 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен индивидуальный предприниматель Рожков Борис Александрович (г.Рязань) (далее - ИП Рожков Б.А.) (т. 1, л.д. 106-108).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2, л.д. 26-37).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ВСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 44-45).

Оспаривая указанный судебный акт, ОАО «ВСК» указывает на то, что доводы истца относительно подписания заявки о выделении машины для перевозки груза ИП Воробьевой не были учтены судом первой инстанции.

Считает, что оба трудовых договора, заключенных между Кондрашкиным Ю.В., ИП Воробьевой И.И. и ИП Рожковым Б.А. являлись трудовыми договорами по основному месту работы.

Полагает не верным вывод суда первой инстанции относительно невозможности сделать однозначный вывод о том, какой товар и в каком количестве был представлен на осмотр эксперту.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ИП Воробьевой И.И. на апелляционную жалобу, последняя не согласна с ее доводами. Просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ОАО «ВСК» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении арбитражной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика не поддержал доводы апелляционной жалобы, считая их необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил оставить оспариваемое решение Арбитражного суда Рязанской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, что 29.09.2009 между ОАО «ВСК» (Страховщик) и ООО «Таврос-Р» (Страхователь) заключен генеральный полис страхования грузов N 09050130000020 (далее - Полис) на основе Правил транспортного страхования грузов ОАО «ВСК» от 22.06.2007 N13/1 (т.1, л.д. 12-15).

Объектом страхования по Полису являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, принятым к перевозке (экспедированию), указанным в Бордеро и подпадающим под категории: кондитерские изделия, чай, кофе (пункт 5 Полиса).

Срок действия Полиса установлен с 29.09.2009 по 28.09.2010 включительно (подпункт 6.1. раздела 6. Полиса).

02 ноября 2009 года между ОАО «ВСК» (Страховщик) и ООО «Таврос-Р» (Страхователь) заключено дополнительное соглашение к Полису, которым внесены изменения в пункт 24.1. раздела 24 Полиса о том, что перевозчиками являются организации, индивидуальные предприниматели, имеющие договорные отношения со Страхователем: ИП Воробьева И.И., ИП Белозеров И.В., ИП Антонов В.В., ИП Толмачев Г.В., ООО «Карат+» (т.1 л.д.16 оборотная сторона).

Во исполнение договора комиссии от 01.10.2009 N 476-09 между ООО «Таврос-Р» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (т.1 л.д. 52-56), 11.01.2010 между Предпринимателем Воробьевой И.И. (Перевозчик) и ООО «Таврос-Р» (в лице генерального директора Кобзева А.А.) (Заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги.

Перевозка груза ООО «Таврос-Р» по товарно-транспортным накладным от 22.01.2010 NN 7, 8 (т.1 л.д. 65-71) осуществлялась автомобилем МАЗ - 437041-262 г/н С 060 ЕХ 62, принадлежащий Рожкову Б.А., под управлением Кондрашкина Ю.В.

Срок доставки груза по товарно-транспортной накладной от 22.01.2010 N7 до пункта разгрузки грузополучателя «УФСП Вологодской области филиал ФГУП «Почта России» г.Вологда определен - 27.01.2010 (т.1 л.д. 65-67).

Срок доставки груза по товарно-транспортной накладной от 22.01.2010 N 8 до пункта разгрузки грузополучателя «УФСП Архангельской области филиал ФГУП «Почта России» г.Архангельск определен - 27.01.2010 (т.1 л.д. 68-71).

23 января 2010 года в 16 часов 10 минут на участке автомобильной дороги М8 - Холмогоры 109 км. + 580 м. с участием транспортного средства МАЗ437041-262 г/н С 060 ЕХ 62, принадлежащего Рожкову Б.А. и под управлением Кондрашкина Ю.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Водитель автомобиля МАЗ 437041-262 г/н С 060 ЕХ 62 Кондрашкин Ю.В. неверно выбрал скорость движения, из-за чего совершил наезд на автомобиль VOLVO VNL 64Т-670, г/н О 634 ВМ 76 и полуприцеп КОGЕL SNC 024 АВ 5690 76, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту ДТП составлена справка от 23.01.10 N2119, согласно которой в результате ДТП часть груза (кондитерские изделия), перевозимого автомобилем МАЗ 437041-262 г/н С 060 ЕХ 62 оказалась на проезжей части (т.1 л.д. 21, 115-116).

По факту ДТП составлена схема места ДТП (т.1 л.д.93), от каждого из участников ДТП взяты объяснения (т.1, л.д.94-95).

В процессе административного расследования, проведенного сотрудниками УВД Александровского района Владимирской области ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении водителя автомобиля МАЗ 437041-262, г/н С 060 ЕХ 62 Кондрашкина Ю.В. и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т.1 л.д.22, 120).

23 января 2010 года ООО «Таврос-Р» сообщено в страховую компанию ОАО «ВСК» о возможном страховом случае, с указанием предполагаемого убытка 200 000 рублей (т.1 л.д. 121) и направлено заявление об убытке (претензия) (т.1 л.д. 122-123).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю МАЗ 437041-262 г/н С 060 ЕХ 62 причинены повреждения, находящийся в нем груз был перегружен в МАЗ АЕ Н 782 0В г/н О 420 КВ 62, согласно акту перегрузки товара, составленному 23.01.2010 в 22 часа 15 минут (т.1 л.д.119).

04 марта 2010 года специалистом ООО «Оценка» был проведен визуальный осмотр поврежденного товара (кондитерские изделия: конфеты, вафельные батончики, тортики, рулеты, чай, кофе и прочее), по результатам которого составлен акт обследования N 1084 (т.1 л.д.36 - оборотная сторона).

Согласно заключению N 1084 о рыночной стоимости имущества - товара, пострадавшего и утраченного в результате ДТП, по состоянию на 23.01.2010, с учетом НДС составила 164074 рубля 56 копеек, без учета НДС - 139046 рублей 24 копейки (т.1 л.д. 30-37).

ОАО «ВСК» признав случай страховым, на основании условий договора страхования N 09050130000020 и страхового акта от 16.03.2010 N 0905013G00020-S0001Y (т.1 л.д.10), возместила причиненный ущерб, выплатив ООО «Таврос-Р» сумму 157 074 рубля 56 копеек с учетом безусловной франшизы (пункт 14. полиса).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 19.03.2010 N 556 (т.1 л.д.20).

Посчитав, что Кондрашкин Ю.В. находился в трудовых отношениях с предпринимателем Воробьевой И.И. согласно трудовому договору от 20.12.2009 N5 (т.1 л.д. 24-24) , ОАО «ВСК» в целях досудебного урегулирования спора в силу положений статей 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось к ИП Воробьевой И.И. с претензией от 18.05.2010 N 189 (т.1 л.д. 9).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ВСК» в лице Рязанского филиала в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт принятия груза к перевозке ИП Воробьевой И.И. от ООО «Таврос-Р» документально не подтвержден, а также, что на момент ДТП 23.01.2010 Кондрашкин Ю.В. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия груз, принятый к перевозке (экспедированию) был застрахован в ОАО «ВСК» по полису страхования грузов N 09050130000020 (с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2009) (т.1, л.д. 12-15, 36-37).

Согласно указанному полису дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному грузу причинен вред, является страховым случаем, влекущим обязанность ОАО «ВСК» возместить страхователю причиненный ущерб.

ОАО «ВСК» признав случай страховым, на основании условий договора страхования N 09050130000020 и страхового акта от 16.03.2010 N 0905013G00020-S0001Y (т.1 л.д.10), возместила причиненный ущерб, выплатив ООО «Таврос-Р» сумму 157 074 рубля 56 копеек с учетом безусловной франшизы (пункт 14. полиса).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 19.03.2010 N 556 (т.1 л.д.20).

Согласно статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой, является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит по настоящему делу на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совокупности условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 2 статьи 8 Устава предусмотрено, что форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 3 статьи 8 Устава груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 Устава (груз с сопровождением представителя грузовладельца).

Правила оформления перевозочных документов установлены разделом 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.06.1971, действующими в настоящее время на территории Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 2 раздела 6 Правил, грузоотправитель должен предоставить автотранспортному предприятию или организации на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую в 4 экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Пунктом 5 раздела 6 Правил установлено, что прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной.

В силу абзаца 2 пункта 6 раздела 6 Правил грузоотправитель не вправе требовать, чтобы шофер осуществлял прием груза по каким-либо другим документам, кроме товарно-транспортной накладной, в т.ч. по документам, определяющим взаимоотношения поставщика и покупателя (сертификаты, удостоверения, свидетельства и т.д.)

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно недоказанности факта принятия груза к перевозке ИП Воробьевой И.И. от ООО «Таврос-Р», что подтверждается, представленными в дело копиями товарно-транспортных накладных от 22.01.2010 NN7, 8, в которых отсутствует отметка, свидетельствующая о приемке груза к перевозке ответчиком в рамках заключенного с ООО «Таврос-Р» договора от 11.01.2010.

Ни подписей, ни печатей ИП Воробьевой И.И., либо ее доверенных лиц в названных товарно-транспортных накладных не содержится.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что на момент ДТП 23.01.2010 Кондрашкин Ю.В., под управлением которого в момент ДТП находился автомобиль Маз-437041-262 г/н С 060 ЕХ 62, состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

С учетом анализа представленных в материалы дела трудовых договоров: от 20.12.2009 N 5, заключенного между ИП Воробьевой И.И. и Кондрашкиным Ю.В. на срок с 20.12.2009 по 20.03.2010 т.1 л. д. 99-100) и от 04.01.2010 заключенного между Рожковым Б.А. и Кондрашкиным Ю.В. (т.1 л.д.129-130) судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент ДТП 23.01.2010 водитель Кондрашкин Ю.В. являлся работником ИП Рожкова Б.А. и не состоял в трудовых отношениях с ИП Воробьевой И.И.

Договор перевозки груза между ИП Воробьевой И.И. и ИП Рожковым Б.А. истцом в материалы дела не представлен.

При этом судебная апелляционная коллегия отмечает, что имеющаяся в материалах дела заявка ООО «Таврос-Р» от 22.01.2010 не является доказательством того, что именно ИП Воробьева И.И. предоставила для перевозки груза автомобиль МАЗ-437041-262 гос. номер С 060 ЕХ 62, поскольку согласно доверенности от 07.12.2009, именно Рожков Б.А. доверяет Кондрашкину Ю.В. управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия вышеуказанным автомобилем (т.1 л.д.26).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически перевозка груза ООО «Таврос-Р» осуществлялась автомобилем МАЗ437041-262 гос. номер С 060 ЕХ 62, принадлежащим на праве собственности Рожкову Борису Александровичу (свидетельство о регистрации транспортного средства 62 НХ 634981 - т.1 л.д.51, паспорт транспортного средства серия 77 ТС 754347), под управлением водителя Кондрашкина Ю.В.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод истца об ответственности ИП Воробьевой И.И. за убытки, причиненные страховщику ОАО «ВСК», выплатившему по условиям договора страхования грузов в сумме 157 074 рубля 56 копеек.

Кроме того, проанализировав имеющееся материалах дела заключение специалиста N1084 (т.1 л.д.30-36), и принимая во внимание не соответствие расчета эксперта с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, объективно свидетельствующими о количестве товара, реально пострадавшего при ДТП (акт перегрузки товара, составленного непосредственно после ДТП в 22 часа 15 минут 23.01.2010), суд апелляционной инстанции признает верным вывод Арбитражного суда Рязанской области о невозможности сделать однозначный вывод о том, какой именно товар и в каком количестве был представлен эксперту для осмотра ООО «Таврос-Р».

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличия противоправного характера действий (бездействий) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца в виде убытка, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения в пользу ООО «Таврос-Р».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ОАО «ВСК»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 ноября 2010 года по делу N А54-3937 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Судьи
Ю.А.Волкова
М.М.Дайнеко
Е.В.Мордасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-3937/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2011

Поиск в тексте