• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А54-1520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Бройлер Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2010

по делу NА54-1520/2010 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску ООО «ВладКорм» к ОАО «Бройлер Рязани»,

третье лицо: ООО «ВЛАД-АГРО», о взыскании задолженности и пени в сумме 6 424 998 руб., судебных расходов в сумме 100 000 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: Свердюкова М.А.- представителя по доверенности от 17.03.2010, от ответчика: не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВладКорм», г.Владимир, (далее - ООО «ВладКорм», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «БРОЙЛЕР РЯЗАНИ», г. Рязань, (далее - ОАО «БРОЙЛЕР РЯЗАНИ», ответчик) о взыскании 649 822 руб. основной задолженности, пени в сумме 763 270 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 05.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Влад-Агро», г. Владимир (далее - ООО «Влад-Агро», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 649 822 руб., пени в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «БРОЙЛЕР РЯЗАНИ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик и третье лицо судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Влад-Агро» (поставщиком) и ОАО «БРОЙЛЕР РЯЗАНИ» (покупатель) заключен договор поставки от 02.05.2008 N24 (далее - договор поставки) (т.1, л.д.9-10). По условиям данного договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации к договору (т.1, л.д.12-17).

В п.4.1 договора поставки определены условия и сроки оплаты товара покупателем: 100% предварительная оплата на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.1 договора стороны установили ответственность за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы поставленного товара.

Впоследствии между ООО «Влад-Агро» и ОАО «БРОЙЛЕР РЯЗАНИ» заключено дополнительное соглашение от 11.01.2010 N2 к договору поставки, которым срок действия договора поставки продлен до 31.12.2010 (т.1, л.д.11).

ООО «Влад-Агро» (цедент) и ООО «ВладКорм» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2010 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права кредитора по договору поставки, заключенному цедентом с ОАО «БРОЙЛЕР РЯЗАНИ».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, а также на тот факт, что возникшая задолженность передана ему по договору цессии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Нормами статьи 506 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком получен товар на общую сумму 16 935 507 руб., данный факт подтверждается товарно-транспортными накладными от 21.12.2009 N700, от 23.12.2009 N702, от 23.12.2009 N 701, от 25.12.2009 N707, от 29.12.2009 N710, от 12.01.2010 N6, от 13.01.2010 N7, от 13.01.2010 N11, от 20.01.2010 N19, от 11.09.2009 N545, от 01.10.2009 N588, от 01.10.2009 N587, от 17.02.2009 N71, от 20.02.2009 N78, от 20.02.2009 N80, от 26.02.2009 N88, от 03.03.2009 N91, от 06.03.2009 N97, от 11.09.2009 N548, от 19.09.2009 N561, от 22.09.2009 N570, от 25.09.2009 N577, от 25.09.2009 N578, от 30.09.2009 N582 (т.1, л.д.18,20,22,24,26,28,30,32,34, т.3, л.д. 13-27).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения полученного товара от ООО «Влад-Агро» по договору поставки в размере 4 720 000 руб. (т.2, л.д.112-129), а также доказательства оплаты задолженности, переданной по договору цессии в размере 5 018 000 руб. (т.1, л.д.83-120, т.2, л.д.23-87). Доказательств погашения оставшейся задолженности ответчиком, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из платежных поручений, представленных ответчиком, на момент заключения между истцом и третьим лицом договора цессии от 01.03.2010 ОАО «БРОЙЛЕР РЯЗАНИ» уплатило только 4 720 000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции соответствия размера заявленных требований по основному долгу фактической задолженности по договору поставки, сформировавшейся на момент уступки прав требования.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 649 822 руб.

Довод ответчика о том, что им получен от третьего лица товар на сумму 10 821 022 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

При этом ответчик в апелляционной жалобе признает имеющуюся у него задолженность перед истцом в сумме 563 022 руб.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании 763 270 руб. пени по договору поставки за период с 01.04.2010 по 15.10.2010.

Данное требование основано на п. 5.1 договора поставки, в соответствии с которым стороны установили ответственность за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы поставленного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,

Таким образом, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору.

Право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства закреплено ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N17), при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и п.п.1, 2 Информационного письма N 17, учитывая последствия нарушения покупателем своих обязательств, чрезмерно высокий процент договорной пени - 0,1 % за каждый день просрочки платежа относительно учетной ставки банковского процента на момент принятия судом решения (7,75%), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию пени до 300 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с размером взыскиваемой пени, считает необоснованным неприменение судом процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Данный довод апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку доказательств данного обстоятельства не представлено.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка же на неприменение судом первой инстанции процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, необоснованна, т.к. при применении ст.ст.330, 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки (предусмотренной договором, как в настоящем случае) не ставится в зависимость от учетной ставки рефинансирования.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, также правомерно частично удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определениях от 20.10.2005 года N355-О и от 17.07.2007 года N382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг, заключенным между ООО «ВладКорм» и ООО «Юридическое Бюро «ПАРТНЕР» от 02.03.2010, и платежным поручением от 23.03.2010 N175 (т.1, л.д.78-79).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также иные обстоятельства: объем и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель; продолжительность рассмотрения дела; степень занятости представителя в данном деле; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ им не представлено суду доказательств данного факта с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2010 по делу NА54-1520/2010 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.Г.Тучкова
Судьи
Н.А.Полынкина
Г.Д.Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-1520/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2011

Поиск в тексте