ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 февраля 2011 года Дело N А09-4148/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2011 Полный текст постановления изготовлен 09.02.2011 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Тиминской О.А.,
Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой К.Н., при участии: от ООО «Универсал Сервис»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области: Исайкиной И.В. - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок (доверенность от 13.12.2010 N16); Тарасиковой Н.Г. - специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 31.12.2009 N3); Худякова Р.В. - ведущего специалиста-эксперта УФНС России по Брянской области (доверенность от 14.12.2010 N18),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2010 по делу NА09-4148/2010 (судья Мишакин В.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (далее по тексту - ООО «Универсал Сервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Брянской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N6 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2010 N73 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 787 830 руб., налога на прибыль в сумме 3 296 588 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 530 450 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 691 890 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 233 629 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 329 658 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N6 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Универсал Сервис», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО «Универсал Сервис» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.
На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Универсал Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 20.03.2006 по 31.12.2008.
Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.11.2009 N73.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ООО «Универсал Сервис» возражений Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области принято решение от 11.01.2010 N73 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 233 629 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 329 658 руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов и сведений для проведения выездной налоговой проверки, в виде штрафа в размере 50 руб.
Кроме того, указанным решением ООО «Универсал Сервис» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 336 779 руб., налог на прибыль в сумме 3 296 588 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 530 450 руб., налога на прибыль в размере 691 890 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 549 руб.
На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением Управления от 10.03.2010 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области от 11.01.2010 N73, ООО «Универсал Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ООО «Универсал Сервис» налога на добавленную стоимость в сумме 1 064 202 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в размере 181 925 руб. и для применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 106 420 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО «Универсал Сервис» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ПромСтрой» и ООО «ТрейдИнжиниринг», выставленным в адрес Общества на основании договоров субподряда.
В обоснование доначисления ООО «Универсал Сервис» налога на прибыль в сумме 2 157 463 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в размере 414 896 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 215 746 руб. Инспекция указала на неправомерное уменьшение ООО «Универсал Сервис» налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой Обществом в адрес ООО «ПромСтрой» и ООО «ТрейдИнжиниринг» выполненных данными организациями субподрядных работ.
Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N6 по Брянской области сослалась на получение ООО «Универсал Сервис» в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «Универсал Сервис» с ООО «ПромСтрой» и ООО «ТрейдИнжиниринг», включая счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами в адрес Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также на то, что установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности выполнения ООО «ПромСтрой» и ООО «ТрейдИнжиниринг» субподрядных работ для ООО «Универсал Сервис».
Рассматривая требования Общества в указанной части и признавая их обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «Универсал Сервис» с ООО «ПромСтрой» и ООО «ТрейдИнжиниринг» соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 252, 169, 171, 172 НК РФ и подтверждают реальность выполнения указанными контрагентами субподрядных работ для Общества.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между Управлением здравоохранения Брянской городской администрации (Муниципальный заказчик), МУП «Брянскгорстройзаказчик» (Муниципальный заказчик) и ООО «Универсал Сервис» (Генподрядчик) заключены контракты на выполнение работ по строительству зданий и сооружений.
В целях исполнения контрактов ООО «Универсал Сервис» 10.09.2007 (Заказчик) заключило с ООО «ПромСтрой» (Подрядчик) договор субподряда N1-2007, по условиям которого Подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по пуско-наладке учета узлов тепловой энергии по следующим объектам: школа N67 по адресу: г. Брянск, ул. Орловская, д. 26 А; школа N66 по адресу: г. Брянск, ул. Металлургов д. 41; поликлиника N7 по адресу: г. Брянск, ул. М. Гвардии, д. 86; поликлиника N6 по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 13; поликлиника по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1а; больница N2 терапевтический корпус по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 52; детская поликлиника по адресу: г. Брянск, б-р 50 лет Октября, д. 12, а Заказчик - принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «ПромСтрой» ООО «Универсал Сервис» представило:
- договор субподряда от 10.09.2007 N1-2007;
- счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Универсал Сервис» ООО «ПромСтрой», на оплату выполненных указанным контрагентом работ от 31.10.2007 N00018, от 31.10.2007 N00019, от 11.10.2007 N12, от 30.10.2007 N20, от 30.11.2007 N00620, от 30.11.2007 N00623, от 05.12.2007 N408, от 29.12.2007 N00504, от 29.12.2007 N00502, от 14.12.2007 N452, от 31.03.2008 N45, от 30.09.2008 N145, от 30.09.2008 N245, от 31.12.2008 N710;
- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2);
- справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Также 10.10.2007 ООО «Универсал Сервис» (Заказчик) заключило договор субподряда N1 с ООО «ТрейдИнжиниринг», по условиям которого Подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по пуско-наладке учета узлов тепловой энергии по следующим объектам: школа N11 по адресу: г. Брянск, ул. 22 съезда, д. 25; школа N61 по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, д. 71; школа N63 по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 162; детский сад N155 по адресу: г. Брянск, м/р Московский, д. 55; детский сад N147 по адресу: г. Брянск, м/р Московский, д. 53, а Заказчик - принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.
Кроме того, ООО «Универсал Сервис» (Заказчик) заключило с ООО «ТрейдИнжиниринг» (Подрядчие) договор субподряда от 01.11.2007 N2, по условиям которого Подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по пуско-наладке учета узлов тепловой энергии по следующим объектам: поликлиника N9 по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 37; больница N2 (поликлиника) по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 52; больница N1 хирургический корпус по адресу: г. Брянск, б-р 50-летия Октября, 40; детская поликлиника по адресу: г. Брянск, пер. Кирова, д. 99; поликлиника по адресу: г. Брянск, ул. Аллея Металлургов, д. 6; поликлиника по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 52.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «ТрейдИнжиниринг» ООО «Универсал Сервис» представило:
- договоры субподряда от 10.10.2007 N1, от 01.11.2007 N2;
- счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Универсал Сервис» ООО «ТрейдИнжиниринг», на оплату выполненных указанным контрагентом работ от 31.08.2007 N105, от 31.10.2007 N436, от 05.11.2007 N611, от 24.11.2007 N682, от 28.11.2007 N691, от 30.11.2077 N702, от 29.12.2007 N796, от 31.10.2008 N532;
