• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года Дело N А09-4148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2011 Полный текст постановления изготовлен 09.02.2011 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой К.Н., при участии: от ООО «Универсал Сервис»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области: Исайкиной И.В. - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок (доверенность от 13.12.2010 N16); Тарасиковой Н.Г. - специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 31.12.2009 N3); Худякова Р.В. - ведущего специалиста-эксперта УФНС России по Брянской области (доверенность от 14.12.2010 N18),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2010 по делу NА09-4148/2010 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (далее по тексту - ООО «Универсал Сервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Брянской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N6 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2010 N73 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 787 830 руб., налога на прибыль в сумме 3 296 588 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 530 450 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 691 890 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 233 629 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 329 658 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N6 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Универсал Сервис», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Универсал Сервис» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Универсал Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 20.03.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.11.2009 N73.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ООО «Универсал Сервис» возражений Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области принято решение от 11.01.2010 N73 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 233 629 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 329 658 руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов и сведений для проведения выездной налоговой проверки, в виде штрафа в размере 50 руб.

Кроме того, указанным решением ООО «Универсал Сервис» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 336 779 руб., налог на прибыль в сумме 3 296 588 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 530 450 руб., налога на прибыль в размере 691 890 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 549 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 10.03.2010 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области от 11.01.2010 N73, ООО «Универсал Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ООО «Универсал Сервис» налога на добавленную стоимость в сумме 1 064 202 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в размере 181 925 руб. и для применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 106 420 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО «Универсал Сервис» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ПромСтрой» и ООО «ТрейдИнжиниринг», выставленным в адрес Общества на основании договоров субподряда.

В обоснование доначисления ООО «Универсал Сервис» налога на прибыль в сумме 2 157 463 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в размере 414 896 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 215 746 руб. Инспекция указала на неправомерное уменьшение ООО «Универсал Сервис» налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой Обществом в адрес ООО «ПромСтрой» и ООО «ТрейдИнжиниринг» выполненных данными организациями субподрядных работ.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N6 по Брянской области сослалась на получение ООО «Универсал Сервис» в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «Универсал Сервис» с ООО «ПромСтрой» и ООО «ТрейдИнжиниринг», включая счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами в адрес Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также на то, что установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности выполнения ООО «ПромСтрой» и ООО «ТрейдИнжиниринг» субподрядных работ для ООО «Универсал Сервис».

Рассматривая требования Общества в указанной части и признавая их обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «Универсал Сервис» с ООО «ПромСтрой» и ООО «ТрейдИнжиниринг» соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 252, 169, 171, 172 НК РФ и подтверждают реальность выполнения указанными контрагентами субподрядных работ для Общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Управлением здравоохранения Брянской городской администрации (Муниципальный заказчик), МУП «Брянскгорстройзаказчик» (Муниципальный заказчик) и ООО «Универсал Сервис» (Генподрядчик) заключены контракты на выполнение работ по строительству зданий и сооружений.

В целях исполнения контрактов ООО «Универсал Сервис» 10.09.2007 (Заказчик) заключило с ООО «ПромСтрой» (Подрядчик) договор субподряда N1-2007, по условиям которого Подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по пуско-наладке учета узлов тепловой энергии по следующим объектам: школа N67 по адресу: г. Брянск, ул. Орловская, д. 26 А; школа N66 по адресу: г. Брянск, ул. Металлургов д. 41; поликлиника N7 по адресу: г. Брянск, ул. М. Гвардии, д. 86; поликлиника N6 по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 13; поликлиника по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1а; больница N2 терапевтический корпус по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 52; детская поликлиника по адресу: г. Брянск, б-р 50 лет Октября, д. 12, а Заказчик - принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «ПромСтрой» ООО «Универсал Сервис» представило:

- договор субподряда от 10.09.2007 N1-2007;

- счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Универсал Сервис» ООО «ПромСтрой», на оплату выполненных указанным контрагентом работ от 31.10.2007 N00018, от 31.10.2007 N00019, от 11.10.2007 N12, от 30.10.2007 N20, от 30.11.2007 N00620, от 30.11.2007 N00623, от 05.12.2007 N408, от 29.12.2007 N00504, от 29.12.2007 N00502, от 14.12.2007 N452, от 31.03.2008 N45, от 30.09.2008 N145, от 30.09.2008 N245, от 31.12.2008 N710;

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Также 10.10.2007 ООО «Универсал Сервис» (Заказчик) заключило договор субподряда N1 с ООО «ТрейдИнжиниринг», по условиям которого Подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по пуско-наладке учета узлов тепловой энергии по следующим объектам: школа N11 по адресу: г. Брянск, ул. 22 съезда, д. 25; школа N61 по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, д. 71; школа N63 по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 162; детский сад N155 по адресу: г. Брянск, м/р Московский, д. 55; детский сад N147 по адресу: г. Брянск, м/р Московский, д. 53, а Заказчик - принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Кроме того, ООО «Универсал Сервис» (Заказчик) заключило с ООО «ТрейдИнжиниринг» (Подрядчие) договор субподряда от 01.11.2007 N2, по условиям которого Подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по пуско-наладке учета узлов тепловой энергии по следующим объектам: поликлиника N9 по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 37; больница N2 (поликлиника) по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 52; больница N1 хирургический корпус по адресу: г. Брянск, б-р 50-летия Октября, 40; детская поликлиника по адресу: г. Брянск, пер. Кирова, д. 99; поликлиника по адресу: г. Брянск, ул. Аллея Металлургов, д. 6; поликлиника по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 52.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «ТрейдИнжиниринг» ООО «Универсал Сервис» представило:

- договоры субподряда от 10.10.2007 N1, от 01.11.2007 N2;

- счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Универсал Сервис» ООО «ТрейдИнжиниринг», на оплату выполненных указанным контрагентом работ от 31.08.2007 N105, от 31.10.2007 N436, от 05.11.2007 N611, от 24.11.2007 N682, от 28.11.2007 N691, от 30.11.2077 N702, от 29.12.2007 N796, от 31.10.2008 N532;

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Универсал Сервис» с ООО «ПромСтрой» и ООО «ТрейдИнжиниринг».

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В акте о приемке выполненных работ от 11.10.2007 N1 на сумму 980 520 руб. (в том числе НДС в размере 149 571 руб.), подписанном между ООО «Универсал Сервис» и ООО «ПромСтрой», указан вид работ: обустройство узлов по пуско-наладке учета тепловой энергии по объектам, перечисленным в договоре субподряда от 10.09.2007 N1-2007, а именно: школа N67 по адресу: г. Брянск, ул. Орловская д.26А; школа N66 по адресу: г. Брянск, ул. Металлургов, 41; поликлиника N7 по адресу: г. Брянск, ул.М.Гвардии, д. 86; поликлиника N 6 по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 13; поликлиника по адресу: г. Брянск, ул.50-й Армии, д. 1а; больница N2 терапевтический корпус по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, 52; детская поликлиника по адресу: г. Брянск, б-р 50 лет Октября, 12.

Однако в счете-фактуре от 11.10.2007 N12 на сумму 980 520 руб. (в том числе НДС в размере 149 571 руб.), выставленном ООО «ПромСтрой» в адрес ООО «Универсал Сервис», в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано: «За выполненные работы на объекте по пристройке к стоматологической поликлинике по ул. Рыночной».

В налоговом регистре расходов ООО «Универсал Сервис» расходы Общества на выполненные ООО «ПромСтрой» работы по пуско-наладке учета узлов тепловой энергии в сумме 830 949 руб. отражены в составе расходов по объекту: «Пристройка к стоматологической поликлинике по ул. Рыночной».

В акте о приемке выполненных работ от 24.11.2007 N1 на сумму 618 500 руб. (в том числе НДС в размере 94 347 руб.), подписанном между ООО «Универсал Сервис» и ООО «ТрейдИнжиниринг», указан вид работ: обустройство узлов по пуско-наладке учета тепловой энергии по объектам, перечисленным в договоре субподряда от 10.10.2007 N1, а именно: школа N11 по адресу: г. Брянск, ул. 22 съезда, д. 25, школа N61 по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, д. 71, школа N63 по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 162, детский сад N155 по адресу: г. Брянск, м/р Московский, д. 55, детский сад N147 по адресу: г. Брянск, м/р Московский, д. 53.

Однако в счете-фактуре от 24.11.2007 N682 на сумму 618 500 руб. (в том числе НДС в размере 94 347 руб.), выставленном ООО «ТрейдИнжиниринг» в адрес ООО «Универсал Сервис», в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано: «За выполненные работы на объекте по пристройке к стоматологической поликлинике по ул. Рыночной».

В налоговом регистре расходов ООО «Универсал Сервис» расходы Общества на выполненные ООО «ТрейдИнжиниринг» работы по пуско-наладке учета узлов тепловой энергии в сумме 524 152 руб. отражены в составе расходов по объекту «Пристройка к стоматологической поликлинике по ул. Рыночной».

В акте о приемке выполненных работ от 30.11.2007 N1 на сумму 915 294 руб. (в том числе НДС в размере 139 612 руб.), подписанном между ООО «Универсал Сервис» и ООО «ТрейдИнжиниринг», указан вид работ: обустройство узлов по пуско-наладке учета тепловой энергии по объектам, перечисленным в договоре субподряда от 01.11.2007 N2, а именно: поликлиника N9 по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 37, больница N2 (поликлиника) по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 52, больница N1 хирургический корпус по адресу: г. Брянск, б-р 50-летия Октября, 40, детская поликлиника по адресу: г. Брянск, пер. Кирова, д. 99, поликлиника по адресу: г. Брянск, ул. Аллея Металлургов, д. 6, поликлиника по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 52.

Однако в счете-фактуре от 30.11.2007 N702 на сумму 915 294 руб. (в том числе НДС в размере 139 612 руб.), выставленном ООО «ТрейдИнжиниринг» в адрес ООО «Универсал Сервис», в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано: «За выполненные работы на объекте по пристройке к стоматологической поликлинике по ул. Рыночной».

В налоговом регистре расходов ООО «Универсал Сервис» расходы Общества на выполненные ООО «ТрейдИнжиниринг» работы по пуско-наладке учета узлов тепловой энергии в сумме 775 682 руб. отражены в составе расходов по объекту «Пристройка к стоматологической поликлинике по ул. Рыночной».

При этом ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО «Универсал Сервис» не представило заключенных с ООО «ПромСтрой» и ООО «ТрейдИнжиниринг» договоров на выполнение строительных работ по объекту «Пристройка к стоматологической поликлинике по ул. Рыночной».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы ООО «Универсал Сервис» на выполненные ООО «ПромСтрой» и ООО «ТрейдИнжиниринг» строительные работы являются искусственно удвоенными, поскольку данные работы фактически были выполнены для ООО «Универсал Сервис» иными организациями и, соответственно, оплата этих работ была произведена Обществом в адрес организаций, выполнивших работы.

Так, в акте ООО «ПромСтрой» N1 от 14.12.2007 на сумму 102 598 руб. отражены работы по пробивке отверстий под вентиляцию, газопровод, канализацию.

Фактически указанные работы были выполнены ООО «Новатор» (акт на пробивку отверстий под вентиляцию N2/10 от октября 2007 года на сумму 192 094 руб.) и ИП Сахаровым В.К. (акты от мая 2008 года на N1 на сумму 23 988 руб. и от мая 2008 года N2 на сумму 29 712 руб. на выполнение работ по пробивке отверстий).

В реестре прямых расходов от 30.05.2008 расходы ООО «Универсал Сервис» на выполненные ИП Сахаровым В.К. работы отражены в сумме 1 067 086 руб. В указанные расходы включены затраты Общества на работы по пробивке отверстий, выполненные согласно актам N1 и N2 от мая 2008 года в сумме 53 700 руб.

В реестре прямых расходов от 30.11.2007 расходы ООО «Универсал Сервис» на выполненные ООО «Новатор» работы отражены в сумме 465 789 руб. В указанные расходы включены затраты Общества на работы по пробивке отверстий под вентиляцию, выполненные согласно акту N2 /10 от октября 2007 года, в сумме 162 791 руб.

В то же время в реестре прямых расходов отражены расходы ООО «Универсал Сервис» на аналогичные работы, выполненные ООО «ПромСтрой».

Между тем в мае 2008 года МУП «Брянскгорстройзаказчик» подписало акт N13 на выполнение работ по пробивке отверстий под вентиляцию, газопровод, канализацию в сумме 225 566 руб., в то время как заявленная Обществом сумма расходов по актам выполненных работ ИП Сахарова В.К., ООО «Новатор» и ООО «Промстрой» составляет 303 438 руб.

По условиям договора субподряда от 10.09.2007 N1-2007, заключенного между ООО «Универсал Сервис» и ООО «Промстрой», оплата по договору производится генподрядчиком ежемесячно на основании подписанных актов КС-2 и КС-3, предъявленных «субподрядчиком» за фактически выполненные объемы работ не позднее 15 банковских дней после приемки работы Заказчиком.

В нарушение условий договора оплата в адрес ООО «Промстрой» за выполненные работы ООО «Универсал Сервис» произведена не была.

В акте ООО «ПромСтрой» от марта 2008 года N 3 на сумму 141 864 руб. отражены работы по наружным сетям хозяйственно - питьевого водопровода.

Между тем фактически указанные работы были выполнены МУП «Брянский городской водоканал» (договор N135/Д от 22.10.2007, акт б/н за октябрь 2007 года на сумму 93 345 руб.), в связи с чем ООО «Универсал Сервис» произвело в адрес указанной организации оплату за выполненные работы в сумме 93 345 руб.

Денежные средства в счет оплаты работ по наружным сетям хозяйственно - питьевого водопровода на расчетный счет ООО «Промстрой» от Общества не поступали.

На выполнение работ по наружным сетям хозяйственно - питьевого водопровода МУП «Брянскгорстройзаказчик» в феврале 2008 года подписало акт N9 на сумму 213 109 руб., в то время как аналогичные работы ООО «ПромСтрой», согласно представленным документам, выполняло для Общества в марте 2008 года. Указанное обстоятельство опровергает реальность выполнения ООО «ПромСтрой» работ для ООО «Универсал Сервис».

В акте ООО «ПромСтрой» б/н от 15.09.2008 отражены работы по наружному газоснабжению (разработка грунта экскаватором, засыпка траншей и водоотлив из траншей) на сумму 42 550 руб.

Между тем фактически указанные работы были выполнены ООО «Тепловодавтоматика», что подтверждается договором подряда NМГН от 09.07.2007, актом б/н за август 2007 года на сумму 58 296 руб.

Денежные средства в счет оплаты работ по наружному газоснабжению на расчетный счет ООО «Промстрой» от Общества не поступали.

На выполнение указанных работ МУП «Брянскгорстройзаказчик» в июле 2007 года подписало акт N6 на сумму 78 802 руб., в то время как аналогичные работы ООО «ПромСтрой» выполняло для Общества в сентябре 2008 года. Указанное обстоятельство опровергает реальность выполнения ООО «ПромСтрой» работ для ООО «Универсал Сервис».

В сентябре 2008 года ООО «ПромСтрой» были подписаны следующие акты:

- акт N 1 на монтаж каркасов козырьков на сумму 39 046 руб.,

- акт N 2 на облицовку коробов гипсокартоном на сумму 199 230 руб.,

- акт N 3 на кладку пилястр на сумму 16 883 руб.,

- акт N 4 на пробивку отверстий на сумму 7357 руб.,

- акт N 5 на установку окон и стеклоблоков на сумму 19 091 руб.,

- акт N 6 на устройство подиумов под оборудование на сумму 45124 руб.,

- акт N 7 на устройство козырьков на сумму 73 222 руб.,

- акт N 8 на отделочные работы в машинном отделении на сумму 65 447 руб.,

- акт N 9 на наружные сети хозяйственно-бытовой канализации на сумму 185 316 руб.

Между тем согласно представленным МУП «Брянскгорстройзаказчик» по запросу налогового органа актам приемки работ вышеперечисленные работы фактически были выполнены ООО «Декор Сервис», руководителем которого является Романов Г.В.

При этом ООО «УниверсалСервис» ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило документов, подтверждающих факт выполнения Обществом работ для ООО «Декор Сервис».

Также ООО «ПромСтрой» 26.12.2008 были подписаны следующие акты:

- акт на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации на сумму 264 690 руб.,

- акт на выполнение работ по монтажу охранной сигнализация на сумму 364 690 руб.,

- акт на выполнение работ по укрытию для вентиляторов на сумму 114 468 руб.,

- акт на выполнение работ по благоустройству территорий на сумму 253 050 руб.

Между тем фактически работы по монтажу пожарной и охранной сигнализации были выполнены ООО «Спецавтоматика-Брянск» (договор N 3-2008 от 28.04.2008, акты приемки выполненных работ на сумму 113 220 руб. - по монтажу пожарной сигнализации на сумму 89 925 руб. - по монтажу охранной сигнализации).

Кроме того, согласно представленным МУП «Брянскгорстройзаказчик» по запросу налогового органа актам приемки работ указанные работы выполнялись ООО «Декор Сервис».

Работы по устройству водостока и укрытий для вентиляторов фактически были выполнены ООО «Новатор» (договор подряда N47 от 20.05.2008, акт приемки выполненных работ N2/05 от мая 2008 года).

В реестре прямых расходов от 30.05.2008 расходы Общества на выполненные ООО «Новатор» работы отражены в сумме 270 623 руб.

Работы по благоустройству территории фактически были выполнены БОО ООО «РООИВиВК» (договор субподряда Nб/н от 08.09.2007, акт приемки выполненных работ от октября 2007 года на сумму 429 775 руб.)

В реестре прямых расходов от 31.10.2007 расходы Общества на выполненные БОО ООО «РООИВиВК» работы по благоустройству отражены в сумме 364 216 руб.

Денежные средства в счет оплаты работ по монтажу пожарной и охранной сигнализации, по укрытию для вентиляторов, по благоустройству территорий на расчетный счет ООО «Промстрой» от Общества не поступали.

ООО «ТрейдИнжиниринг» на отделочные виды работ подписаны следующие акты:

- б/н от августа 2007 года на сумму 557 210 руб., объект: полы,

- б/н от августа 2007 года на сумму 839 957 руб., объект: отделка потолков, облицовка стен плиткой,

- акт N1 от октября 2007 года на сумму 689 651 руб., объект: выравнивание стен,

-акт б/н от декабря 2007 года на сумму 1 668 581 руб., объект: укладка плитки керамической и линолеума,

-акт N20 от октября 2008 года на сумму 1 792 802 руб., объект: устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамогранитных и выравнивание потолков.

Между тем на объекте «Пристройка к стоматологической поликлинике по ул. Рыночной» отделочные работы (в частности, штукатурка стен, стяжка полов) выполнялись работниками ООО «Либра» и ИП Лагутина Л.Г., что подтверждается показаниями последнего.

Работы по укладке плитки на стены и на полы осуществлялись физическими лицами - Алдошиным В.В., Кульбакиным А.В., Мусаевым Ш.Б., что следует из показаний данных лиц.

Таким образом, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Универсал Сервис» с ООО «ПромСтрой» и ООО «ТрейдИнжиниринг», недостоверны и противоречивы.

Кроме того, документы, представленные ООО «Универсал Сервис» в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, право на включение в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат Общества на выполненные ООО «ПромСтрой» и ООО «ТрейдИнжиниринг» работы, а также на применение им налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами, подписаны лицами, не наделенными в установленном законом порядке соответствующими полномочиями.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ПромСтрой» является Рогов Д.С., а руководителем ООО «ТрейдИнжиниринг» - Жаров А.И.

Между тем согласно заключению эксперта от 17.12.2009 N14 подписи в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Универсал Сервис» с ООО «ПромСтрой» и ООО «ТрейдИнжиниринг» выполнены не Роговым Д.С. и Жаровым А.И. соответственно, а другими лицами.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 17.12.2009 N14 не может быть принято в качестве доказательства факта подписания спорных документов от имени Рогова Д.С. и Жарова А.И. неустановленными лицами, поскольку предметом исследования являлись копии документов и копии свободных образцов почерка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом был сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что те сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы.

Доказательств того, что назначенная экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, в материалах дела не имеется.

В этой связи заключение эксперта от 17.12.2009 N14 суд апелляционной инстанции признает допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Универсал Сервис» с ООО «ПромСтрой» и ООО «ТрейдИнжиниринг» указывают следующие выявленные Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства:

- ООО «ПромСтрой» и ООО «ТрейдИнжиниринг» не находятся по юридическим адресам;

- ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств контрагенты не имели возможности выполнить спорные субподрядные работы;

- денежные средства в счет оплаты выполненных ООО «ПромСтрой» и ООО «ТрейдИнжиниринг» для ООО «Универсал Сервис» субподрядных работ на расчетные счета контрагентов не поступали;

- в отношении руководителя ООО «Универсал Сервис» Романова Г.В. налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.11 КоАП РФ. Совершенное Романовым Г.В. правонарушение выразилось в искажении сумм начисленных налогов и сборов в результате неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по контрагентам: ООО «ПромСтрой» и ООО «ТрейдИнжиниринг». В ходе допроса, проведенного в мировом суде, Романов Г.В. не отрицал факта совершения им указанного правонарушения. Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении мирового суда от 15.02.2010 N5-739/10.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически ООО «ПромСтрой» и ООО «ТрейдИнжиниринг» субподрядные работы для ООО «Универсал Сервис» не выполняли, заключенные Обществом с данными организациями сделки являлись мнимыми, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы ухода от налогообложения с использованием указанных контрагентов.

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно доначислила ООО «Универсал Сервис» по указанному эпизоду налог на добавленную стоимость в сумме 1 064 202 руб., налог на прибыль в сумме 2 157 463 руб., начислило пеню за несвоевременную уплату НДС в размере 181 925 руб., налога на прибыль - 414 896 руб. и применила штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 106 420 руб., налога на прибыль - 215 746 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая указанный эпизод и признавая обоснованной позицию Общества, исходил из того, что налог на добавленную стоимость в сумме 1 723 628 руб. (за ноябрь и за декабрь 2007 года) также доначислен ООО «Универсал Сервис» по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО «ПромСтрой» и ООО «ТрейдИнжиниринг».

Однако из решения Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области от 11.01.2010 N73 следует, что указанная сумма налога на добавленную стоимость, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 348 525 руб. и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 127 209 руб. начислены ООО «Универсал Сервис» в связи занижением Обществом налоговой базы по НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 13 479 484 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно не исследовал и не оценил обоснованность доначисления ООО «Универсал Сервис» налога на добавленную стоимость в размере 1 723 628 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НКРФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При переходе на общий режим налогообложения в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения суммы налогов исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 4 квартале 2007 года величина полученного ООО «Универсал Сервис» дохода превысила предельный размер дохода, допустимый для применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем Общество в указанном налоговом периоде утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

ООО «Универсал Сервис» 21.01.2008 представило «нулевую» налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года.

Между тем согласно данным книги продаж за 4 квартал 2007 года, главной книги сумма НДС, подлежащая уплате Обществом в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2007 года, составила 2 426 307 руб. (в том числе за октябрь 2007 года - 59 267 руб., за ноябрь 2007 года - 1 450 297 руб., за декабрь 2007 года - 916 743 руб.)

Согласно данным книги покупок у ООО «Универсал Сервис» имеется право на применение налоговых вычетов по НДС за октябрь 2007 года в сумме 510 318 руб., за ноябрь 2007 года - 277 688 руб., за декабрь 2007 - 365 724 руб.

Таким образом, Инспекция пришла к правильному выводу о наличии у Общества обязанности по уплате НДС за ноябрь и декабрь 2007 года в сумме 1 723 628 руб. (1 450 297 руб. + 916 743 руб. - реализация за ноябрь, декабрь 2007 года - (277 688 руб. + 365 724 руб. - налоговые вычеты за ноябрь, декабрь 2007 года).

При этом налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 2 248 512 руб. по финансово-хозяйственным операциям ООО «Универсал Сервис» с ООО «ПромСтрой» и ООО «ТрейдИнжиниринг», отраженные Обществом в книге покупок, правомерно не были приняты Инспекцией, поскольку, как отмечалось выше, счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения, а выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о нереальности выполнения ООО «ПромСтрой» и ООО «ТрейдИнжиниринг» субподрядных работ для ООО «Универсал Сервис».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Универсал Сервис» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области от 11.01.2010 N73 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 787 830 руб., налога на прибыль в сумме 2 157 463 руб., начисления пени по НДС в размере 530 450 руб., начисления пени по налогу на прибыль - 414 896 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 233 629 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 215 746 руб. как принятое по неполно исследованным обстоятельствам подлежит отмене.

Рассматривая спор в части доначисления ООО «Универсал Сервис» налога на прибыль в сумме 1 139 125 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в размере 276 994 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 113 912 руб., суд первой инстанции исходил из того, что основанием для доначисления Обществу указанных сумм послужил вывод Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области о расхождении данных баланса налогоплательщика и бухгалтерского учета по кредиторской задолженности на дату подачи баланса (01.10.2007).

Признавая неправомерными произведенные Инспекцией доначисления в указанных суммах, суд указал, что налоговое законодательство не связывает достоверность расходов с включением задолженности в пассивы баланса, поскольку наличие данного основания Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, в 4 квартале 2007 года величина полученного ООО «Универсал Сервис» дохода превысила предельный размер дохода, допустимый для применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем Общество в указном налоговом периоде утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и перешло на общую систему налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления признают в составе доходов погашение задолженности (оплату) налогоплательщику за поставленные в период применения упрощенной системы налогообложения товары (выполненные работы, оказанные услуги), переданные имущественные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ у налогоплательщиков, применяющих при исчислении налога на прибыль организаций метод начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Организации, ранее учитывавшие доходы кассовым методом при переходе на уплату налога на прибыль организаций с использованием метода начисления, обязаны отразить сумму дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права в составе доходов от реализации на дату перехода.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по муниципальному контракту от 07.02.2007 N10-2007 с учетом дополнительного соглашения к контракту от 23.05.2007 ООО «Универсал Сервис» выполнило за период с 01.01.2007 по 30.09.2007 строительные работы на объекте: стоматологическая поликлиника по адресу: г. Брянск, ул. Рыночная. Стоимость выполненных Обществом работ составила 15 895 861 руб. Фактически за выполненные работы было уплачено 9 086 833 руб.

Таким образом, дебиторская задолженность составила 6 809 028 руб., что подтверждено актом сверки расчетов между ООО «Универсал Сервис» и МУП «Брянскгорстройзаказчик».

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Универсал Сервис» N 40702810718030000050 в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Брянске, Общество в 4 квартале 2007 года получило от МУП «Брянскгорстройзаказчик» денежные средства за выполненные работы за период августа-сентября 2007 года в сумме 6 809 028 руб.

В бухгалтерском балансе ООО «Универсал Сервис» по состоянию на 01.10.2007 дебиторская задолженность не отражена.

В налоговую базу по налогу на прибыль за 4 квартал 2007 года Общество включило доходы за оказанные услуги, выполненные работы за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 в сумме 13 479 484 руб. по методу начисления.

Выручка же в сумме 6 809 028 руб. за работы, выполненные ООО «Универсал Сервис» в период нахождения на упрощенной системе налогообложения и не оплаченные на момент перехода на общий режим налогообложения, Обществом в нарушение статей 271, 274 НК РФ в налоговую базу по налогу на прибыль включена не была.

Кроме того, в балансе ООО «Универсал Сервис» по состоянию на 01.10.2007 не отражена кредиторская задолженность. Однако в 4 квартале 2007 года Общество произвело оплату товарно-материальных ценностей, приобретенных и использованных при выполнении работ до 01.10.2007, а также субподрядных работ, выполненных до перехода на общий режим налогообложения, в общей сумме 2 062 670 руб.

Между тем расходы, оплаченные после перехода на общий режим налогообложения, учитываются в отчетном периоде применения общего режима налогообложения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате допущенного ООО «Универсал Сервис» нарушения порядка признания дохода и расхода при методе начисления налога на прибыль, Обществом была занижена налоговая база по налогу на прибыль за 4 квартал 2007 года на сумму 4 746 358 руб. (6 809 028 руб.- 2 062 670 руб.), в связи с чем Межрайонная ИФНС России N6 по Брянской области правомерно доначислила ООО «Универсал Сервис» налог на прибыль в сумме1 139 125 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 276 994 руб. и применила штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 113 912 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области от 11.01.2010 N73 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 139 125 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 276 994 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 113 912 руб. подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что в апелляционной жалобе ООО «Универсал Сервис» на не вступившее в законную силу решение налогового органа от 11.01.2010 N73, поданной в Управление ФНС России по Брянской области, не изложена позиция Общества относительно доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафных санкций по указанном эпизоду, в связи с чем в отношении данного требования ООО «Универсал Сервис» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку существенным моментом с точки зрения проверки досудебного порядка урегулирования спора является не исследование объема заявленных доводов, а объем фактически оспариваемых позиций (обжаловано ли решение в полном объеме или частично).

Из апелляционной жалобы Общества на решение Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области от 11.01.2010 N73, которая подана ООО «Универсал Сервис» в порядке ст. 138 НК РФ в УФНС России по Брянской области, следует, что ее просительная часть содержит требование об отмене решения Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области от 11.01.2010 N73 в полном объеме, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований для оставления без рассмотрения заявления Общества в указанной части в порядке, установленном ст. 148 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2010 по делу NА09-4148/2010 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Универсал Сервис» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области от 11.01.2010 N73 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 787 830 руб., налога на прибыль в сумме 3 296 588 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 530 450 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 691 890 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 233 629 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 329 658 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Н.В.Еремичева
Судьи
О.А.Тиминская
Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4148/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 февраля 2011

Поиск в тексте