ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А68-7338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2011 Полный текст постановления изготовлен 11.02.2011 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., при участии:

от Тульского филиала «НОМОС БАНК» (ОАО): Васиной Н.В. - представителя (доверенность от 21.06.2010 N5),

от УПФР (ГУ) в г. Туле: Косаревой И.В. - главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПФР (ГУ) в г. Туле на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2010 по делу NА68-7338/10 (судья Коновалова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» («НОМОС-БАНК» (ОАО)) в лице Тульского филиала «НОМОС-БАНК» (ОАО) (далее по тексту - Тульский филиал «НОМОС БАНК» (ОАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Туле (далее по тексту - УПФР (ГУ) в г. Туле, Управление) от 01.09.2010 N17 о привлечении Банка к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования РФ, а также о снижении размера назначенных штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение УПФР (ГУ) в г. Туле от 01.09.2010 N17 признано недействительным в части взыскания с Тульского филиала «НОМОС БАНК» (ОАО) штрафных санкций в сумме 30 000 руб.

Кроме того, указанным решением с Управления в пользу Банка взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2010, УПФР (ГУ) в г. Туле обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Тульский филиал «НОМОС БАНК» (ОАО), опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что УПФР (ГУ) в г. Туле в отношении Тульского филиала «НОМОС БАНК» (ОАО) 29.07.2010 был составлен акт N17 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования РФ, в котором Управление указало на нарушение Банком срока направления ему сообщения о закрытии расчетного счета ООО «Стройсервис».

По результатам рассмотрения в присутствии представителя Тульского филиала «НОМОС БАНК» (ОАО) указанного акта УПФР (ГУ) в г. Туле вынесло решение от 01.09.2010 N17 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ «О страховых взносах Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования РФ», за несообщение в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии счета, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Тульский филиал «НОМОС БАНК» (ОАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон о страховых взносах) Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются органами, осуществляющими контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о страховых взносах установлено, что банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных названной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Законом о страховых взносах (пункт 7 статьи 24 Закона о страховых взносах).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о страховых взносах нарушением законодательства РФ о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Законом установлена ответственность.

Статьей 49 Закона о страховых взносах определено, что несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.06.2010 Тульским филиалом «НОМОС-БАНК» (ОАО) был закрыт расчетный счет ООО «Стройсервис» N4070281090210000073.

С учетом пункта 1 статьи 24 Закона о страховых взносах сведения о закрытии расчетного счета ООО «Стройсервис» должны были быть представлены Банком в Управление не позднее 07.07.2010.

Однако согласно соответствующему штемпелю на конверте отправителя фактически данные сведения Тульский филиал «НОМОС-БАНК» (ОАО) направил в УПФР (ГУ) в г. Туле 08.07.2010, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 24 Закона о страховых взносах срока на 1 день.

Указанное обстоятельство Банком не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тульским филиалом «НОМОС-БАНК» (ОАО) было допущено правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений о закрытии счета организации, ответственность за которое предусмотрена статьей 49 Закона о страховых взносах.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно посчитал возможным учесть при назначении Тульскому филиалу «НОМОС-БАНКа» (ОАО) наказания за совершенное им правонарушение обстоятельства, смягчающие ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о страховых взносах обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, являются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (пп. 1);

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (пп.2);

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения (пп. 3);

- иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (пп. 4).

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Закона о страховых взносах в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Из оспариваемого решения УПФР (ГУ) в г. Туле от 01.09.2010 N17 не усматривается, что при назначении Тульскому филиалу «НОМОС-БАНК» (ОАО) наказания за совершенное им правонарушение Управлением были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

В силу статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, незначительность допущенной Тульским филиалом «НОМОС-БАНК» (ОАО) просрочки в представлении сведений - 1 день и отсутствие отрицательных последствий совершенного деяния, обоснованно признал несоразмерно завышенной предъявленную Управлением ко взысканию с Банка сумму штрафа и уменьшил ее до 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы УПФР (ГУ) в г. Туле о том, что суд первой инстанции необоснованно по результатам рассмотрения дела взыскал с Управления в пользу Тульского филиала «НОМОС-БАНК» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме - в сумме 2 000 руб., а не пропорционально удовлетворенным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Этот вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N7959/08.

Из материалов дела следует, что Банк в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по платежному поручению от 01.10.2010 N1264 уплатил госпошлину за рассмотрение настоящего заявления в сумме 2 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции правомерно взыскал с УПФР (ГУ) в г. Туле в пользу Тульского филиала «НОМОС-БАНК» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в полном размере - в сумме 2 000 руб.

Остальные доводы УПФР (ГУ) в г. Туле, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции Управления по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2010 по делу NА68-7338/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФР (ГУ) в г. Туле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка