ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N А33-15618/2010

Красноярск

А33-15618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» февраля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычковой О.И., судей: Первухиной Л.Ф., Дунаевой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н., при участии представителей сторон:

Службы строительного контроля и жилищного надзора Красноярского края - Клюева А.И., по доверенности от 31.12.2010 N 32,

общества с ограниченной ответственностью «Диалектика» - Малыгиной С.Б., по доверенности от 09.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалектика» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2010 года по делу N А33-15618/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Служба строительного контроля и жилищного надзора Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Диалектика» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде приостановления деятельности по реконструкции нежилого здания N 117 под административно-торговый комплекс, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр. им. Газеты «Красноярский рабочий», 29, на срок девяносто суток.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовала необходимость применения административного наказания в виде приостановления деятельности по реконструкции нежилого здания, а так же тем, что такого наказания как «приостановление деятельности» не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных отношениях. Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.10.2010 государственным инспектором отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края И.А. Холодовой проведена проверка исполнения застройщиком ООО «Диалектика» предписания от 01.07.2010 N 1363-ДПО по устранению выявленных нарушений градостроительного законодательства по объекту: «Реконструкция нежилого здания N 117 под административно-торговый комплекс по пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 29 в Ленинском районе г. Красноярска».

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 01.10.2010 N 2236-ДПО, отразивший факт неисполнения обществом в установленный срок до 30.09.2010 следующих пунктов указанного предписания:

- по п. 1 предписания не получена в установленном порядке государственная экспертиза по проектной документации, предусмотренная ст. 49 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ. копия заключения не представлена в адрес Службы;

- по п. 2 предписания не получено в установленном порядке разрешение на строительство, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, копия разрешения на строительство не представлена в адрес Службы;

- по п. 3 предписания не проведено обследование смонтированных несущих и ограждающих конструкций здания организацией , имеющей соответствующее свидетельство о допуске, в адрес службы не представлено заключение по результатам обследования этих конструкций.

По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2010 N 854-суд по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает д

ело.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 N 128-П, Служба является органом исполнительной власти Красноярского края, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на территории края.

Протокол об административном правонарушении от 01.10.2010 N 854-суд составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Холодовой И.А. на основании части 1, пункта 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена.

Привлекая общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности по реконструкции нежилого здания, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем как уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, учреждению выдано предписание от 01.07.2010 N 1363-ДПО об устранении нарушений градостроительного законодательства, установлен срок выполнения до 30.09.2010.

Указанное предписание обществом не оспаривалось, доводов о его незаконности ответчиком не заявлено, требования предписания в установленный срок (до 30 сентября 2010 года) не исполнены.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В связи с чем, застройщику в предписании от 01.07.2010 N1363-ДПО предписано представить заключение государственной экспертизы по проектной документации, разрешение на строительство, заключение обследования смонтированных несущих и ограждающих конструкций здания организацией, имеющей соответствующее свидетельство о допуске, указанные документы обществом не представлены.

Факт невыполнения обществом с ограниченной ответственностью «Диалектика» в установленный срок (до 30.09.2010) предписания административного органа 01.07.2010 N 1363-ДПО подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении регистрационный номер N 854-суд от 01.10.2010, актом проверки исполнения предписания от 01.10.2010 N 2236-ДПО).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие общества образует событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации юридические лица обязаны соблюдать Конституцию и законы.

Указанной нормой установлена всеобщая обязанность соблюдения требований действующего законодательства. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество с ограниченной ответственностью «Диалектика» не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Вина общества, по мнению суда апелляционной инстанции состоит в том, что общество имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящие от него мер по их соблюдению.

То обстоятельство, что общество не обращалось в Службу за продлением установленного срока исполнения предписания, в полной мере свидетельствует о виновности лица в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку говорит о непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах, бездействие общества в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для исполнения предписания административного органа, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал общество виновным в совершении административного правонарушения и привлек его к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлено, судом в судебном заседании не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся назначения санкции в виде административного приостановления деятельности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как применение подобной санкции является правом суда, вынесено в рамках санкций, установленных частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от того, что дважды не указано слово «административное», законность решения суда первой инстанции не меняется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2010 года по делу N А33-15618/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка