• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2011 года Дело N А33-8849/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дунаевой Л.А., судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н., при участии: от заявителя (открытого акционерного общества «Сузун»): Рыкова А.В., представителя по доверенности от 01.01.2011 N 15; от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Скурковиной Е.А., представителя по доверенности от 04.08.2010 N04/87, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября 2010 года по делу NА33-8849/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество «Сузун» (далее - заявитель, общество, ОАО «Сузун») (ОГРН 1028400001189, ИНН 8401005829) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ОГРН 1042442640206) об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2007 года в сумме 713 742 рубля, осуществив возврат денежных средств на расчетный счет открытого акционерного общества «Сузун».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что обществом в нарушение установленного порядка не были исполнены требования налогового органа, выставленные в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за февраль 2007 года, следовательно, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, налоговый орган полагает, что взыскание государственной пошлины с инспекции незаконно, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Общество в отзыве, в дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств описи ценного письма; табеля учета рабочего времени; справки от 20.12.2010 N 01-109; копии устава.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства о приобщении представленных документов к материалам дела в качестве доказательств.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Лихно Валентины Сергеевны, мотивировав ходатайство необходимостью установить факт получения ею почтового отправления, которым было направлено требование инспекции от 18.05.2007 N 3628.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данное ходатайство заявлено с целью получения доказательства, опровергающего доводы общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.03.2007 ОАО «Сузун» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю (далее - межрайонная инспекция), в которой общество на тот момент состояло на учете, представлена налоговая декларация по НДС за февраль 2007 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлено 713 742 рубля.

06.06.2007 по результатам камеральной проверки составлен акт N 522 с предложением проверяющего отказать в возмещении НДС за февраль 2007 года, поскольку в ходе проведения проверки установлено нарушение обществом положений пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 06.06.2007 N 13722 налоговый орган известил ОАО «Сузун» о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, назначенном на 27.06.2007.

27.06.2007 обществом в межрайонную инспекцию почтовым отправлением направлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

27.06.2007 состоялось рассмотрение акта и материалов проверки в отсутствие представителей ОАО «Сузун». По итогам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение N 591/917 и решение N 27, согласно которым обществу отказано в возмещении НДС за февраль 2007 года в размере 713 742 рублей. Основанием отказа в возмещении налога явилось отсутствие в налоговом периоде оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Решения от 27.06.2007 N 591/917 и N 27 налогоплательщиком не обжаловались.

08.10.2008 в связи с изменением местонахождения общество встало на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.

ОАО «Сузун», считая отказ в возмещении НДС в сумме 713 742 рублей неправомерным, обратилось в порядке искового производства в арбитражный суд с требованием о возврате указанной суммы налога.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела заявитель в феврале 2007 года в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) являлся плательщиком НДС.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право на возмещение НДС в сумме 713 742 рублей заявлено обществом в налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года.

Межрайонной инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки указанной декларации в адрес общества выставлены требования, в том числе требование от 13.04.2007 N 2970, направленное сопроводительным письмом от 13.04.2007 N 11-12/811, фактическое отправленное 30.04.2007, которым были запрошены документы, подтверждающие право на вычет, а именно: книги покупок, книги продаж, выставленных поставщиками счетов-фактур, документы, подтверждающие оплату по счетам-фактурам, предъявленные к оплате до 01.01.2006. Также в адрес общества сопроводительным письмом от 18.05.2007 N 11-19/121328 было направлено требование от 18.05.2007 N 3628, которым межрайонная инспекция запросила акты на проведение взаимозачетов; акты приемки выполненных работ; акты ввода в эксплуатацию; договоры подряда.

Налоговым органом доказательства получения ОАО «Сузун» требования от 13.04.2007 N 2970 не представлено, в отношении требования от 18.05.2007 N 3628 налоговым органом представлено почтовое уведомление о вручении почтового отправления 06.06.2007.

Таким образом, поскольку доказательств получения требования N 2970 заявителем не представлено, а срок представления документов по требованию N3628, исчисленный в соответствии со статьями 6.1 и 93 Кодекса истек 21.06.2007, межрайонная инспекция неправомерно составила 06.06.2007 акт камеральной налоговой проверки N 522, тем самым не обеспечив заявителю возможность представить документы, подтверждающие право на возмещение НДС за февраль 2007 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы налогового органа со ссылкой на анализ почтовых отправлений, согласно которому почтовая корреспонденция поступала в адрес ОАО «Сузун» в спорный период в течении 3-6 дней, поскольку данные доводы носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, что не соответствует положениям статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо, согласно которой в адрес межрайонной инспекции 17.05.2010 были направлены копии документов, запрошенные требованием от 13.04.2007 N 2970. В свою очередь налоговый орган не представил в материалы дела каких-либо пояснений в отношении обстоятельств получения или неполучения указанного почтового отправления межрайонной инспекцией. Акт камеральной налоговой проверки от 06.06.2007 N 522 и решения межрайонной инспекции от 27.06.2007 N 591/917 и N 27 также не содержат указаний относительно обстоятельств получения обществом требования от 13.04.2007 N 2970, проверки факта его получения, а также поступления от ОАО «Сузун» почтового отправления направленного 17.05.2007.

Налоговым органом также не было учтено, что рассмотрение материалов проверки должно было состояться в г. Дудинке, а местом нахождения общества является г.Красноярск. Следовательно, заявитель не располагал достаточным запасом времени для участия в рассмотрении материалов проверки при получении уведомлений за 4 дня до рассмотрения.

Направление ОАО «Сузун» 17.05.2010 документов в ответ на требование N 2970 соответствует положениям статьи 93 Кодекса, поскольку указанная дата является последним днем срока представления документов по указанному требованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя и считает, что материалами дела не подтверждается факт получения обществом требования N3628 именно 06.06.2007 ввиду следующих обстоятельств.

Согласно почтовому уведомлению требование от 18.05.2007 N 3628 получено по доверенности секретарем «Лихно».

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что указанное лицо является или являлось работником ОАО «Сузун» и имело право на получение почтовых отправлений от имени общества.

Согласно пояснениям заявителя лицо с указанной фамилией в спорный период времени в обществе не работало. Обществом установлено, что лицом, указанным в почтовом уведомлении является Лихно Валентина Сергеевна, которая в период 06.06.2007 работала в закрытом акционерном обществе «Красноярскгеофизика». При этом тот факт, что данное лицо получило требование N 3628 объясняется тем, что в спорный период времени ОАО «Сузун» имело одинаковый почтовый адрес с ЗАО «Красноярскгеофизика»: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 24 «В», в этой связи почтовая корреспонденция, адресованная заявителю, поступала ЗАО «Красноярскгеофизика».

Судом апелляционной инстанции удовлетворенно ходатайство Инспекции, в качестве свидетеля допрошена Лихно Валентина Сергеевна, которая признала свою подпись в спорном почтовом уведомлении, пояснила, что получала корреспонденцию адресованную ОАО «Сузун» по устной договоренности, однако соответствующей доверенности на получение корреспонденции от имени общества ей не выдавалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что акт проверки от 06.06.2007 N 522 составлен, а решения от 27.06.2007 N 591/917 и N 27 вынесены в отсутствие у межрайонной инспекции информации о получении ОАО «Сузун» спорных требований, налоговый орган не доказал несоблюдение заявителем установленного порядка исполнения требований и не опроверг факт направления 17.05.2010 документов в ответ на требование N 2970, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом соблюдена установленная процедура заявления права на вычет по НДС.

Представление обществом сопроводительным письмом от 05.07.2007 N 130/с документов в ответ на требование от 18.05.2007 N 3628 свидетельствует не о нарушении обществом установленного порядка возмещения НДС, в частности исполнения требования, а наоборот подтверждает выводы суда о позднем получении указанного требования.

Таким образом, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65«О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», суд апелляционной инстанции полагает, что общество правомерно обратилось с требованием об обязании возместить спорную сумму НДС без подачи уточненной налоговой декларации, поскольку решение об отказе в возмещении налога было принято межрайонной инспекцией с нарушением права общества на представление запрошенных документов в установленный срок.

Несостоятельными являются доводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения налога в связи с необжалованием обществом решений от N 591/917 и N 27, которым было отказано в возмещении спорной суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 18.12.2007 N 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» разъяснил, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость. В случае пропуска налогоплательщиком срока для обжалования ненормативного правого акта, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика (пункт 7).

Следовательно, налогоплательщик вправе заявить самостоятельное требование имущественного характера о возмещении НДС независимо от обжалования решений от 27.06.2007 N 591/917 и N 27, вынесенных межрайонной инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки. Суд при рассмотрении такого заявления принимает решение с учетом мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд.

Как следует из материалов дела, основанием отказа в возмещении спорной суммы НДС согласно решениям от 27.06.2007 N 591/917 и N 27 явилось отсутствие в налоговом периоде операций, облагаемых НДС, и соответственно, налоговой базы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нормы главы 21 Кодекса не ставят право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от наличия или отсутствия у него в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых НДС.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие право на вычеты по НДС в феврале 2007 года по приобретенным работам, услугам в размере 713 742 рублей, а именно: книга покупок за период с 01.02.2007 по 28.02.2007, предъявленные подрядчиками счета-фактуры, акты выполненных работ. Представленные документы соответствуют требованиям законодательства.

Налоговый орган не привел в процессе судебного разбирательства иные доводы относительно необоснованности права заявителя на возмещение налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Кодекса исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Таким образом, принимая во внимание, что срок для подачи заявления о возмещении спорной суммы НДС истек 27.07.2010 с учетом вынесения решений от 27.06.2007 N 591/917 и N 27, а с соответствующим заявлением ОАО «Сузун» обратилось 08.06.2010, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, трехлетний срок на подачу заявления о возврате спорной суммы НДС обществом не пропущен.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства наличия у общества задолженности по налогам, сборам, иным обязательным платежам, пеням и налоговым санкциям, препятствующей возврату НДС, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя.

Инспекция считает, что взыскание с нее в пользу заявителя государственной пошлины не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, согласно которому налоговый орган освобожден от ее уплаты.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскано с инспекции в пользу заявителя 17 274 рубля 84 копейки в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстан

ции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2010 года по делу N А33-8849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.А.Дунаева
Судьи
Н.М.Демидова
Л.Ф.Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-8849/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2011

Поиск в тексте