• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2011 года Дело N А33-232/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу Управления наружной рекламы администрации города Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» ноября 2010 года по делу N А33-232/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (далее - заявитель, Управление) (ОГРН 1022402656638, ИНН 2466046460) с иском к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (далее - ИП Валеев Н.В.) о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции форматом 6,0 х 3,0 по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 19, остановка общественного транспорта «Хлебозавод», на противоположной стороне дороги.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года иск удовлетворен, суд обязал ИП Валеева Н.В. произвести демонтаж рекламной конструкции, находящейся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 19, остановка общественного транспорта «Хлебозавод», на противоположной стороне дороги. На принудительное исполнение решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 06.05.2009 N 0267579.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Генцелева Е.Ю. (далее - судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года заявление судебного пристава удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава отказать на том основании, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в том числе Управление, ИП Валеев Н.В., судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассматривается в отсутствии указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Постановлением судебного пристава от 26.06.2009 на основании исполнительного листа от 06.05.2009 N 0267579 возбуждено исполнительное производство N 48505/06/2009 об исполнении ИП Валеевым Н.В. решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года путем демонтажа рекламной конструкции, находящейся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 19, остановка общественного транспорта «Хлебозавод», на противоположной стороне дороги.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования судебного пристава о прекращении исполнительного производства N 48505/06/2009, пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на спорную рекламную конструкцию перешло к другому лицу - Скрипкину Д.Н., имеются основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а именно утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Апелляционная коллегия не соглашается с изложенной позицией суда первой инстанции, считает ее основанной на неверном толковании норм материального права.

В статье 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Как изложенного выше, судебный пристав мотивировал свое заявление о прекращении исполнительного производства тем, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Рекламная конструкция, находящаяся но адресу: : г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 19, ИП Валееву Н.В. не принадлежит, что подтверждается договором купли-продажи от 10.02.2009, заключенным между ИП Валеевым Н.В. и Скрипкиным Д.Н.

Вместе с тем, нахождение спорного имущества у третьего лица не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта.

Договор купли-продажи рекламной конструкции не влияет на правоотношения, возникшие между ИП Валеевым Н.В. и Управлением по использованию земельного участка (рекламного места) для эксплуатации рекламной конструкции. Конструкция установлена ИП Валеевым Н.В. без разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого в установленном порядке Управлением. Следовательно, именно на ИП Валеева Н.В. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений по размещению рекламной конструкции.

При этом рекламная конструкция в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является недвижимостью, а относится к движимой вещи. Следовательно, демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции не направлен на принудительное ее изъятие у собственника этого имущества, право собственности на рекламную конструкцию не зависит от момента ее установки либо демонтажа; демонтаж рекламной конструкции не влечет прекращения права собственности на нее. Перемещение рекламной конструкции возможно без причинения ущерба ее назначению.

Значит, передача рекламной конструкции по договору купли-продажи от продавца к покупателю не влияет на обязанность продавца по освобождению земельного участка путем демонтажа рекламной конструкции. Исполнительные действия направлены на устранение допущенных предпринимателем ИП Валеевым Н.В. нарушений Федерального от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а не на лишение или ограничение права собственности на рекламную конструкцию.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.02.2009 ИП Валееву Н.В. (продавцу) было известно о притязаниях Управления по демонтажу рекламной конструкции, поскольку исковое заявление Управление была принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2009.

На момент принятия арбитражным судом решения от 20 марта 2009 года спорная рекламная конструкция по договору купли-продажи со Скрипкиным Д.Н. фактически не была передана покупателю (10.04.2009).

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Правила, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав не обосновал утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника - ИП Валеева Н.В. произвести демонтаж рекламной конструкции, находящейся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 19, остановка общественного транспорта «Хлебозавод», на противоположной стороне дороги. Следовательно, отсутствуют указанные основания для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года об удовлетворении заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства N 48505/06/2009 в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в удовлетворении заявления судебного пристава следует отказать.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года по делу N А33-232/2009 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска о прекращении исполнительного производства отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.А.Дунаева
Судьи
О.И.Бычкова
Л.Ф.Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-232/2009
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2011

Поиск в тексте