• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2011 года Дело N А33-20829/2009

Красноярск

А33-20829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «04»февраля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В., при участии:

от истца (ООО «Минкар») - Бочаровой Ю.Ю. - представителя по доверенности от 26.11.2009;

от ответчика (ООО «Мосанка») - Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 01.10.2010 N35, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосанка» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» сентября 2010 года по делу N А33-20829/2009, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минкар» (ОГРН 1092468007433, ИНН 2460214252) (далее - ООО «Минкар», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мосанка» (ОГРН 1022301120050, ИНН 2626024435) (далее - ООО «Мосанка», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - ООО «Транзит», ответчик) о взыскании 1 883 804 рубля 89 копеек, в том числе 1 691 001 рубль 52 копейки долга, 192 803 рубля 37 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мосанка», ООО «Транзит» в пользу ООО «Минкар» взыскано солидарно 1 691 001 рубль 52 копейки задолженности, а также 20 787 рублей расходов по государственной пошлине. С ООО «Мосанка» в пользу ООО «Минкар» взыскано 187 609 рублей 20 копеек пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мосанка» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Заявитель считает, что вывод суда о получении ответчиком товара такого качества, какое указано истцом является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что сумма иска рассчитанная из расчета поставки пиловочника 1 и 2 сорта не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, согласно которых значительная часть поставленного товара относится к 3 сорту. При отсутствии подписи Атмаджиди Д.И., как уполномоченного лица принимать товар от имени ООО «Мосанка» в товарных накладных, судом сделан необоснованный вывод о приемке товара определенного качества и количества согласно ГОСТа и сорта. Цена за поставленный товар не может считаться согласованной сторонами, поскольку цены установленные приложением к договору уже не действовали, так как датированы за пределами действия договорных цен и согласовывались. Судом не учтено, что выдача груза железнодорожным перевозчиком производится без проверки качества. В нарушение условий договора (п.2.3) отгрузочные и сопроводительные накладные документы направлены только 18.09.2009. Обеспечение участия представителя поставщика является правом поставщика, а не обязанностью покупателя (п.3.2.) договора. ООО «Мосанка» направило уведомления о поступлении груза на электронный адрес, на который направлялся текст договора поставки. При этом согласно условиями договора поставки стороны не сочли обязательным уведомление поставщика о прибытии груза и составлении акта, не установили, что составленный без представителей поставщика акт приемки является недействительным.

Истцом представлен отзыв на жалобу, из которого следует, что он не признает доводы жалобы. Истец полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о не уведомлении ответчиком ООО «Мосанка» о поступлении товара истца ООО «Минкар», не соответствующего условиям договора. ООО «Мосанка» изначально утверждало, что не заключало договор поставки лесопродукции с истцом. ООО «Мосанка» о фактах обнаружения некачественной лесопродукции истца не уведомляло, каких- либо уведомлений о необходимости направления представителя поставщика для составления акта о приемке товара по количеству и качеству или о приемке товара на ответственное хранение в адрес истца не направляло. Текст уведомления о вызове представителя истца для приемки не был представлен суду. Количество и качество (сортность) поставленной истцом в адрес ответчика продукции подтверждается товарными накладными , повагонными спецификациями (прилагаемыми к железнодорожной накладной при отправке вагонов). Данные спецификации были получены ответчиком вместе с железнодорожной накладной при приемке вагонов от железной дороги и именно ответчиком представлены в материалы дела. Поэтому необоснованным является довод ответчика о том, что у него на момент приемки отсутствовала информация о качестве и сортности поставляемой лесопродукции. Товарные накладные были подписаны директором ответчика и возвращены истцу факсом (обмен документов возможен факсом п.9.2 договора).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик - ООО «Транзит» своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика - ООО «Транзит», на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Мосанка» представил уточнения апелляционной жалобы, поддержал доводы жалобы.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий товарных накладных N 35 от 27.06.2009, N 34 от 25.06.2009, N 28 от 18.06.2009, N22 от 15.06.2009, N 21 от 14.06.2009, N19 от 13.06.2009, N 18 от 10.06.2009, N 58 от 27.07.2009, N 41 от 07.07.2009, поскольку представлены в обоснование возражений на доводы жалобы и в опровержение довода ответчика о том, что накладные не подписывались представителем ответчика. Из представленных копий накладных следует, что данные накладные подписаны ответчиком и направлены им факсом истцу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.06.2009 между ООО «Минкар» (поставщик) и ООО «Мосанка» (покупатель) заключен договор N2009-20/01 поставки лесопродукции (далее - договор). Договор заключен путем обмена текста договора, содержащего подпись стороны, по электронным адресам сторон.

С учетом пункта 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю лесопродукцию (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки стороны согласовали в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора перевозка товара должна была осуществляться железнодорожным транспортом. Поставщик считался исполнившим обязательство по настоящему договору с момента сдачи товара покупателю (представителю покупателя) либо перевозчику. Исполнение обязательства поставщика по поставке товара подтверждается оформленными товарно-транспортными накладными на поставленный товар (накладная форма ТОРГ-12). Датой исполнения обязательств поставщика в отношении каждой партии товара, перевозчиком которого является ОАО «РЖД» является дата штемпеля железнодорожной станции отправления на железнодорожной квитанции отправления при приеме груза к перевозке.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что не позднее следующего дня после даты отгрузки товара, поставщик предоставляет покупателю (направляет по почте): счет-фактуру, товарную накладную, заверенные копии отгрузочных документов, копии товаросопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем и/или грузополучателем на станции назначения, либо на складе покупателя с участием представителей покупателя и поставщика. Приемка товара по количеству и качеству производится по сопроводительным документам (товарно-транспортной накладной, ж/д квитанции о приеме груза к перевозке, спецификации) поставщика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право поставщика направить постоянного представителя для участия в комиссии по приемке товара на станции назначения, либо складе покупателя. Согласно указанному пункту договора отсутствие представителя поставщика не приостанавливало приемки товара.

Согласно пункту 3.3 договора по результатам приемки должен был составляться акт приемки товара по количеству и качеству.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что информация о выявленной недостаче, о пересортице и недостатках по качеству предоставляется поставщику.

Согласно пункту 3.6 договора в случае, если в ходе приемки товара обнаружится: пересортница и (или) поставка некачественного товара, то оплате подлежит только товар полностью соответствующий условиям настоящего договора. Товар ненадлежащего качества, лесопродукция в отношении которой не выполнено условие о сортности, оплате не подлежит. Недопоставка, пересортница или поставка товара ненадлежащего качества отражаются в акте приемки товара.

За просрочку оплаты стоимости товара в соответствии со сроками, указанными в настоящем договоре, покупатель, в случае требования поставщика, уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения считаются направленными другой стороне надлежащим образом, если они посланы заказным письмом по телеграфу, телефаксу или доставлены лично по почтовым адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 7.1 договора сторона, полагающая, что со стороны другой стороны имеют место нарушения договорных условий, предъявляет стороне-нарушителю претензию в письменной форме. Срок рассмотрения претензии и дачи на нее ответа 30 дней с момента ее получения. Претензия направляется по факсимильной связи, а также заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом датой получения претензии считается наиболее ранняя.

Все споры по настоящему договору подлежали разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.2 договора).

Согласно приложению N1 от 01.06.2009 к договору N2009-20/01 поставке подлежали лесоматериалы круглые (пиловочник) ГОСТ 22298-76, сорт 1,2,3, порода - сосна, длина, м. - 4,00; 6,00, диаметр 24 см. и более, количество - около 10 000 кбм., цена за один кбм. пиловочника 1,2 сорта с учетом НДС - 2 800 рублей, цена за один кбм. пиловочника 3 сорта с учетом НДС - 2 300 рублей. Цена указана на условиях франко-вагон станция отправления Лесосибирск Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Оплата товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в форме предоплаты на основании счета на предоплату, выставленного поставщиком. Поставка продукции осуществляется с 01.06.2009. Срок действия цен по настоящему приложению с 01.06.2009 до 30.06.2009.

11.01.2010 между ООО «Минкар» (поставщик) и ООО «Транзит» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Мосанка» (покупатель) своих обязательств по договору N2009-20/01 от 01.06.2009 поставки лесопродукции, заключенному между ООО «Минкар» и ООО «Мосанка».

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки.

Во исполнение обязательств по договору поставки N2009-20/01 от 01.06.2009 истец произвел отгрузку товара ответчику в объеме 4050,36 м3 на общую сумму 11 341 001 рубль 52 копейки.

В качестве доказательств исполнения истцом своих обязанностей в части передачи товара в материалы дела представлены:

- товарная накладная N 18 от 10.06.2009 на сумму 883 623 рублей 49 копеек, содержащая отметку о получении товара директором ООО «Мосанка» Атмаджиди Д.И., счет-фактура N 18 от 10.06.2009 на сумму 883 623 рублей 49 копеек, квитанции о приеме груза к перевозке NЭЭ451069, ЭЭ451012, ЭЭ450889, ЭЭ450945; дорожные ведомости на перевозку грузов повагонной отправкой N ЭЭ451069, ЭЭ451012, ЭЭ450889, ЭЭ450945, содержащие штампы о выдаче груза грузополучателю - ООО «Мосанка»;

- товарная накладная N 19 от 13.06.2009 на сумму 1 297 967 рублей 26 копеек, содержащая отметку о получении товара директором ООО «Мосанка» Атмаджиди Д.И., счет-фактура N 19 от 13.06.2009 на сумму 1 297 967 рублей 26 копеек, квитанции о приеме груза к перевозке NЭЭ546669, ЭЭ545444, ЭЭ545519, ЭЭ568256, ЭЭ568231, ЭЭ568305; дорожные ведомости на перевозку грузов повагонной отправкой ЭЭ546669, ЭЭ545444, ЭЭ545519, ЭЭ568256, ЭЭ568231, ЭЭ568305, содержащие штампы о выдаче груза грузополучателю - ООО «Мосанка»;

- товарная накладная N 21 от 14.06.2009 на сумму 885 527 рублей 50 копеек., содержащая отметку о получении товара директором ООО «Мосанка» Атмаджиди Д.И., счет-фактура N 21 от 14.06.2009 на сумму 885 527 рублей 50 копеек, квитанции о приеме груза к перевозке N ЭЭ574189, ЭЭ573877, ЭЭ574070, ЭЭ568341; дорожные ведомости на перевозку грузов повагонной отправкой ЭЭ574189, ЭЭ573877, ЭЭ574070, ЭЭ568341, содержащие штампы о выдаче груза грузополучателю - ООО «Мосанка»;

- товарная накладная N 22 от 15.06.2009 на сумму 215 991 рубль 87 копеек, содержащая отметку о получении товара директором ООО «Мосанка» Атмаджиди Д.И., счет-фактура N 22 от 15.06.2009 на сумму 215 991 рубль 87 копеек, квитанция о приеме груза к перевозке N ЭЭ595541; дорожная ведомость на перевозку грузов повагонной отправкой ЭЭ595541, содержащая штамп о выдаче груза грузополучателю - ООО «Мосанка»;

- товарная накладная N 26 от 16.06.2009 на сумму 858 171 рубль 51 копейка содержащая отметку о получении товара директором ООО «Мосанка» Атмаджиди Д.И., счет-фактура N 26 от 16.06.2009 на сумму 858 171 рубль 51 копейка, квитанции о приеме груза к перевозке N ЭЭ625252, ЭЭ625415, ЭЭ625133, ЭЭ625498; дорожные ведомости на перевозку грузов повагонной отправкой ЭЭ625252, ЭЭ625415, ЭЭ625133, ЭЭ625498, содержащие штампы о выдаче груза грузополучателю - ООО «Мосанка»;

- товарная накладная N 28 от 18.06.2009 на сумму 216 271 рубль 88 копеек, содержащая отметку о получении товара директором ООО «Мосанка» Атмаджиди Д.И., счет-фактура N 28 от 18.06.2009 на сумму 216 271 рубль 88 копеек, квитанция о приеме груза к перевозке N ЭЭ687491; дорожная ведомость на перевозку грузов повагонной отправкой ЭЭ687491, содержащая штамп о выдаче груза грузополучателю - ООО «Мосанка»;

- товарная накладная N 34 от 25.06.2009 на сумму 1 086 595 рублей 38 копеек, содержащая отметку о получении товара директором ООО «Мосанка» Атмаджиди Д.И., счет-фактура N 34 от 25.06.2009 на сумму 1 086 595 рублей 38 копеек, квитанции о приеме груза к перевозке N ЭЭ878175, ЭЭ878357, ЭЭ909286, ЭЭ909379, ЭЭ909529; дорожные ведомости на перевозку грузов повагонной отправкой ЭЭ878175, ЭЭ878357, ЭЭ909286, ЭЭ909379, ЭЭ909529, содержащие штампы о выдаче груза грузополучателю - ООО «Мосанка»;

- товарная накладная N 35 от 27.06.20092009 на сумму 880 711 рублей 50 копеек, содержащая отметку о получении товара директором ООО «Мосанка» Атмаджиди Д.И., счет-фактура N 35 от 27.06.2009 на сумму 880 711 рублей 50 копеек, квитанции о приеме груза к перевозке N ЭЭ951304, ЭЭ951635, ЭЭ976731, ЭЭ976771; дорожные ведомости на перевозку грузов повагонной отправкой ЭЭ951304, ЭЭ951635, ЭЭ976731, ЭЭ976771, содержащие штампы о выдаче груза грузополучателю - ООО «Мосанка»;

- товарная накладная N 41 от 07.07.2009 на сумму 2 980 878 руб. 30 коп., содержащая отметку о получении товара директором ООО «Мосанка» Атмаджиди Д.И., счет-фактура N 41 от 07.07.2009 на сумму 2 980 878 рублей 30 копеек, квитанции о приеме груза к перевозке N ЭЯ177080, ЭЯ216786, ЭЯ278157, ЭЯ278104, ЭЯ216836, ЭЯ216636, ЭЯ216799, ЭЯ278040, ЭЯ278550, ЭЯ278350, ЭЯ278221 ЭЯ278661, ЭЯ278729, ЭЯ278263; дорожные ведомости на перевозку грузов повагонной отправкой ЭЯ177080, ЭЯ216786, ЭЯ278157, ЭЯ278104, ЭЯ216836, ЭЯ216636, ЭЯ216799, ЭЯ278040, ЭЯ278550, ЭЯ278350, ЭЯ278221 ЭЯ278661, ЭЯ278729, ЭЯ278263, содержащие штампы о выдаче груза грузополучателю - ООО «Мосанка»;

- товарная накладная N 58 от 27.07.2009 на сумму 453 431 рубль 74 копейки, содержащая отметку о получении товара директором ООО «Мосанка» Атмаджиди Д.И., счет-фактура N 58 от 25.07.2009 на сумму 453 431 рубль 74 копейки, квитанции о приеме груза к перевозке N ЭЯ916517, ЭЯ955358; дорожные ведомости на перевозку грузов повагонной отправкой ЭЯ916517, ЭЯ955358, содержащие штампы о выдаче груза грузополучателю - ООО «Мосанка»;

- товарная накладная N 59 от 27.07.2009 на сумму 675 751 руб. 61 коп., счет-фактура N 59 от 27.07.2009 на сумму 675 751 рубль 61 копейка, квитанции о приеме груза к перевозке N ЭЯ708571, ЭЯ874288, ЭЯ874337; дорожные ведомости на перевозку грузов повагонной отправкой ЭЯ708571, ЭЯ874288, ЭЯ874337, содержащие штампы о выдаче груза грузополучателю - ООО «Мосанка»;

- товарная накладная N 35 от 08.08.2009, на сумму 672 363 рубля 62 копейки, счет-фактура N 46 от 08.08.2009 на сумму 672 363 рубля 62 копейки, квитанции о приеме груза к перевозке N ЭА325838, ЭА325897, ЭА325697, дорожные ведомости на перевозку грузов повагонной отправкой ЭА325838, ЭА325897, ЭА325697, содержащие штампы о выдаче груза грузополучателю - ООО «Мосанка»;

- товарная накладная N 36 от 12.08.2009 на сумму 233 715 рублей 86 копеек, счет-фактура N 47 от 12.08.2009 на сумму 233 715 рублей 86 копеек, квитанция о приеме груза к перевозке N ЭА441265, дорожная ведомость на перевозку грузов повагонной отправкой ЭА441265, содержащая штамп о выдаче груза грузополучателю - ООО «Мосанка».

Согласно перевозочным документам с июня по август 2009 года груз отправлен истцом со станции Лесосибирск Крас. ж.д. в адрес ООО «Мосанка» на станцию Ейск Северо-Кавказской ж.д.

Все представленные истцом товарные накладные имеют ссылку на заключенный сторонами договор N2009-20/01 от 01.06.2009. Товарные накладные, кроме N 59 от 27.07.2009, N35 от 08.08.2009, N 36 от 12.08.2009 (т.1 л.д.87-94), содержат отметку о принятии товара директором ответчика Атмаджиди Д.И., его подпись, печать ООО «Мосанка».

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично на сумму 9 650 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N210 от 01.06.2009 на сумму 250 000 рублей, N213 от 02.06.2009 на сумму 3 000 000 рублей, N223 от 10.06.2009 на сумму 3 200 000 рублей, N242 от 18.06.2009 на сумму 3 200 000 рублей.

Истец считает неоплаченными товарные накладные N 58 от 27.07.2009 (в части), N59 от 27.07.2009, N35 от 08.08.2009, N36 от 12.08.2009.

Доказательств оплаты ответчиком принятого товара на сумму 1 691 001 рубль. 52 копейки в материалы дела не представлено.

Претензией от 02.11.2009 истец предложил ответчику оплатить полученный товар. Факт направления истцом претензии ответчику подтверждается описью вложения в ценное письмо от 03.11.2009.

В ответ на претензию ответчик письмом от 11.11.2009 сообщил, что в нарушении условий договора истцом поставлен лесоматериал ненадлежащего качества, что отражено в актах приемки товара. Исходя из фактического качества товара, отраженного в актах приемки ответчик признал получение от истца товара на сумму 9 451 776 рублей. По расчетам ответчика сумма задолженности истца составила 198 224 рубля.

Ответчик представил в материалы дела 52 акта приемки круглого леса от 29.06.2009, от 30.06.2009, от 14.09.2009, от 28.07.2009, от 21.07.2009, от 26.06.2009, от 03.08.3009, от 01.08.2009, от 07.07.2009, от 01.07.2009, от 09.07.2009, от 13.07.2009, от 10.07.2009, от 14.07.2009, от 04.08.2009, от 28.07.2009, от 03.08.2009, от 24.08.2009, от 31.08.2009, от 21.08.2009, от 17.08.2009, от 14.08.2009, от 11.08.2009, от 15.08.2009, от 06.08.2009 и спецификации к ним. Акты подписаны работниками ответчика Хижняк П.Г., Темир Н.П., Исанко О.А., работниками ООО «Лес ТГ» Загарулько А.В., Сулимовым К.С.

Ответчик указал, что уведомлял истца 23.06.2009 о необходимости участия в приемке товара посредством электронной почты, представил распечатку электронных писем от 23.06.2009. Из распечаток электронных писем от 23.06.2009 следует, что сообщение ответчика направлялось ответчиком на электронный адрес: zhukov@maltat.ru. Истец письменно заявил о непринадлежности ему этого электронного адреса.

В порядке проверки заявления истца о фальсификации актов приемки круглого леса от 29.06.2009, от 30.06.2009, от 14.09.2009, от 28.07.2009, от 21.07.2009, от 26.06.2009, от 03.08.3009, от 01.08.2009, от 07.07.2009, от 01.07.2009, от 09.07.2009, от 13.07.2009, от 10.07.2009, от 14.07.2009, от 04.08.2009, от 28.07.2009, от 03.08.2009, от 24.08.2009, от 31.08.2009, от 21.08.2009, от 17.08.2009, от 14.08.2009, от 11.08.2009, от 15.08.2009, от 06.08.2009 и спецификации к ним Арбитражным судом Краснодарского края были допрошены лица, участвующие в приемке в качестве свидетелей.

Показания свидетелей приобщены к материалам дела. Из показаний свидетелей следует, что приемка леса, поступившего в первых вагонах комиссионно не производилась. Комиссия была создана позднее. Вместе с тем все свидетели подтвердили, что участвовали в приемке леса, оформленного актами приемки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании долга и пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требовани

ями.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны заключили договор N2009-20/01 от 01.06.2009 путем направления истцом оферты (текста договора N2009-20/01 от 01.06.2009, подписанного истцом) на электронный адрес ответчика и акцепта ответчика, путем направления по электронному адресу истца текста договора, подписанного со стороны ответчика. Таким же образом было подписано приложение к договору. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт исполнения обязательств поставщиком подтверждается представленными в дело товарными накладными, квитанциями о приемке груза и перевозке, дорожными ведомостями на перевозку грузов повагонной отправкой, содержащими штампы о выдаче груза грузополучателю ООО «Мосанка».

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом, в графе «Груз получил грузополучатель» проставлена отметка о получении товара директором ответчика Атмаджиди Д.И.

Передача ответчику товара по товарным накладным N 58 от 27.07.2009, N59 от 27.07.2009, N35 от 08.08.2009, N 36 от 12.08.2009, не содержащим отметки о получении товара Атмаджиди Д.И., подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке и дорожными ведомостями на перевозку грузов повагонной отправкой, содержащими штампы о выдаче груза грузополучателю - ООО «Мосанка».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом поставки лесопродукции согласно договору от 01.06.2009 N2009-20\01 в адрес покупателя на сумму 1 691 001 рубль 52 копейки.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Приложением N1 от 01.06.2009 к договору N2009-20/01 оплата товара ответчиком должна была производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в форме предоплаты на основании счета на предоплату, выставленного поставщиком.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 691 001 рубль. 52 копейки обосновано и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика относительно того, что фактически ответчиком принят от истца товар на сумму 9 444 466 рублей, в связи с его пересортицей, правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными, так как не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора приемка товара по количеству и качеству должна была производиться с участием покупателя и поставщика. Пунктом 3.4 договора также предусмотрено, что информация о выявленной недостаче, пересортице и недостатках товара по качеству должна предоставляться поставщику.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о прибытии товара для участия истца в приемке, о пересортице поступившего товара, в материалы дела не представлено. Представленная ответчиком распечатка электронных сообщений от 23.06.2009 не расценена судом в качестве доказательства уведомления истца о прибытии товара для участия в его приемке, поскольку не содержит текста самого сообщения, а так же доказательств принадлежности электронного адреса, на который было послано сообщение, истцу. Истец не признал получение сообщения ответчика, заявил о непринадлежности ему электронного адреса. Кроме того, стороны пунктом 9.2 договора от 01.06.2009 предусмотрели ограниченные способы обмена корреспонденцией. К числу согласованных сторонами способов направления сообщений возможность обмена письмами по электронным адресам не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что договор не предусматривает обязанности ответчика уведомить истца о прибытии товара для участия в приемке, правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным, поскольку противоречит требованиям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о возможной приемке товара в одностороннем порядке, предусмотренной пунктом 3.2 договора, так как отсутствуют доказательства уведомления истца о прибытии товара для направления представителя.

Заявление истца о фальсификации доказательств (актов приемки круглого леса и спецификаций к ним) судом первой инстанции проверено, признано не обоснованным, как не подтвержденное материалами дела.

Как следует из показаний свидетелей Хижняк П.Г., Темира Н.П., Исаенко О.А., Сулимова К.С., Загарулько А.В. приемка леса была ими осуществлена, акты составлены непосредственно после приемки и ими подписаны.

Необоснованным является довод ответчика о том, что у него на момент приемки отсутствовала информация о качестве и сортности поставляемой лесопродукции. Так, количество и качество (сортность) поставленной истцом в адрес ответчика продукции подтверждается товарными накладными, повагонными спецификациями (прилагаемыми к железнодорожной накладной при отправке вагонов). Данные спецификации были получены ответчиком вместе с железнодорожной накладной при приемке вагонов от железной дороги и ответчиком представлены в материалы дела (т.2 л.д. 131, 135, 139, 143, 146, 151, 155, 159, 163, 168171, 175, 179, т.3 л.д. 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 58, 65, 68, 72, 76, 80, 85, 89, 92,97, 108, 101, 103, 111, 115, 119,123, 126, 131, 135, 139, 143, 146, 151, 155. Товарные накладные были подписаны директором ответчика и возвращены истцу факсом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Факт неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела. Начисление истцом пени, предусмотрено п.5.2 договора с применением 0,1% от стоимости неоплаченной в срок лесопродукции за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не верно определен момент, с которого началась просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате товара (с 27.07.2009, 08.08.2009, 12.08.2009), поскольку истец не предоставил ответчику 2 рабочих дня для исполнения обязательства в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Учитывая что, 27.07.2009 -выходной день, товар должен был быть оплачен - 30.07.2009, 13.08.2009, 18.08.2009 соответственно.

С учетом произведенного судом первой инстанции расчета, размер пени составил 187 609 рублей 20 копеек.

Истцом так же заявлено солидарное требование о взыскании долга и пени к обоим ответчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 20.01.1998 N28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга, процентов, комиссионных вознаграждений, убытков следует рассматривать как ограничение ответственности поручителя по возврату неустойки.

11.01.2010 в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору N2009-20/01 от 01.06.2009 между истцом и ООО «Транзит» заключен договор поручительства, согласно условий договора поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности по договору N2009-20/01 от 01.06.2009 ООО «Мосанка» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков 1 691 001 рубль 52 копейки долга.

Поскольку поручитель ООО «Транзит» не принял на себя обязательств отвечать за уплату ООО «Мосанка» пени (являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, а не самим обязательством), суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании солидарно с обоих ответчиком суммы пени, как не подлежащее удовлетворению.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является правомерным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение по настоящему делу установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2010 года по делу N А33-20829/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО «Мосанка» и уплачены им в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 2417 от 16.11.2010 до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2010 года по делу NА33-20829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
судья
В.В.Радзиховская
Судьи
Н.Н.Белан
Т.С.Гурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-20829/2009
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2011

Поиск в тексте